АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31645/2018

Дело № А55-9548/2017

г. Казань

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНК» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Балашева В.Т.)

по делу № А55-9548/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЖД Логистик Групп» (ОГРН 11563110017808, ИНН 6311157397) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНК» (ОГРН 1146679002359, ИНН 6679045771) о взыскании штрафа по договору № 179/16 от 07.04.2017 в размере 31 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЖД Логистик групп» (далее – истец, ООО «РЖД Логистик групп») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНК» (далее – ответчик, ООО «ТНК») о взыскании штрафа по договору № 179/16 от 07.04.2017 в размере 31 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, исковые требования удовлетворены. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих сверхнормативный простой вагона. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО «РЖД Логистик Групп» (исполнитель) и ООО «ТНК» (заказчик) был заключен договор от 07.04.2016 №179/16 об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой или транспортировкой грузов железнодорожным транспортом. 

В соответствии с условиями данного договора экспедитор предоставил заказчику железнодорожный вагон №52847811 под перевозку грузов, который прибыл на станцию Таммисуо 15.03.2016. 

Согласно условиям договора (пункт 2.2.19) заказчик обязался осуществить погрузку (выгрузку) груза в вагоны в течение 72 часов с даты прибытия на станцию. 

Поскольку данное условие заказчиком не выполнено, истец в соответствии с пунктом 4.4 договора начислил ему штраф в размере 31 500 руб., и направил претензию об уплате штрафа, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором нормативного времени нахождения вагона под грузовыми операциями.

При этом суд счел, что данный факт подтверждается актом №257 от 15.04.2016, подписанным истцом и ответчиком без разногласий, согласно которому истцом оказаны услуги по предоставлению вагона №52847811 по маршруту Таммисуо – Торжок, а также железнодорожной накладной ЭП009141, свидетельствующей, по мнению суда, о сверхнормативном простое вагона на 21 день.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязуется, не позднее, чем за 3 суток до начала периода перевозки грузов, предоставить через средства факсимильной связи либо электронной почты исполнителю заявку формы ГУ-12, согласованную с перевозчиком, а также письменно направить исполнителю через средства факсимильной связи, электронной почты уточненную информацию по срокам, объемам и направлениям перевозки.

При этом исполнитель обязуется обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления ОАО «РЖД» технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов, в соответствии с письменной заявкой заказчика, в количестве и сроки, согласованные сторонами (пункт 2.1.4 договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.5 договора исполнитель принял на себя обязательство уведомить заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием номеров железнодорожных вагонов.

Таким образом, из условий договора следует, что основанием для подачи вагонов под погрузку в рамках спорных правоотношений является предварительно согласованная сторонами заявка. Ее наличие является основанием для определения действительной воли сторон в рамках заключенного договора.

Согласно пункту 2.2.19 договора исчисление нормативного времени простоя вагонов исполнителя под грузовой операцией производится в соответствии с условиями договора, но не ранее даты, указанной в заявке.

Истец, утверждая, что ответчик нарушил сроки нормативного времени погрузки (выгрузки) грузов, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить соответствующие доказательства, в том числе заявку от заказчика на подачу вагона и доказательство уведомления заказчика об отправке вагона на станцию погрузки. 

Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется, их наличие судами не устанавливалось.

Кроме того, судами не учтено, что договорные правоотношения сторон по организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг возникли с 07.04.2016. При этом из условий договора от 07.04.2016 №179/16 не следует, что его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие до его заключения.

Как следует из письменных пояснений ответчика, спорный вагон № 52847811, прибывший 15.03.2016 на станцию погрузки – Таммисуо, был заказан не ответчиком, а ООО «Капитал-Неруд», которое в последствии от него отказалось. Это утверждение судами не оценено.

Следует также отметить, что согласно железнодорожной накладной ЭП009141 погрузка вагона была назначена на 08.04.2016, а прием груза к перевозке на станции Таммисуо фактически осуществлен на следующий день – 09.04.2016.

При таких обстоятельствах являются преждевременными выводы судов о доказанности факта простоя вагона и наличия оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение при всестороннем и полном исследовании материалов дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А55-9548/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин