ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17534/2019

Дело № А41-79734/18

18 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО «Фрегат» ФИО2 – ФИО3, доверенность от  01.09.2019;

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МДС» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу  № А41-79734/18, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

по заявлению ООО «МДС» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО «Фрегат» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании ООО «Фрегат» несостоятельным (банкротом) ООО «МДС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 71 030 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 по делу № А41-79734/18 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «Гранель Строй».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года заявление ООО «МДС» оставлено без рассмотрения (л.д. 60-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МДС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «Фрегат» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Аспект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Фрегат» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу №А40-236608/17 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу №А40-236608/17 в отношении ООО «Фрегат» введена процедура банкротства – наблюдение. 25.04.2018 в деле №А40-236608/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрегат» применены правила §7 главы IX Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 дело о банкротстве ООО «Фрегат» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу №А41-79734/18 заявление ООО «МДС» принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 05.02.2019 на 15 часов 20 минут. В связи с необходимостью представления заявителю доказательств наличия задолженности по договорам купли-продажи земельных участков, требования о погашении задолженности, направленные к основному должнику - ООО «Гранель Строй» и поручителю – ООО «Фрегат» в судебном заседании от 05.02.2019 порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.02.2019 до 17 часов 30 минут. 

После перерыва в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «МДС» было отложено на 21.03.2019 на 17 часов 00 минут. 

Представитель ООО «МДС» в судебном заседании участия не принимал.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 по делу №А41-79734/18 судебное заседание отложено на 21.05.2019 на 12 часов 40 минут. 

В судебное заседание от 21.05.2019 лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.05.2019 до 13 часов 20 минут. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года, судебное заседание было отложено на 18.07.2019 на 12 часов 30 минут. 

В судебное заседание от 18.07.2019 представитель заявителя не явился.

Оставляя заявление ООО «МДС» без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 года N Ф05-13623/2014 по делу N А40-146853/13-177-14).

По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «МДС» откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

При этом из определений суда первой инстанции об отложении судебного заседания не следует, что суд признал явку ООО «МДС» обязательной. Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что исполнительный орган кредитора находится в другом субъекте Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие представителя кредитора по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом если в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется.

Оставление без рассмотрения заявления ООО «МДС» в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2016 года по делу N 308-ЭС16-505, А01-29/2015).

Поскольку оснований для оставления заявления ООО «МДС» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ООО «МДС» надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу № А41-79734/18 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

 

Судьи:

В.П. Мизяк

А.В. Терешин