ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-656/2025

Дело № А40-240789/2024

г. Москва

25 марта 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

ГБУ города Москвы «Жилищник района Метрогородок» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» декабря 2024г. 

по делу № А40-240789/2024, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «Вектор» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГБУ города Москвы «Жилищник района Метрогородок» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Метрогородок» задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 4 от 24.05.2024, в размере 674 100 руб., пени в размере 110 604 руб. 25 коп. за период с 01.06.2024 по 02.10.2024 и с 03.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в размере 674 000 руб., в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на дату оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

26.12.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-240789/2024 об удовлетворении иска.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вид экономической деятельности ООО «Вектор» не соответствует спецификации поставляемых товаров.

Ссылается на то обстоятельство, что договор поставки № 2405-01МГ от 21.05.2024 является ничтожной сделкой.

Утверждает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

21.05.2024 между истцом и ответчиком заключен договор № 2405-01МГ, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить материалы для ГБУ «Жилищник района Метрогородок» в 2024 году в объеме, установленном в Спецификацией, Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора, которая составила 674 100 руб.

24.05.2024 была осуществлена поставка товара Заказчику, что подтверждается товарной накладной № 4 от 24.05.2024, имеющей подпись ответственного лица и печать ответчика, а также актом приемки-передачи товара (партии товара) от 24.05.2024, также имеющими подписи и печати сторон. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, поставленный товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 674 100 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за просрочку исполнения обязательств Заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 ставки действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Ответчику за просрочку оплаты поставленного товара были начислены пени в сумме 110 604 руб. 25 коп. за период с 01.06.2024 по 02.10.2024.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 03.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в размере 674 000 руб., в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на дату оплаты

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено на сумму 15 000 руб., принимая во внимание сложность дела, подтверждение фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вид экономической деятельности ООО «Вектор» не соответствует спецификации поставляемых товаров, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы от 22 августа 2019 года № СА-17-2/229@ относительно присвоения организации кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) необходимо отметить следующее.

Видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Следовательно, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор поставки № 2405-01МГ от 21.05.2024 является ничтожной сделкой, не принимается судом апелляционной инстанции.

В адрес ООО «Вектор» от ГБУ «Жилищник района Метрогородок» поступило предложение о сотрудничестве, в следствие достигнутых договоренностей по всем позициям, 21.05.2024 стороны подписали Договор № 2405-01МГ на сумму 674 100 руб. 

До момента заключения Договора Ж» 2405-01МГ от 21.05.2024 ГБУ «Жилищник района Метрогородок» не был ограничен в свободе заключения договора. 

ГБУ «Жилищник района Метрогородок» гарантировал при заключении договора подлинность и легитимность договора. Ответчик обязательства по Договору выполнил в полном объеме, товар был доставлен в заявленном количестве и в срок, товар принят без замечаний, что подтверждается актом приемки-передачи товара от 24.05.2024 и товарной накладной № 4 от 24.05.2024.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик не может ссылаться на недействительность (ничтожность) сделки, если к этому привели его недобросовестные действия, а также необоснованно возлагать гражданско-правовые последствия нарушения процедуры заключения договора на истца (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем самым лишив его права на получение платы за поставленный товар, принятый учреждением по Акт приёмки-передачи товара от 24.05.2024г., с учетом принципа возмездности коммерческих взаимоотношений между юридическими лицами закрепленными нормами ГК РФ (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы права, с момента получения акцепта оферты и до фактического исполнения обязательств по Договору ГБУ «Жилищник района Метрогородок» давал основания ООО «Вектор» полагаться на действительность сделки.

ГБУ «Жилищник района Метрогородок» не только был инициатором заключения Договора, но также не возражал и не препятствовал поставке товара и принял его без замечаний. 

Кроме того, ответчик не только не направлял истцу возражений/претензий касательно качества товара; возражений на претензию от истца о нарушении пункта 2.7.2 Договора, но подписал акт сверки расчетов между сторонами, тем самым признав размер (сумму) задолженности. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 Акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом имеющим право действовать от имени организации без доверенности (в соответствии с статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), является доказательством признания задолженности.

Довод жалобы о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, не принимается судом апелляционной инстанции в силу недоказанности.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом средней стоимости услуг на представление интересов в арбитражном суде, является чрезмерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2024 года по делу № А40-240789/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                            М.Е. Верстова          

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.