АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-32072/2021

22 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи  Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии в судебном заседании

от ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»: 

ФИО1 (по доверенности 22.06.2022 № 113),

от ООО «УК «Континент»: ФИО2 (директор),

ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022 № 1), 

ФИО4 (по доверенности от 08.06.2022), 

от ПАО «Россети Центр и Приволжье»:

 ФИО5 (по доверенности от 30.11.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу № А43-32072/2021,

 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» (далее – ООО УК «Континент») о взыскании 275 647 рублей 82 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в июле 2021 года на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) и 2967 рублей 81 копейки пеней за период с 17.08.2021 по 23.09.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 271 220 рублей 40 копеек задолженности и  2576 рублей 59 копеек пеней, а также пени, начисленные с 24.09.2021 по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и 8424 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «Континент» обратил   в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд не дал надлежащей оценки доводам о наличии прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями; ПАО «ТНС энерго НН» осуществляло поставку электрической энергии собственникам жилых и нежилых помещений  в МКД без уведомления управляющей компании и предоставления ей сведений об объемах поставленного ресурса и информирования о суммах собранных за электрическую энергию денежных средств;  истец при расчете не учел отрицательные значения объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды (далее – ОДН). 

Заявитель отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора отсутствовало вступившее в законную силу решение по делу № А43-30373/2021, которое, по его мнению, является взаимозависимым по отношению к данному делу, поскольку до вынесения решения по делу № А43-30373/2021 невозможно установить размер перерасчетов на начало расчетного периода – июль 2021 года.

ООО УК «Континент» полагает, что пункт 184 Правил № 442 не подлежит применению к спорным правоотношениям. По мнению ответчика, в спорных МКД  сроки поверки приборов учета, в том числе расчетных трансформаторов тока, истекли. По указанным МКД отсутствуют данные о поверке составляющих измерительного комплекса, и, как следствие, не имеется  правовых оснований для определения объема потребленной электроэнергии по спорным домам в заявленном периоде по приборам учета. Более того, в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое выразилось в неисполнении обязанности по осуществлению поверки приборов учета.

В дополнениях к кассационной жалобе, поданных за пределами срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик еще раз сделал акцент на том, что отраженные в расчете иска общедомовые приборы учета электроэнергии, показания которых истец использовал в расчете, не допущены в эксплуатацию в установленном законом порядке. До момента начисления истцом ответчику платы за сверхнормативное потребление электрической энергии на ОДН приборы учета спорных МКД не использовались как расчетные. В дело не представлено доказательств передачи технической документации как на приборы учета, так и на спорные трансформаторы тока. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично.

В судебном заседании представители ООО УК «Континент» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО «ТНС энерго НН» и публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»  возразили относительно доводов кассационной жалобы и попросили оставить ее без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции от 27.12.2021 и постановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела,  ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области (решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2006 № 11/1), а ответчик в спорный период являлся управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов, перечисленных в исковом заявлении.

В отсутствие заключенного договора истец в июле 2021 года осуществил поставку электрической энергии в МКД, находящиеся под управлением ответчика, и выставил для оплаты счета-фактуры  на сумму 275 647 рублей 82 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии и требований претензии явилось причиной для обращения ПАО «ТНС энерго НН» в суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектом энергоснабжения являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ? Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее ? Правила № 124).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена в пункте 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации); расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) (аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279).

На управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг в отношении общего имущества МКД; она  принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения (статья 161, пункты 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 21, 21 (1), 25 Правил № 124, управляющая компания, даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги,  наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Гарантирующий поставщик, как ресурсоснабжающая организация, вправе получить плату за весь фактически переданный в многоквартирный дом объем электрической энергии.

В соответствии с приведенными нормами права коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества МКД, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. Независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, является управляющая организация.

Объем обязательств ответчика перед ПАО «ТНС Энерго НН» определен истцом в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124 по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что истец не учел сумму отрицательного ОДН в отношении МКД 2 по адресу переулок  Ананьева. 

Возражения ответчика относительно того, что истец при расчете задолженности не учел величину отрицательного ОДН, суд округа рассмотрел и отклонил. Суд апелляционной инстанции проверил расчет Общества, счел его подтвержденным документально, и установил, что данная отрицательная величина ОДН учтена при расчете суммы задолженности. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Компания, которая в силу своего статуса должна располагать сведениями о показаниях ОДПУ, индивидуальных приборов учета, не представила контррасчет объема электрической энергии, составляющий отрицательный ОДН по каждому дому в спорный период, с указанием итоговой суммы, которая подлежит взысканию за спорный период. 

Доказательств, указывающих на иной объем потребления электроэнергии владельцами жилых помещений, либо достоверных сведений о непринятии к сведению отрицательных значений ОДН  при осуществлении расчета истцом, ответчик в материалы дела не представил. 

Судом округа отклонен довод ответчика о наличии прямых договоров ресурсоснабжения  между РСО и собственниками жилых помещений в МКД.

В пунктах 1, 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 указанного кодекса.

В материалах дела отсутствуют  доказательства перехода к истцу обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в частности, в случае  прямого договорного урегулирования отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных жилых домах, в которых расположены спорные жилые помещения, решения о сохранении прямых договоров с ПАО «ТНС энерго НН» (при их наличии). В деле также отсутствуют доказательства заключения таких договоров со всеми собственниками помещений, расположенных в спорных домах, до выбора ООО УК «Континент» в качестве управляющей организации.

При этом отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, по принятию платы за потребленный ресурс являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018), следовательно у ресурсоснабжающей организации не возникает статус исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах судебные инстанции справедливо удовлетворили исковые требования, взыскав спорную сумму задолженности с ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы в части истечения межповерочного интервала ОДПУ либо трансформаторов тока суд округа отклонил в силу следующего.

В силу постановления Правительства Российской Федерации  от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» в раздел X «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках» Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2020.

В частности, постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» изменен порядок учета потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочных интервалов приборов учета (трансформаторов тока).

В случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяются как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс (пункт 184 Основных положений № 422 в новой редакции.

В целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 1 января 2022 года гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии – пунктом 138 настоящего документа (абзац 14 пункта 136 Основных положений № 442).

В связи с приведенными нормами права с 01.07.2020 при истечении межповерочного интервала коллективных (общедомовых) приборов учета либо трансформаторов тока показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не доказана их неисправность; в случае неподтверждения соответствия коллективного (общедомового) прибора учета либо трансформатора тока метрологическим требованиям в ходе последующей поверки ранее начисленный объем электрической энергии подлежит перерасчету в порядке пункта 138 Основных положений № 442.

Суд обоснованно констатировал, что само по себе истечение межповерочного интервала, в силу нового правового регулирования, не является доказательством неисправности или непригодности приборов учета для использования в расчетах их показаний.

Заявителем не представлено допустимых доказательств того, что в расчетах использовались показания приборов учета, ставших нерасчетными в период  до вступления в законную силу приведенных изменений законодательства. Ссылка кассатора на сводную таблицу судом округа отклоняется, поскольку из указанного документа следует, что сроки поверки ОДПУ и трансформаторов тока истекают преимущественно в 2022 году. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку заявителя жалобы на взаимосвязь настоящего дела и дела № А43-30373/2021 суд кассационной инстанции не принимает, как не нашедшую подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Довод ООО УК «Континент» о неправильном применении судом в рамках рассмотрения дела Правил № 442 суд округа отклоняет, как основанный на неверном понимании заявителем жалобы сути спорных правоотношений и подлежащих применению норм права.

Аргумент ответчика о неправильном расчете задолженности направлен на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителями кассационных жалоб, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных оснований суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А43-32072/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» – без удовлетворения.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

Е.Ю. Трубникова