АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-4723/2022

«07» июня 2022 года      

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022  

Полный текст решения изготовлен 07.06.2022 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2, г. Саратов

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – ФИО3 (представитель по доверенности от 30.12.2021 №169-д, служебное удостоверение, диплом),

от ответчика – ФИО2 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по ВО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования административный орган указал на нарушение п.4 ст.20.3, п.2 ст.52, п.3 ст.143, п.1 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ), выразившееся в не представлении заблаговременно в судебные заседания, назначенные на 31.05.2011 и 29.11.2021, в Арбитражный суд Воронежской области отчетов о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также в реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, соответствующих по форме и объему сведений требованиям Федерального закона.

В письменном отзыве по делу ответчик просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2020 по делу №А14-629/2020 гражданин РФ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021, от 12.10.2021 по делу №А14-629/2020, суд обязал финансового управляющего заблаговременно до судебного заседания направить суду и лицам, участвующим в деле о банкротстве, отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, соответствующие по оформлению и объему сведений требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно определениям Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021, от 29.11.2021 по делу № А14-629/2020 в судебное заседание назначенное на 31.05.2021 и на 29.11.2021 финансовый управляющий не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, отчет о деятельности по результатам процедуры не представил, ходатайств о продлении реализации имущества или завершении процедуры не заявил.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 должностным лицом Управления Росреестра по Воронежской области после анализа информации по делу №А14-629/2020, находящейся в открытых источниках, было вынесено определение о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3. ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, 21.02.2022 - определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По результатам административного расследования по факту нарушения требований п.4 ст.20.3, п.2 ст.52, п.3 ст.143, п.1 ст.213.28 Закона №127-ФЗ в отсутствие ответчика ведущим специалистом-экспертом по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций 22.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении №00113622. 

О необходимости явиться в административный орган для составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещался уведомлением от 22.02.2022 №08-03368-ОК/22, в ответ представил ходатайство о составлении протокола в его отсутствие.

Поскольку в соответствии с абз.4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росреестра по Воронежской области на основании ст. 203 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При возбуждении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо Управления Росреестра по Воронежской области  действовало в рамках полномочий, предоставленных п. 1 ч. 1 ст. 28.1, п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.12.2017 N 49245), Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 20.05.2010 N 88 "Об утверждении перечня должностных лиц отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" (в редакции Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 22.07.2013 N П/164 "О внесении изменений в приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 20.05.2010 N 88").

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния; влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения следует признавать арбитражного управляющего.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Как следует из п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1). 

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). 

Согласно п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч.2 ст.176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части. 

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021, от 12.10.2021 по делу №А14-629/2020, суд обязал финансового управляющего заблаговременно до судебного заседания направить суду и лицам, участвующим в деле о банкротстве, отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, соответствующие по оформлению и объему сведений требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно определениям Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021, от 29.11.2021 по делу № А14-629/2020 в судебное заседание назначенное на 31.05.2021 и на 29.11.2021 финансовый управляющий не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, отчет о деятельности по результатам процедуры не представил, ходатайств о продлении реализации имущества или завершении процедуры не заявил.

Вместе с тем, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры  реализации имущества гражданина в рамках дела №А14-629/2020 поступило в Арбитражный суд Воронежской области 28.03.2022, на сегодняшний день не принято решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО4, определением суда от 11.04.2022 у управляющего запрошен актуальные отчет о деятельности финансового управляющего и отчет об использовании денежных средств должника по установленной форме (с указанием сумм поступивших и использованных денежных средств, с указанием оснований поступления и назначения платежа, при расходовании денежных средств со ссылкой на обязательство).

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд делает вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Между тем, арбитражный суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением Росреестра по Воронежской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В информационной системе «Картотека арбитражных дел» размещены для всеобщего доступа все судебные акты по делу №А14-629/2020, в том числе и введении конкретных процедур банкротства.

По состоянию на день принятия настоящего судебного акта решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО4 не принято.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлены пояснения и доказательства того, что финансовый управляющий не бездействовал, предпринимал меры по устранению обстоятельств, препятствующих скорейшему завершению процедуры (копии заявлений о снятии ограничений с транспортного средства от 02.04.2021, 08.07.2021, жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа и жалобы на бездействие судебного пристава УФССП России по Воронежской области).

Не направление в суд ходатайств о продлении реализации имущества гражданина к судебным заседаниям, назначенным на 31.05.2021 и 19.11.2021 по делу №А14-629/2020, не повлекло нарушений чьих-либо прав и свобод, не нанесло вреда и ущерба кредиторам, должнику и не повлекло негативных последствий.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд делает вывод, что оно, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не содержит угрозы причинения вреда в будущем, не повлекло неблагоприятных последствий, интересы должника и кредиторов не нарушены, в связи с чем, квалифицирует правонарушение как малозначительное.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений ст.2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

То, что правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

В п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                  И. А. Костина