СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14210/2022-АК

г. Пермь

18 ноября 2022 года

Дело № А60-9303/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя: ФИО2 (доверенность от 16.02.2022, паспорт, диплом) 

в отсутствие представителей заинтересованного лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Браво»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2022 года

о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-9303/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Браво» (ИНН 

<

***>) 

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным требования таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10511010/231121/3011604 от 26.11.2021, по ДТ № 10511010/231121/3011701 от 30.11.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Браво» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Уральской электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10511010/231121/3011604 от 26.11.2021, по ДТ № 10511010/231121/3011701 от 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным требование Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара по ДТ № 10511010/231121/3011604 от 26.11.2021, по ДТ № 10511010/231121/3011701 от 30.11.2021. На Уральскую электронную таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Браво».

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество «Браво» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Уральской электронной таможни судебных расходов в сумме 80 000 руб. в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 заявление удовлетворено частично. С Уральской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Браво» взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о необоснованности уменьшения судом заявленного размера расходов на оплату услуг представителя. Ссылается, что доказательств того, что требуемая сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности, в материалы дела не представлено. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг эксперта, общество представило договор на оказание юридических услуг № 11-АС от 14.02.2022, акт приема-передачи выполнения оказанных юридических услуг от 14.06.2022, договор об оказании экспертных услуг № 5/94и-22 от 21.04.2022, акт приема-передачи выполненных работ от 04.05.2022.

Установив, что судебный акт принят в пользу заявителя, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. При этом, суд счел обоснованным отнесение на таможенный орган судебных расходов в общей сумме 60 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой  стороны и представленных ею доказательств. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 11-АС от 14.02.2022, акт приема-передачи выполнения оказанных юридических услуг от 14.06.2022г., договор об оказании экспертных услуг № 5/94и-22 от 21.04.2022, акт приема-передачи выполненных работ от 04.05.2022г.

Таким образом, факт несения расходов в размере 80 000 рублей подтвержден представленными доказательствами.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При распределении понесенных ответчиком расходов суд первой инстанции учел вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера спора и степени сложности дела, принимая во внимание объем и содержание проведенной представителем работы, учитывая наличие  значительной судебной практики по данной категории спора, признал разумными судебные расходы общества по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб.

Таким образом, судом реализовано право на уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд отмечает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проведенной представителем.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не принимается, поскольку распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов в общей сумме 60 000 руб., из расчета 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов  по делу № А60-9303/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Браво» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.В. Борзенкова