АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26685/2017                                                          

г. Нижний Новгород                      26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-738),

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ганза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Гринлайт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург,

об обязании возвратить транспортные средства, взыскании денежных средств и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ганза» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки; 

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 19.03.2018, 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 по доверенности от 01.01.2018, после перерыва ФИО5 – генерального директора,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ганза» об обязании возвратить транспортные средства: BMW 320I XDRIVE SKD, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; Hyundai Н1 государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению истец просил: 

- обязать возвратить транспортные средства: BMW 320I XDRIVE SKD, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; Hyundai Н1 государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, по месту нахождения представительства истца - ООО «Юнион Стандарт» в г. Санкт-Петербурге по адресу: 

<

...> дом 11-113-115, литера Б, в десятидневный календарный срок, исчисление которого начать со следующего календарного дня, которому предшествовал календарный день оглашения арбитражным судом Нижегородской области резолютивной части и окончанием календарного десятидневного срока в 24 часа соответствующего календарного дня;

- присудить взыскание с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановленного по делу А43-26685/2017 в части возложения ответчика обязанности возвратить вышеуказанные автомобили. Базой для расчета судебной неустойки определить совокупный долг по уплате арендной платы на дату вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу А43-26685/2017, начисление которого произвести исходя из размера неустойки 0,1%, предусмотренного подпунктом 4.3.1 пункта 4.3 договора аренды транспортных средств №-09/03-17 от 09.03.2017;

- взыскать 1747893 рубля 33 копейки долга за пользование автомобилями за период с 01.07.2017 по 26.03.2018; 233958 рублей 64 копейки неустойки за период с 28.04.2017 по 26.03.2018; 1000 рублей компенсации автомобильных штрафов ГИБДД; пеней и арендных платежей со следующего дня, которому предшествовала календарная дата объявления судом резолютивной части решения по настоящему делу до момента фактического исполнения ответчиком судебной обязанности по возврату автомобилей, осуществив расчет указанных сумм в процессе принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. 

Определением суда от 11.07.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

В материалы дела поступили заключения экспертов, а также ходатайство истца о возобновлении производства по делу, в связи с чем определением от 20.09.2018 производство возобновлено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил следующее:

1) обязать ООО «Ганза» возвратить транспортные средства: BMW 320I XDRIVE SKD, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; Hyundai Н1 государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, по месту нахождения представительства истца - ООО «Юнион Стандарт» в г. Санкт-Петербурге по адресу: 

<

...> дом 11-113-115, литера Б, в десятидневный календарный срок, исчисление которого начать со следующего календарного дня, которому предшествовал календарный день оглашения Арбитражным судом Нижегородской области резолютивной части решения с окончанием календарного десятидневного срока в 24 часа соответствующего календарного дня;

2) присудить взыскание с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановленного по делу А43-26685/2017 в части возложения на ответчика обязанности возвратить вышеуказанные автомобили. Базой для расчета судебной неустойки определить совокупный долг по уплате арендной платы на дату вынесения Арбитражным судом Нижегородской области резолютивной части решения по делу А43-26685/2017, начисление которого произвести исходя из размера неустойки 0,1%, предусмотренного подпунктом 4.3.1 пункта 4.3 договора аренды транспортных средств №-09/03-17 от 09.03.2017;

3) взыскать 3078320 рублей 92 копейки долга по аренде за пользование вышеуказанными автомобилями за период с 01.07.2017 по 07.11.2018; 712631 рубль 29 копеек пеней за период с 28.04.2017 по 07.11.2018; 1000 рублей компенсации административных штрафов ГИБДД; 485000 рублей имущественных потерь истца на основании статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ, составляющих расходы по обжалованию административных постановлений ГИБДД в отношении автомобилей, находящихся в пользовании ООО «Ганза» в отсутствие законного основания (договора) на дату 07.11.2018;

4) взыскать с ООО «Ганза» в пользу ООО «Юнион Стандарт» пени и арендные платежи со следующего дня, которому предшествовала календарная дата объявления судом резолютивной части решения по настоящему делу до момента фактического исполнения ответчиком судебной обязанности по возврату вышеуказанных автомобилей. Расчет сумм обязать осуществить в процессе принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем;

5) взыскать 135000 рублей расходов на представителя, 87000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания 485000 рублей имущественных потерь истца на основании статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено, поскольку данные требования являются новыми, ранее не заявленными, их принятие в начатом судебном процессе недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части уточнение иска принято судом.

Ответчик с иском не согласился. Полагает, что иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности дела и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Также полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок обращения с иском. Уведомление арендодателя об отказе от договора аренды не может являться претензией. Также ответчик считает, что между сторонами заключен договор финансовой аренды и с учетом протокола разногласий к договору у истца отсутствует право на односторонний отказ от договора. Требование истца в отношении автомобиля Hyundai Н1 государственный регистрационный знак 

<

***> необоснованны, поскольку данный автомобиль не имеет отношения к спорному договору. Действия истца являются злоупотреблением правом, в связи с чем исковые требования на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.

Определением от 22.05.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Ганза» к ООО «Юнион Стандарт» о признании договора №09/03-17 от 09.03.2017 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительной сделки; обязании сторон договора возвратить полученное по договору имущество.

ООО «Юнион Стандарт» с требованиями, изложенными во встречном иске, не согласилось. Общество является собственником спорных транспортных средств. Различие в регистрационном номере договора, указанном в дополнительном соглашении №2 к договору аренды, составляет техническую ошибку, которая не образовывает правовые последствия признания указанного соглашения незаключенной или недействительной сделкой. Также данное противоречие устранено в акте о передаче автомобиля Hyundai Н1. Кроме того, в досудебной претензии №12 от 01.09.2017, адресованной ООО Юнион Стандарт», ООО «Ганза» ссылается на указанное соглашение, что также подтверждает факт действия дополнительного соглашения №2. Истец по встречному иску не представил доказательств того, что договор подписан неуполномоченным лицом. Договор подписан с одобрения директора ФИО6

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило. В ходе рассмотрения дела общество направило отзыв на первоначальный иск, в соответствии с которым с требованиями не согласилось, указало, что между ООО «Ганза» и третьим лицом был заключен договор сублизинга №ТК-Г/011 от 01.06.2017, согласно которому последнему переданы спорные требование средства. В связи с оказанием истцу услуг по техобслуживанию и эвакуации автотранспорта между сторонами производились взаимозачеты. На дату подачи искового заявления на счет истца третьим лицом перечислены денежные средства в необходимом размере.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 07.11.2018 до 14.11.2018.

Как следует из исковых материалов, 09.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ганза» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств №09/03-17, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование на срок, определенный в соответствующих дополнительных соглашениях к договору. Условия аренды регулируются положениями договора и соответствующими дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 1.2 договор является договором аренды с обязанностью арендатора на основании договора выкупить по окончанию срока аренды транспортные средства.

На основании дополнительного соглашения №1 от 09.03.2017 арендатору по акту приема-передачи от 06.04.2017 передано транспортное средство BMW 320I XDRIVE SKD, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> (л.д.20-21 т.1).

Дополнительным соглашением №1 от 09.03.2017 предусмотрено, что стоимость объекта аренды, включая НДС 18%, составляет 2400000 рублей; срок аренды - 36 месяцев; количество ежемесячных арендных платежей - 36. Платежи вносятся в следующем порядке: первоначальный авансовый платеж, который стороны признают задатком, составляет 480000 рублей и производится в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. 

Ежемесячный арендный платеж (транспортный налог; страхование ОСАГО, КАСКО без ограничения допущенных лиц к управлению на 36 месяцев; ограничение ответственности арендатора (франшиза) – 20000 руб., регистрационные действия в ГИБДД; накладные расходы), включая НДС 18%, составляет 91050 рублей. Уплата первого ежемесячного арендного платежа производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; со 2-го по 36-й мес. аренды включительно осуществляется до последнего рабочего дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. 

Выкупная стоимость, включая НДС 18%, составляет 1000 рублей. Общая сумма платежей по договору и в счет выкупа составляет: авансовый платеж 480000 рублей, общая сумма ежемесячных арендных платежей, включая НДС, - 3277800 рублей, выкупная стоимость, включая НДС 18%, - 1000 рублей. Всего 3758800 рублей.

В силу дополнительного соглашения №2 от 22.03.2017 по акту приема-передачи от 29.03.2017 арендатору передан автомобиль Hyundai Н1 государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> (л.д.22-23 т.1).

Согласно дополнительному соглашению №2 от 22.03.2017 стоимость объекта аренды, включай НДС 18%, составляет 2224000 рублей; срок аренды - 36 месяцев; количество ежемесячных арендных платежей - 36. Платежи вносятся в следующем порядке: первоначальный авансовый платеж, который стороны признают задатком, составляет 667200 рублей, вносится в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. 

Ежемесячный арендный платеж (транспортный налог; страхование ОСАГО, КАСКО без ограничения допущенных лиц к управлению на 36 месяцев; ограничение ответственности арендатора (франшиза) – 20000 руб., регистрационные действия в ГИБДД; накладные расходы), включая НДС 18%, составляет 78877 рублей. Уплата первого ежемесячного арендного платежа осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; со 2-го по 36-й мес. аренды включительно осуществляется до последнего рабочего дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Выкупная стоимость, включая НДС 18%, составляет 1000 рублей. Общая сумма платежей по договору и в счет выкупа составляет: авансовый платеж 667200 рублей, общая сумма ежемесячных арендных платежей, включая НДС, - 2839572 рубля, выкупная стоимость, включая НДС 18%, - 1000 рублей. Всего 3507772 рубля.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению платежей по договору арендодатель имеет право требовать уплату пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые арендатор обязуется уплатить в течение 5 дней с момента предъявления требования.

В соответствии с пунктом 8.2.1, 8.2.2 договора арендодатель имеет право по своему единоличному усмотрению в любое время расторгнуть договор по истечении 1 календарного дня с момента уведомления, направленного арендатору в случаях: существенного или неоднократного нарушения арендатором какого-либо условия или положения договора; неуплаты арендатором ежемесячного арендного или другого согласованного платежа в пользу арендодателя по договору в течение 10 календарных дней с момента истечения установленного срока его уплаты.

При досрочном расторжении договора арендатор обязуется в течение 2-х дней с момента получения уведомления о расторжении договора передать транспортное средство арендодателю (пункт 8.4 договора).

Полагая, что обязательство по внесению арендных платежей исполнялось арендатором ненадлежащим образом, ООО «Юнион стандарт» письмом №27/1 от 27.07.2017, направленным в адрес ООО «Ганза» 28.07.2017, уведомило арендатора о расторжении договора №09/03-17 от 09.03.2017 и потребовало возвратить спорные транспортные средства (л.д.24 т.1).

Согласно отчету о почтовой отправке письмо доставлено адресату 31.07.2017 (л.д.26 т.1).

Однако автомобили арендатором арендодателю не возвращены, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску с настоящими исковыми требованиями в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. 

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное непосредственно контрагенту. 

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования и обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Из материалов дела и информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», следует, что 09.08.2017 Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-25719/2017 вынесен судебный приказ, которым с ООО «Ганза» в пользу ООО «Юнион Стандарт» взыскано 168927 рублей долга по арендной плате за июль 2017 года по договору аренды №09/03-17 от 09.03.2017 и 6984 рубля 35 копеек неустойки за период с 28.04.2017 по 02.08.2017.

Однако определением суда от 17.08.2017 судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа указные требования заявлены в рамках настоящего дела.

С учетом разъяснений в пунктах 7, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 соблюдение претензионного порядка в части требований о взыскании долга за июль 2017 года в размере 168927 рублей и начисленной на него неустойки 85708,37  рублей за период с 28.04.2018 по 07.11.2018 не требуется.

В остальной части иска о взыскании долга, неустойки и компенсации административного штрафа соблюдение истцом претензионного порядка в данном случае является обязательным, поскольку с заявлением о выдаче приказа в отношении данных требований истец не обращался.

Между тем доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 07.11.2018 и компенсации административных штрафов ГИБДД в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Исходя из изложенного подлежит оставлению без рассмотрения требование о взыскании долга по арендной плате в размере 2909393 рублей 92 копеек за период с 01.08.2017 по 07.11.2018 и начисленной на указанную сумму неустойки в сумме 626922 рублей 92 копеек, а также 1000 рублей компенсации административных штрафов ГИБДД.

В остальной части исковые требования (о взыскании 168927 рублей долга и 85708 рублей 37 копеек неустойки) подлежат рассмотрению по существу.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт передачи ответчику транспортных средств подтвержден актами приема-передачи от 06.04.2017 и 29.03.2017, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы по договору.

Ответчик обязательство по уплате арендных платежей не исполнял надлежащим образом.

Из расчета истца следует, что за июль 2017 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 168927 рублей.

Проверив указанный расчет, суд установил следующее.

ООО «Гринлайн» в пользу ООО «Юнион Стандарт» перечислило денежные средства в размере 8927 рублей по платежным поручениям №118 от 28.07.2017 на сумму 5000 рублей и №122 от 02.08.2017 на сумму 3927 рублей, что подтверждается справкой Московского филиала ПАО «Совкомбанк» от 25.10.2018 (л.д.108 т.9), указанными платежными поручениями (том 1, л.д.125, 126).

Согласно расчетам и пояснению истца, он засчитывает эти платежи в счет уплаты административных штрафов, наложенных за нарушение ПДД. Однако доказательств уплаты штрафа, в счет которых истец засчитывает платежи ООО «Гринлайн», в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд считает необходимым зачесть указанные платежи в счет арендной платы за июль 2017 года.

Таким образом, сумма задолженности по арендной плате за июль 2017 года составляет 160000 рублей (168927 рублей - 8927 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что ООО «ТК Гринлайн» производило иные платежи в счет исполнения обязательств ООО «Ганза» в подтверждение чего представлены поручения №659 от 14.07.2017, №132 от 27.07.2017 (л.д.3-4, том 3) не принимается во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Из представленной в дело справки ПАО «Совкомбанк» от 25.10.2018 в период с 09.03.2017 по 24.10.2018 следует, что от ООО «ТК Гринлайн»  были зачислены платежи в сумме 8927 рублей, которые учтены при определении размера задолженности. Иные платежи на счет истца согласно справки банка не поступали.

Ответчик, третье лицо сведения указанные в справке банка в установленном порядке не опровергли. Ходатайства об истребовании у банка выписки по счету не заявляли.

Оснований для взыскания арендной платы по день фактической оплаты не имеется, поскольку действующим законодательством возможность такого начисления предусмотрена для меры ответственности, а не суммы основного долга.

С соблюдением досудебного порядка требование о взыскании неустойки за период с 28.04.2017 по 07.11.2018 заявлено в размере 85708 рублей 37 копеек. Также истец просит начислить неустойку на сумму долга по день фактической уплаты задолженности.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330  Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению платежей по договору арендодатель имеет право требовать уплату пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые арендатор обязуется уплатить в течение 5 дней с момента предъявления требования (пункт 4.3 договора).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер пеней за период с 29.04.2018 по 07.11.2018 составляет 81559 рублей 07 копеек.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы подтверждается материалами дела,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 81559 рублей 07 копеек неустойки за период с 29.04.2017 по 07.11.2018, а также неустойка с суммы долга 160000 рублей исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 08.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Также истец просит обязать ответчика возвратить транспортные средства: BMW 320I XDRIVE SKD, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; Hyundai Н1 государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8.2.1, 8.2.2 договора арендодатель имеет право по своему единоличному усмотрению в любое время расторгнуть договор по истечении 1 календарного дня с момента уведомления, направленного арендатору в случаях: существенного или неоднократного нарушения арендатором какого-либо условия или положения договора; неуплаты арендатором ежемесячного арендного или другого согласованного платежа в пользу арендодателя по договору в течение 10 календарных дней с момента истечения установленного срока его уплаты.

При досрочном расторжении договора арендатор обязуется в течение 2-х дней с момента получения уведомления о расторжении договора передать транспортное средство арендодателю (пункт 8.4 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей подтверждается материалами дела.

28.07.2017 истец направил в адрес ответчика письмо №27/1 от 27.07.2017, которым уведомил арендатора о расторжении договора №09/03-17 от 09.03.2017 и потребовал возвратить спорные транспортные средства (л.д.24 т.1).

Согласно отчету о почтовой отправке письмо доставлено адресату 31.07.2017 (л.д.26 т.1).

При таких обстоятельствах договор аренды №09-03/17 от 09.03.2017 считается расторгнутым.

В соответствии со статьями 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды  арендатор  обязан возвратить арендодателю имущество.

Поскольку договор аренды №09-03/17 от 09.03.2017 прекращен, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в виде обязания ответчика возвратить истцу транспортные средства - BMW 320I XDRIVE SKD, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; Hyundai Н1 государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

На основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Разумным сроком для возврата спорных транспортных средств суд признает 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Оснований для исчисления срока начиная со дня вынесения резолютивной части решения суд не усматривает.

Кроме того, истец просит присудить взыскание с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановленного по делу А43-26685/2017 в части возложения на ответчика обязанности возвратить вышеуказанные автомобили. Базой для расчета судебной неустойки определить совокупный долг по уплате арендной платы на дату вынесения Арбитражным судом Нижегородской области резолютивной части решения по делу А43-26685/2017, начисление которого произвести исходя из размера неустойки 0,1%, предусмотренного подпунктом 4.3.1 пункта 4.3 договора аренды транспортных средств №-09/03-17 от 09.03.2017.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

С учетом удовлетворении требования истца об обязании возвратить транспортные средства, в силу вышеуказанной нормы суд считает возможным в случае неисполнения настоящего решения в указанный срок в части возврата транспортных средств взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ганза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» 16992 рубля 27 копеек судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения. При определении размера присуждаемой неустойки суд принимает во внимание размера арендной платы, установленной в месяц в сумме 169927 рублей в месяц и определяет неустойку в процентом соотношении к данному размеру.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что договор аренды, на основании которого заявлены требования, подписан с протоколом разногласий от 09 марта 2017, согласно которому пункт 8.2 договора изложен в следующей редакции: «расторжение договора производится только в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ. Расторжение договора в одностороннем порядке не допускается». При этом ответчик указал, что спорный договор аренды  в соответствии с протоколом разногласий поименован сторонами как договор финансовой аренды (лизинга).

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации протокола разногласий от 09.03.2017 к договору аренды транспортных средств №-09/03-17 от 09.03.2017 и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на соответствие подписи, расположенной на каждой странице, включая последний лист в графе «Лизингодатель: Генеральный директор АО УК «Старлекс» ФИО6». Кроме того, истец просил поставить перед экспертами дополнительный вопрос об идентичности печати в протоколе разногласий от 09.03.2017 к договору аренды транспортных средств №-09/03-17 от 09.03.2017 и печати общества.

Ответчик полагал необходимым поставить перед экспертами дополнительный вопрос:  «только ФИО6 или иными лицами также выполнена подпись на договоре аренды транспортных средств №-09/03-17 от 09.03.2017, протоколе разногласий к договору №-09/03-17 от 09.03.2017, актах приема-передачи от 06.04.2017, 29.03.2017 к договору №-09/03-17 от 09.03.2017, дополнительных соглашениях №1 от 09.03.2017 и №2 от 29.03.2017  к договору №-09/03-17 от 09.03.2017,  техническое задание №40 к договору на оказание юридических услуг №14-04/11 от 17.07.2017, претензия №72/07 от 18.07.2017 к ООО «Ганза», расчет пеней за просрочку по 17.07.2017, требование об исполнении поручителем… к ФИО5?

На разрешение экспертов суд, исходя из предмета спора, позиции сторон поставил следующие вопросы: 

- Выполнена ли подпись от имени ФИО6 в протоколе разногласий от 09.03.2017 к договору аренды транспортных средств №-09/03-17 от 09.03.2017, расположенная на каждой странице протокола разногласий, включая последний лист в графе «Лизингодатель: Генеральный директор АО УК «Старлекс» ФИО6», или иным лицом?

- Идентична ли печать в протоколе разногласий от 09.03.2017 оттиску печати ООО «Юнион Стандарт», в том числе идентичны ли печати, расположенные на договоре аренды от 09.03.2017 на экземплярах истца и ответчика, печати, расположенной на протоколе разногласий?

Проведение экспертизы суд полагает было поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»  ФИО7 и ФИО8.

Вопрос, предлагаемый ответчиком на разрешение эксперта, судом был отклонен, поскольку в судебном заседании ФИО6 указал, что документы, указанные ответчиком им лично не подписывались, однако одобрены (за исключением протокола разногласий).

Согласно выводам эксперта ФИО7, изложенным в заключении №0703/0704/02-3 от 06.02.2018, подписи от имени ФИО6, расположенные в левом нижнем углу на 1-ом и 2-ом листах и в печатной строке Генеральный директор АО  УК «Старлекс» ___ /ФИО6/» в разделе «лизингодатель» на 3-ем листе протокола разногласий от 09.03.2017 к договору аренды транспортных средств №09-03/17 от 09.03.2017, составленного между ООО «Юнион Стандарт», в лице генерального директора АО Управляющая компания «Старлекс» ФИО6 («Лизингодатель») и ООО «Ганза», в лице генерального директора ФИО5 («Лизингополучатель»), выполнены не самим ФИО6, а другим (ими) лицом (лицами).

Эксперт ФИО8 в выводах указала, что оттиски круглой печати ООО «Юнион Стандарт», расположенные на трех листах протокола разногласий от 09.03.2017 к договору аренды транспортных средств №09-03/17 от 09.03.2017, составленного между ООО «Юнион Стандарт», в лице генерального директора АО Управляющая компания «Старлекс» ФИО6 («Лизингодатель»), и ООО «Ганза» в лице генерального директора ФИО5 («Лизингополучатель»), нанесены одним и тем же клише, не теми четырьмя клише круглой печати ООО «Юнион стандарт», свободные и экспериментальные образцы которых предоставлены в качестве сравнительного материала (в том числе не тем клише круглой печати ООО «Юнион Стандарт», оттиски которого имеются в двух экземплярах договора №09-03/17 от 09.03.2017, предоставленных истцом и ответчиком).

Впоследствии ответчик и  третье лицо в материалы дела представили дополнительные доказательств, указывая, что транспортные средства были переданы в сублизинг с согласия ООО «Юнион Стандарт». 

В подтверждение указанных доводов в материалы дела были представлены документы: акт о взаимозачете от 06.01.2018 за 4-й квартал 2017 года; УПД №ЮСЛИЗ1133 от 02.02.2018; УПД №ЮСЛИЗ1133-2 от 02.02.2018; УПД №ЮСЛИЗ-78954 от 16.10.2017, УПД №ЮСЛИЗ-78954-2 от 16.10.2017; счета №СТ-07 от 08.07.2017, счета №СЧ-107 от 08.06.2017, согласии №01/6 от 01.06.2017 на заключение договора сублизинга?

Указанные документы имели ссылку на спорный протокол разногласий, согласовании сублизинга со стороны ООО «Юнион Стандарт».

Истец заявил о фальсификации вышеуказанных доказательств.

В связи с указанными обстоятельствами судом назначалась экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ ФИО9 и ФИО7 Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли подписи от имени генерального директора АО УК «Старлекс» ФИО6 самим директором или иным лицом на следующих документах: УПД №ЮСЛИЗ1133 от 02.02.2018; УПД №ЮСЛИЗ1133-2 от 02.02.2018; УПД №ЮСЛИЗ-78954 от 16.10.2017, УПД №ЮСЛИЗ-78954-2 от 16.10.2017, акте о взаимозачете от 06.01.2018 за 4-й квартал 2017 года, согласии №01/6 от 01.06.2017 на заключение договора сублизинга?

2) выполнена ли подпись от имени ФИО10 в счете №СТ-07 от 08.07.2017, самой ФИО10 или иным лицом?

3) соответствует ли клише печати Общества с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт», клише печати, расположенном на следующих документах: акт о взаимозачете за 4-й квартал 2017 года от 06.01.2018; УПД №ЮСЛИЗ1133 от 02.02.2018; УПД №ЮСЛИЗ1133-2 от 02.02.2018; УПД №ЮСЛИЗ-78954 от 16.10.2017, УПД №ЮСЛИЗ-78954-2 от 16.10.2017; счет №СТ-07 от 08.07.2017?

Экспертами составлено заключение №4358/02-3 от 17.08.2018, из которого следует, что подписи от имени ФИО6 на УПД №ЮСЛИЗ1133 от 02.02.2018; УПД №ЮСЛИЗ1133-2 от 02.02.2018; УПД №ЮСЛИЗ-78954 от 16.10.2017, УПД №ЮСЛИЗ-78954-2 от 16.10.2017, акте о взаимозачете от 06.01.2018 за 4-й квартал 2017 года, выполнены одним лицом – не сами ФИО6, а подпись от имени ФИО6 на согласии №01/6 от 01.06.2017 на заключение договора сублизинга – с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6 Подпись от имени ФИО10 на счете №СТ-07 от 08.07.2017 выполнена одним лицом – не самой ФИО10, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО10 также эксперт указал, что вопрос о получении изображения подписей от имени ФИО10 в электрофотографической копии счета №СТ-07 от 08.07.2017, не решался.

Согласно заключению ФИО7 №4359/02-3 от 12.09.2018 оттиски печати в УПД №ЮСЛИЗ1133 от 02.02.2018; УПД №ЮСЛИЗ1133-2 от 02.02.2018; УПД №ЮСЛИЗ-78954 от 16.10.2017, УПД №ЮСЛИЗ-78954-2 от 16.10.2017, акте о взаимозачете от 06.01.2018 за 4-й квартал 2017 года нанесены одним и тем же клише, не теми шестью клише круглых печатей ООО «Юнион Стандарт» (№1, 2, 3, 4, 5, 6), свободные и экспериментальные образцы оттисков которых предоставлены в качестве сравнительного материала. Оттиск круглой печати ООО «Юнион Стандарт», изображение которого расположено в электрофотографической копии счета №СТ-07 от 08.07.2017, нанесен не теми двумя клише круглых печатей ООО «Юнион Стандарт» №5, №6, свободные и экспериментальные образцы оттисков которых предоставлены в качестве сравнительного материала. 

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие надлежащим образом оформленного или одобренного со стороны ООО «Юнион Стандарт» какого-либо протокола разногласий.

Кроме того, сам договор аренды от 09.03.2017 не содержит указания на подписание его с протоколом разногласий.

Таким образом отношения сторон регламентируются положениями договора аренды, предусматривающего право арендодателя отказаться в одностороннем порядке от договора в случае нарушения срока оплаты.

Доводы третьего лица о том, что в декларациях по НДС  отражены взаиморасчеты с ООО «Юнион Стандарт» не подтверждает факт наличии протокола разногласий, поскольку истец не является участником налоговых правоотношений ООО «ТК Гринлайн».

Ответчиком также заявлялось о неподсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области. По мнению ответчика спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что расценивается судом как заявление о передаче дела по подсудности.

Между тем пунктом 12.1 договора  аренды предусмотрено, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Ссылка ответчика на то, что транспортное средство Hyundai Н1 государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> было передано в рамках другого договора судом рассмотрены и отклоняются, поскольку противоречат представленным в дело документам, в том числе акту приема-передачи от 29.03.2017, согласно которому указанное транспортное средство передается в рамках договора аренды от 09.03.2017.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ганза» заявлен встречный иск, в котором общество просило признать договор №09/03-17 от 09.03.2017 недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности сделки, обязав стороны договора возвратить полученное по договору имущество.

Заявляя требование о признании договора недействительным, ООО «Ганза» ссылается на подписание договора со стороны арендодателя неустановленными лицами и наличие со стороны истца по первоначальному иску злоупотребления правом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 70, 72 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По актам приема-передачи истец по встречному иску принял в аренду спорные транспортные средства в пользование в рамках исполнения договора аренды. По договору аренды производилось внесение арендных платежей. 

Из пояснений материалов дела следует, что предъявление иска о признании сделки недействительной со стороны ООО «Ганза» последовало после обращения ООО «Юнион стандарт» с иском о взыскании арендных платежей, возврате имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что предъявление встречного иска ООО «Ганза» не может быть признано добросовестным поведением участника гражданского оборота.

Ссылка ООО «Ганза» на подписание договора аренды со стороны ООО «Юнион Стандарт» неустановленным лицом не имеет значения для дела. Руководитель Стандарт» в ходе рассмотрения дела пояснил, что одобряет действия по заключению договора аренды.

На основании изложенного требования истца по встречному иску подлежат отклонению.

Стоимость проведенных по делу экспертиз составляет 87000 рублей, которые оплачены истцом на депозитный счет суда платежными поручениями №1412 от 05.12.2017, №566 от 27.06.2018.

Поскольку в ходе проведенных экспертиз подтвержден факт фальсификации доказательств, о которой  заявлено истцом, расходы по экспертизе относятся на ответчика в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 135000 рублей расходов на представителя.

В обоснование данного требования истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.04.2011, техническое задание от 17.07.2017, платежное поручение №911 от 03.08.2017 на сумму 35000 рублей, дополнительное соглашение от 24.10.2018, акт сверки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения спора, суд считает предъявленный ко взысканию размер расходов на представителя в сумме 135000 рублей разумным и обоснованным.

Расходы по госпошлине (с рассмотренных по существу требований) и расходы на представителя по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с частичным оставлением иска без рассмотрения излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ. Расходы по госпошлине за рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер относятся на истца на первоначальному иску.

Расходы по госпошлине по встречному иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  относятся на истца по встречному иску и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Ганза» о передаче дела по подсудности отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ганза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей долга и 81559 рублей 07 копеек неустойки, неустойки с суммы долга 160000 рублей начиная с 08.11.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 13677 рублей расходов по госпошлине, 87000 рублей расходов по экспертизе, 8599 рублей 92 копейки расходов на представителя.

В части взыскания долга в сумме 8927 рублей долга и 4149 рублей 30 копеек неустойки истцу отказать.

В части взыскания  2 909 393 рублей 92 копейки долга и 626922 рублей 92 копеек неустойки, 1000 рублей компенсации административного штрафа иск оставить без рассмотрения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ганза» возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» транспортные средства:   BMW 320i хDRIVE SKD, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; Hyundai Н1 государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения в указанный срок в части возврата транспортных средств взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ганза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» 16992 рубля 27 копеек судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Ганза» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ганза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета РФ 6000 рублей расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» из федерального бюджета РФ 44216 рублей 16 копеек госпошлины, уплаченной по платежным поручениям №1316 от 30.10.2017 (на сумму 9114 рублей 49 копеек), №140 от 06.03.2018 (на сумму 24083 рубля 57 копеек) и №3 от 24.08.2017 (в части суммы 11018 рублей 10 копеек).

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                            И.В. Требинская