ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18938/2017

г. Чита

21  июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21  июня 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2021 года по делу № А19-18938/2017 по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «Единая Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 16.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2018 ООО «Единая Сибирь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО2 19.06.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Единая Сибирь» в размере 6 942 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2021 года по делу № А19-18938/2017 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд не в должной мере исследовал обстоятельства дела, не учёл представленные доказательства о фактически предоставленных ООО «Единая Сибирь» заёмных средств, которые ООО «Единая Сибирь» направило на исполнение своих обязательств по погашению процентов по кредитам банка, оплату налогов и арендных платежей.

ФИО2 указывает, что судом не исследовано, что ФИО4 является фактическим бенефициаром данной организации. ФИО5 и ФИО6 являются учредителями и конечными бенефициарами конкурсных кредиторов по данному делу (ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами, ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами»), учредителем ООО «Единая Сибирь» является ФИО6. Кроме того полагает, что судом не исследованы и причины не предоставления конкурсным управляющим ООО «Единая Сибирь» договоров займа, заключённых между ФИО2 и 000 «Единая Сибирь».

С учетом указанных обстоятельств,  ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сообщение о признании ООО «Единая Сибирь» банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 (6376) от 04.08.2018, заявление ФИО2 подано в Арбитражный суд Иркутской области через систему «Мой Арбитр» 19.06.2020, то есть с пропуском срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником  и ООО «Единая Сибирь заключены договоры займа, согласно которым ФИО2 (Заимодавец) в адрес ООО «Единая Сибирь» (Заёмщик) перечислены денежные средства 25.06.2013 в размере 50 000 руб., 29.07.2013 - 260 000 руб., 26.08.2013 - 50 000 руб., 22.10.2013 - 30 000 руб., 28.10.2013 - 330 000 руб., 28.11.2013 - 350 000 руб., 24.12.2013 - 330 000 руб., 27.12.2013 - 200 000 руб., 30.01.2014 - 340 000 руб., 27.02.2014 - 450 000 руб., 25.03.2014 - 310 000 руб., 21.04.2014 - 2 000 руб., 29.04.2014 - 340 000 руб., 19.05.2014 - 10 000 руб., 30.05.2014 - 530 000 руб., 30.06.2014 - 100 000 руб., 21.07.2014 - 10 000 руб., 31.07.2014 - 280 000 руб., 29.08.2014 - 370 000 руб., 30.09.2014 - 310 000 руб., 15.10.2014 - 260 000 руб., 31.10.2014 - 400 000 руб., 26.11.2014 - 400 000 руб., 25.12.2014 - 390 000 руб., 26.01.2015 - 500 000 руб., 26.02.2015 - 320 000 руб., 31.03.2015 - 370 000 руб., 29.04.2015 - 410 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих выдачу должнику займов ФИО2 представлены выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Единая Сибирь» за период с 01.01.2015 по 29.04.2015, выписка по расчетному счету 

<

***>, открытому в АО «БайкалИнвестБанк», объявления на взнос наличными № 6 от 26.01.2015, № 25 от 26.02.2015, № 13 от 31.03.2015, № 49 от 29.04.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении суммы долга в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что  представленные документы свидетельствуют лишь о внесении ФИО2 на расчетный счет ООО «Единая Сибирь» денежных средств в размере 320 000 руб. 26.02.2015, 500 000 руб. - 26.01.2015, 410 000 руб. - 29.04.2015, 370 000 руб. - – 31.03.2015.

Доказательства, подтверждающие факт предоставления ФИО2 денежных средств ООО «Единая Сибирь» 25.06.2013 в размере 50 000 руб., 29.07.2013 - 260 000 руб., 26.08.2013 - 50 000 руб., 22.10.2013 - 30 000 руб., 28.10.2013 - 330 000 руб., 28.11.2013 - 350 000 руб., 24.12.2013 - 330 000 руб., 27.12.2013 - 200 000 руб., 30.01.2014 - 340 000 руб., 27.02.2014 - 450 000 руб., 25.03.2014 - 310 000 руб., 21.04.2014 - 2 000 руб., 29.04.2014 - 340 000 руб., 19.05.2014 - 10 000 руб., 30.05.2014 - 530 000 руб., 30.06.2014 - 100 000 руб., 21.07.2014 - 10 000 руб., 31.07.2014 - 280 000 руб., 29.08.2014 - 370 000 руб., 30.09.2014 - 310 000 руб., 15.10.2014 - 260 000 руб., 31.10.2014 - 400 000 руб., 26.11.2014 - 400 000 руб., 25.12.2014 - 390 000 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, реально подтверждающие наличие финансовой возможности кредитора предоставить заем в указанном размере - налоговые декларации 3-НДФЛ, справки 2-НДФЛ за периоды, предшествовавшие дате выдаче займов, подтвержденные кредитными организациями сведения об оборотах по банковским счетам ФИО2 за период, предшествующий дате предоставления займа, иные документы, с достоверностью свидетельствующие о финансовом положении ФИО2, устраняющие сомнения в действительной возможности данного физического лица осуществить фактическую передачу должнику денежных средств в размере 7 702 000 руб., не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  срок исковой давности для обращения ФИО2 за восстановлением своих нарушенных прав истек 01.07.2018.

Поскольку заявление ФИО2 подано в Арбитражный суд Иркутской области через систему «Мой Арбитр» 19.06.2020, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для взыскания задолженности заявителем пропущен.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы с расчетного счета кредитора (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Как следует из материалов спора, арбитражный суд первой инстанции  неоднократно  определениями от 21.09.2020, 21.10.2020, 18.11.2020 предлагал заявителю представить, в том числе документы, подтверждающие фактическое наличие у ФИО2 денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (справки 2-НДФЛ, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы с расчетного счета должника).

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления ООО «Единая Сибирь» денежных средств в общем размере 7 702 000 руб. ФИО2 представил кредитный договор № 

<

***> от 26.04.2013, заключенный между ФИО2 и ОАО «БайкалИнвестБанк» на предоставление кредитной линии в размере 10 000 000 руб.

Вместе с тем, как  правильно  отметил, суд первой инстанции,  представленный кредитный договор фактически влечет для ФИО2 возникновение обязательств перед ОАО «БайкалИнвестБанк», а не получение дохода в размере, равном суммам займов.

При этом, вопреки  доводам заявителя апелляционной жалобы,  доказательства, реально подтверждающие наличие финансовой возможности кредитора предоставить заем в указанном размере, какими с точки зрения правил статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, могут быть  налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, справки по форме 2-НДФЛ за периоды, предшествовавшие дате выдаче займов, подтвержденные кредитными организациями сведения об оборотах по банковским счетам ФИО2 за период, предшествующий дате предоставления займа, иные документы, с достоверностью свидетельствующие о финансовом положении ФИО2, устраняющие сомнения в действительной возможности данного физического лица осуществить фактическую передачу должнику денежных средств в размере 7 702 000 руб., в материалы спора не представлены, о чем правильно указал суд первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке достоверности факта наличия требования не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора (заявителя по спору) реальной возможности произвести исполнение по обязательству в пользу должника, порождающее встречную обязанность у должника.

Апелляционный суд принимает  во внимание, что не представлены доказательства того, что договор займа является для заявителя по спору целесообразной сделкой, заключенной в процессе его обычной деятельности,  экономический смысл такой сделки не раскрыт, так как не может являться экономически целесообразным получение кредитных средств в банке для предоставления их в качестве займа другому лицу, без учета платежеспособности заемщика, имея ввиду наличия риска по невозврату займа.

Кроме того, судом первой инстанции правильно сделаны выводы относительно   подтверждённости доводов конкурсного управляющего ООО «Единая Сибирь» о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов спора следует, что последнее погашение задолженности по договору займа произведено должником 01.07.2015.

Представленная в материалы дела выписка по расчетному счету ООО «Единая Сибирь», открытому в АО «БайкалИнвестБанк» за период с 03.06.2013 по 06.02.2018, подтверждает перечисление должником ФИО2 денежных средств в размере 250 000 руб. с назначением платежа «для зачисления возврата займа» 01.07.2015.

Таким образом, с указанной даты заемщик перестал исполнять обязательства по соответствующим договорам.

При этом доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, влекущих приостановление течения срока исковой давности (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявителем не представлено, из чего верно исходил суд первой инстанции.

В связи с этим,  срок исковой давности для обращения ФИО2 за восстановлением своих нарушенных прав истек 01.07.2018, а поскольку   требование ФИО2 подано в Арбитражный суд Иркутской области через систему «Мой Арбитр» 19.06.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что срок исковой давности   пропущен.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2021 года по делу № А19-18938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Н.В. Ломако