Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129149/20-72-852

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Энвижн Груп»

к ответчику   –  Федеральная антимонопольная служба России 

3-е лицо -  Министерство внутренних дел Российской Федерации, АО «ЕЭТП»

о признании  незаконным решения № КГОЗ-204/20 от 03.07.2020г. 

при участии:

от заявителя: ФИО1 дов от 22.08.2019г.     

от заинтересованного лица: ФИО2, уд. № 19382, дов. № ИА/81188/20 от 18.09.2020 

от третьего лица- МВД России: ФИО3 дов. от 09.01.2020 г. № Д-1/22, диплом 

УСТАНОВИЛ:

АО «Энвижн Груп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения о признании незаконным решения ФАС России от 03.07.2020 № КГОЗ-204/20.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Антимонопольный орган относительно удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных пояснений. 

Министерство внутренних дел Российской Федерации, АО «ЕЭТП» представили письменные объяснения. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) МВД России 20.03.2020 в единой информационной системе (ЕИС) разместило извещение и документацию о проведении электронного аукциона № 0173100012520000038 (№ 43-2020 АЭ) на закупку настольных ПЭВМ.

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 25.06.2020 № 43/2пред2 заявка Заявителя на участие в Аукционе (идентификационный номер 7) признана несоответствующей требованиям, установленным в подпункте 4.3.1 и пункте 4.3 раздела 4 документации об Аукционе и части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что в составе второй части заявки АО «Энвижн Груп» «представлено решение общего собрания об одобрении и о совершении сделки с максимальной суммой одной сделки 600 000000 рублей, в то же время начальная (максимальная) цена контракта 1 115 408 000 рублей».

Не согласившись с данным отклонением, АО «Энвижн Груп» обратился в антимонопольный орган с  жалобой,  рассмотрев которую комиссия антимонопольного органа приняла оспариваемое решение от 03.07.2020 № КГОЗ-204/20 о признании жалобы необоснованной. 

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом,  обжалуемое решение от 03.07.2020 по делу № КГОЗ-204/20 принятое по результатам рассмотрения жалобы АО «Энвижн Груп» на действия единой комиссии МВД России (далее — Единая комиссия) при проведении МВД России (далее — Заказчик), АО «ЕЭТП» (далее — Оператор электронной площадки) электронного аукциона на закупку настольных ПЭВМ (номер извещения 0173100012520000038), принято заинтересованным лицом в пределах его компетенции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен в статье 66 Закона о контрактной системе. Так, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Кроме того, Заказчиком в пункте 4.3.1 документации об Аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать решение об одобрении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника Аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в Аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в нарушение частей 5 и 6 статьи 66 Закона о контрактной системе Комиссия ФАС России  признала законным требование Заказчика о предоставлении документа  подтверждающих одобрение сделки, которая для АО «Энвижн Груп» не является крупной.

Заявитель также указывает, что по данным бухгалтерского баланса (бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату) АО «Энвижн Груп» за 2019  год  общая  балансовая  стоимость  активов  Заявителя  составляет 407 687 000 руб., а 25 % от общей балансовой стоимости активов на последнюю четную дату составляет 1 351 921 750 руб., что выше начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам Аукциона. Следовательно, по мнению АО «Энвижн Груп», в соответствии с уставом Заявителя предоставлять в составе заявки на участие в Аукционе решение об одобрении крупной сделки не требуется.

Однако,  на заседании Комиссии ФАС России установлено, что вторая часть заявки АО «Энвижн Груп» не содержала какую-либо бухгалтерскую отчетность Заявителя. Указанные сведения отсутствуют в открытом доступе, а также в заявке АО «Энвижн Груп» на участие в Аукционе. Следовательно, Единая комиссия при рассмотрении второй части заявки Заявителя на участие в Аукционе не располагала сведениями о величине балансовой стоимости активов Заявителя.

В абзацах 1, 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Исходя из приведенных положений Закона о контрактной системе и документации об Аукционе, АО «Энвижн Груп» в составе второй части заявки на участие в Аукционе необходимо было либо подтвердить, что контракт, заключаемый по итогам Аукциона, не является крупной сделкой для АО «Энвижн Груп», либо представить решение об одобрении крупной сделки (копию такого решения).

Обязательное представление указанных сведений предусмотрено статьей 66 Закона о контрактной системе и направлено на исключение последующего признания заключенной по результатам конкурса сделки недействительной по основанию ее несоответствия законодательству, регулирующему порядок заключения крупных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 309-ЭС18-10118 по делу № А07-22006/2016).

При принятии решения суд также учитывает, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в Аукционе Единой комиссией было установлено, что Заявителем в составе второй части заявки на участие в Аукционе в качестве решения об одобрении крупной сделки представлено «Решение от 26.02.2020 № НВГ01/00114И о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки», в соответствии с которым Заявитель, в лице Президента Гавренкова С.А., подтверждает, что АО «Энвижн Груп» не требуется одобрение органами управления АО «Энвижн Груп» сделки, совершаемой по результатам конкурсов, аукционов и торгов в электронной форме на электронных площадках, при этом максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 600 000 000 руб.

Согласно пункту (40) раздела 33.2 устава Заявителя к компетенции совета директоров Заявителя относится предварительное одобрение сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого превышает 600 000 000 руб.

При этом согласно извещению о проведении Аукциона и документации об Аукционе начальная (максимальная) цена контракта 1 115 408 000 руб.

Заявителем в ходе проведения Аукциона подано предложение о цене контракта — 1 108 900 000 руб.

В связи с чем, при условии непредставлении заявителем сведений  о величине балансовой стоимости его  активов, у Единой комиссии были основания полагать, что рассматриваемая сделка будет являться для общества крупной

Кроме того, в составе второй части заявки АО «Энвижн Груп» на участие в Аукционе Заявителем представлено письмо, согласно которому «в связи со сложившейся сложной эпидемиологической ситуацией по распространению короновирусной инфекции Решение об одобрении сделки Советом Директоров АО «Энвижн Груп» по электронному аукциону № 43-2020АЭ на закупку настольных ПЭВМ (реестровый номер закупки 0173100012520000038) для Министерства внутренних дел Российской Федерации будет представлено до 07 мая 2020 года включительно».

Однако, согласно извещению о проведении Аукциона и документации об Аукционе дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе — 30.04.2020.

При этом 27.05.2020 на электронную почту МВД России tender@mvd.gov.ru, указанную в соответствии со статьей 42 Закона о контрактной системе, поступила «выписка №05/2020 из протокола № 08/2020 от 22.05.2020 заочного голосования членов Совета директоров АО «Энвижн Груп», где указано, что совет директоров одобрил сделку по указанному аукциону на сумму не более 1 115 480 000,00 руб. Подписал указанное обращение председатель совета директоров ФИО4

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заявителя также пояснил, что 19.06.2020 Заявителем в едином реестре участников, аккредитованных на электронной площадке, обновлена информация, а именно: добавлено информационное письмо от 16.06.2020 № НВГО1/00321И об отнесении сделок к крупным, согласно которому для Заявителя не являются крупными любые сделки с максимальной суммой одной сделки 1 351 921 750 руб.

Вместе с тем, как уже было указано выше,  указанные сведения на момент подачи заявки представлены не были, а Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность участника закупки дополнить ранее поданную заявку на участие в закупке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФАС России правомерно установлено отсутствие нарушений со стороны Единой комиссии в части признания  второй части заявки Заявителя несоответствующей требованиям документации об Аукционе.

Суд так же отмечает, что в соответствии со  ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

При этом  итогам аукциона МВД России с ООО «123 СОЛЮШНС» уже заключен государственный контракт от 24.07.2020 №2020188100672007706074737/01731 00012520000038_144880, который в установленном порядке незаконным не признан, а следовательно, избранный заявителем способ защиты права не может привести к восстановлению его предположительно нарушенных субъективных прав.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова