АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2024 года

Дело №

А56-8488/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен   12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,  

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу  № А56-8488/2023,   

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», адрес: 295018, 

<

...>, подв. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ГУП РК «Крым БТИ», предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 455 473 руб. 00 коп. задолженности по арендной платы и 473 353 руб. 67 коп. пеней в размере 70 % в бюджет Республики Крым, а также о взыскании в пользу арендодателя - ГУП РК «Крым БТИ» 623 774 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате и 202 865 руб. 86 коп. пеней в размере 30 %, 100 % НДС  арендной платы - 415 849 руб. 43 коп., а также 135 243 руб. 91 коп. пеней с НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением Арбитражного суда  Республики Крым от 08.12.2022 дело № А83-13226/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело принято к производству, делу присвоен номер А56-8488/2023.

Решением суда от 26.04.2023 взыскано с ФИО3 в  бюджет Республики Крым 1 455 473 руб. задолженности по арендной плате в размере 70 % и 275 443 руб. 85 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы в размере 70 %; взыскано с ФИО3 в пользу ГУП РК «Крым БТИ» 623 774 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате в размере 30% и 118 027 руб. 23 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы в размере 30%, а также 415 849 руб. 43 коп. арендной платы в размере 100 % НДС и 78 694 руб. 22 коп. пеней в размере 100 % НДС.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2023 решение оставлено без изменения.      

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. 

Податель жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, истец знал, что ответчик не мог воспользоваться имуществом, акт приема-передачи подписан неизвестным лицом. Податель жалобы полагает, что в части взыскания арендной платы в размере 70% в бюджет Республики Крым ГУП РК «Крым БТИ» является ненадлежащим истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП РК «Крым БТИ» просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами. 

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Поданное ответчиком в суд кассационной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство о приобщении к делу нового доказательства – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УМВД России по г. Симферополю, материал № КУСП 27541, в котором не указано число его вынесения и утверждения, подлежит отклонению в связи с тем, что статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. По этим же основаниям не могут быть приняты судом кассационной инстанции приложенные к кассационной жалобе доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Материалами дела подтверждается следующее. 

На основании протокола от 19.02.2020 № 2, составленного по результатам проведения открытого аукциона, между ГУП РК «Крым БТИ» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор от 10.03.2020 № 420/1-д аренды имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым. 

В соответствии с пунктом 1 договора арендатору передано во временное владение и пользование за плату нежилое здание лит. С общей площадью 21,9 кв. м с кадастровым номером 90:19:010109:1871 и нежилое здание лит. М, Ml, м, м1 общей площадью 117,70 кв. м с кадастровым номером 90:19:010109:1870. 

Арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и ГУП РК «Крым БТИ» в соотношении 70% к 30% ежемесячно до 15  числа месяца, следующего за отчётным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж: 70 % - в бюджет Республики Крым и 30 % и НДС со 100 % арендной платы на счет предприятия (пункт 3.6 договора).

Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым и предприятию согласно пункту 3.6 раздела 3 договора с учетом пеней, размер которых установлен Методикой на дату начисления пеней (пункт 3.7 договора).

 Задолженность по арендной плате, которая образовалась в период действия договора, взыскивается в бюджет Республики Крым и  предприятию в соотношении, установленном пунктом 3.6 раздела 3 договора, с учетом пеней, размер которых установлен Методикой на дату начисления пеней (пункт 3.10 договора). 

В пункте 3.9 договора стороны согласовали, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после прекращения договора и не возвратит имущество в течение 10 дней после его прекращения, арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, установленном договором, за весь период фактического пользования.    

В соответствии с пунктом 3.11 договора неиспользование имущества арендатором не является основанием для отказа от внесения арендной платы. 

Пунктом 5.3 договора установлено, что арендатор своевременно и в полном объеме обязуется перечислять арендную плату.

Договор заключен на срок 3 года с 10.03.2020 по 10.03.2023 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 10.03.2020 ФИО3 принял арендованное имущество у ГУП РК «Крым БТИ», имущество соответствует характеристикам, указанным в отчете № 414-19 «Об оценке рыночной стоимости годового права пользования объектом оценки.

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2021 по делу № А83-15999/2020 договор аренды от 10.03.2020 № 420/1-д расторгнут. 

ГУП РК «Крым БТИ» направило ФИО3 претензию от 01.06.2022 № 04/825, в которой просило оплатить задолженность по договору в размере 3 306 560 руб. 01 коп. в  срок до 15.06.2022.

 На основании указанных обстоятельств ГУП РК «Крым БТИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не представил доказательств перечисления арендной платы по договору в спорный период, отклонил возражения ответчика и удовлетворил требование, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитав, что размер неустойки несоразмерен последствием нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами, изложенными в решении суда. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суды, исследовав все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, проверив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установили, что арендатор исполнил обязательство по передаче арендатору предмета аренды, что подтверждается подписанным арендатором актом от 10.03.2020. При этом возражения ответчика о том, что он не принимал имущество, обоснованно не приняты судами, поскольку имеющиеся в деле доказательства не опровергают подписание арендатором акта приема-передачи и факт принятия арендатором имущества от арендодателя. 

Суды  сделали правильные выводы о том, что в данном случае спорные правоотношения вытекают из заключенного сторонами договора аренды, в связи с чем ГУП РК «Крым БТИ» как сторона договора вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы в соответствии с размером, порядком и сроком, установленными договором, а также вправе требовать взыскания с арендатора договорной неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011     № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Удовлетворяя требования предприятия по настоящему делу, суды также обоснованно  не приняли возражения  ответчика о том, что он не мог пользоваться арендованным имуществом, так как указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. 

Заявленные подателем жалобы доводы были проверены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены судами.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу  № А56-8488/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу  № А56-8488/2023 отменить.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова