ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2023

Дело № А40-178949/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

ФИО1 лично паспорт иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 ФИО1 (дата рождения 30.11.1951) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «ААУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 № 202.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба на действия арбитражного управляющего, в соответствии с которой должник просит признать работу финансового управляющего неудовлетворительной, отстранить финансового управляющего (с учетом уточнения требований в порядке 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, суд отказал в удовлетворении жалобы, в части пункта о сообщении о некомпетенции и низкой квалификации финансового управляющего прекратил производство.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  остранить финансового управляющего за ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязательств, так как бездействие Финансового управляющего нарушило права и законные интересы должника, а также повлекло за собой убытки должника в размере 1 731 500 рублей в соответствии со статьей 145 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности»; отменить, проведенное Финансовым управляющим Первое собрание кредиторов, результаты голосования кредиторов Первого собрания кредиторов (проведенного 05.10.22г.) в форме заочного голосования, как проведенные с грубым нарушением требований Определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 года, а также статей 213.8, пп.5 и 6 Статьи 213.12 , 213.13 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности»; потребовать от Финансового управляющего возместить ущерб, принесенный должнику в размере 1 731 500 рублей из-за бездеятельности Финансового управляющего при ненадлежащем исполнении своих обязательств и неудовлетворительной и низкой квалификации Финансового управляющего в вопросах ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности», больше имитирующего «бурную» работу; после утверждения нового Финансового управляющего, провести дополнительные мероприятия по выполнению положений и требований Определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 года (Дело № А40-178949V21 -38-438 «Ф»), в том числе обозначить и новый разумный срок проведения Первого собрания кредиторов для исправления недостатков, возникших при ненадлежащем исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязательств. Определить повестку дня в соответствии со ст.213.8, ст.213.12 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 года (Дело № А40-178949/21-38-438 «Ф»); прекратить практику утверждения Финансовыми Управляющими на дела «О банкротстве» членов САМРО (Саморегулируемая межрегиональная общественная организация), находящихся за пределами региона, где рассматривается дело о банкротстве.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами ненадлежащим образом исследованы доводы заявителя.     

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

По смыслу нормы п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник указывает на незаконность проведения первого собрания кредиторов, ссылается на нарушения финансового управляющего, допущенные при истребовании у него документов, на нарушение его конституционных прав, в частности вмешательство в частную жизнь, разглашение персональных данных.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что запрос финансовым управляющим документов у должника не является нарушением права должника на конфиденциальность личной информации, так как направлен на исполнение норм Закона о банкротстве, формирование конкурсной массы должника, соблюдение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Отметил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник представлял финансовому управляющему план реструктуризации и требование о внесении вопроса об утверждении плана реструктуризации в повестку дня.

При этом, в обязанности финансового управляющего не входит подготовка по своей инициативе плана реструктуризации долгов и предложение такого плана кредиторам должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отметил, что обратившись с жалобой, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы об отсутствии у финансового управляющего достаточной квалификации являются мнением заявителя, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, в связи с чем не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Отказ в признании действий (бездействий) финансового управляющего незаконными влечет за собой отказ в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего.

В части пункта о сообщении о некомпетенции и низкой квалификации финансового управляющего суд прекратил производство по делу, исходя из того, что исковое требование по настоящему требованию не относится к компетенции арбитражного суда (статья 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, суд обратил внимание, что заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего в уполномоченный орган или СРО в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, в части пункта о сообщении о некомпетенции и низкой квалификации финансового управляющего прекратил производство.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не исполнил свои обязанности и не обратился с требованиями к лицам, имеющим неисполненные обязательства перед должником, а именно к ФИО3 и ФИО4

Так, апелляционный суд указал, что заявителем не представлено доказательств того, что им были переданы документы в подтверждение требований к ФИО3 и ФИО4, что позволило бы финансовому управляющему истребовать задолженность в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции учел, что, как пояснил финансовый управляющий в своем отзыве, им были получены копии расписок, при этом ненадлежащего качества, а также копия искового заявления в Зюзинский районный суд г. Москвы от 14.04.2021 г. о взыскании с указанных лиц денежных средств. Данное уведомление от должника было получено финансовым управляющим 04.02.2022 г., т.е. уже после истечения срока исковой давности для взыскания указанных сумм.

Финансовым управляющим были предприняты все меры на выявление дебиторской задолженности: направлены запросы в адрес должников ФИО1, а также запрос в Зюзинский районный суд. Информации о принятии Зюзинским районным судом указанного заявления на официальном сайте суда нет, также как и не подтвердилась эта информация ответом на запрос финансового управляющего. Запросы в адрес ФИО3 и ФИО4 также остались без ответа.

Финансовый управляющий обратил внимание на то, что, несмотря на наличие неисполненных обязательств перед должником, он не истребовал задолженность в досудебном и судебном порядке на протяжении длительного времени, однако ответственность за непредъявление требований возложил при этом на финансового управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с финансовым управляющим в части отсутствия вины в его действиях (бездействии), а также надлежащем исполнении своих обязанностей в отсутствии доказательств обратного.

Относительно требования финансового управляющего к должнику передать документы согласно перечню, суд первой инстанции верно указал, что направление данного требования является правом финансового управляющего с целью поиска и пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судом не принимаются.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Из ст. 213.11 Закона о банкротстве следует, что последствия введения процедуры реструктуризации долгов наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, а не с момента вступления в законную силу данного определения, в связи с чем довод о преждевременных действиях финансового управляющего не нашел своего подтверждения.

Относительно утверждения плана реструктуризации долгов судом установлено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов, сам должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом), вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных названным Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручается указанным лицам лично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в частности принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Внесение в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса, в том числе вопроса об утверждении плана реструктуризации задолженности должника, является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Поскольку финансовым управляющим не было получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных названным Законом, от должника, конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, он правомерно представил на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, в связи с чем в данной части в действиях финансового управляющего должника отсутствуют нарушения закона. При этом суд отмечает, что в обязанности финансового управляющего не входит самостоятельная подготовка проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не доказаны недобросовестность и неразумность действий финансового управляющего, пришли к обоснованному выводу о отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены достаточные и надлежащие доказательства нарушения арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве, а также законных прав и интересов заявителя жалобы в результаты действий (бездействий) конкурсного управляющего, совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий финансового управляющего незаконными материалами дела не доказана.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А40-178949/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Л.В. Михайлова

О.Н. Савина