АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9156/2021

г. Краснодар

20 июля 2022 года

Резолютивная часть решения от 04.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: управление имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 352430, Краснодарский край, 

<

...> (далее – истец, управление)

ответчик: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ст. Петропавловская (далее – ответчик, ФИО2, глава КФХ)

о взыскании 

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, согласно которого просит взыскать с ответчика 616 692,08 рублей, из них задолженность по договору аренды земельного участка от 31.03.2003 по арендной плате за период с 03.03.2016 по 31.12.2020 вразмере 557 220,89 рублей, пени по состоянию на 28.01.2021 в сумме 59 471,19 рублей.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением главой хозяйства обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной неразграниченной собственности.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 26.01.2018 по 31.12.2020 в размере 462 695,72 рублей, пеня по состоянию на 28.01.2021 в сумме 29 930,02 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А32-9156/2021 в части удовлетворения требования о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район долга по арендной плате с 26.01.2018 по 31.12.2020 в размере 462 695,72 рублей оставлены без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не проанализировали условия договора от 31.03.2003№ 1600001272 на предмет возможности применения к правоотношениям отношениям сторон положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не учли судебные инстанции и правовой подход, содержащийся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в государственной неразграниченной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 23:16:0302003:22,площадью 21 332 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Курганинский район, с/п Петропавловский, бывшие земли АТП "Россия", категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения строительного цеха.

31 марта 2003 года закрытому акционерному обществу многопрофильнаякомпания "Агрокубань" на основании договора аренды №1600001272 предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для размещения строительного цеха, расположенный на бывших землях АПТ "Россия", Курганинского района, Краснодарского края, площадью 21 332 кв. м, кадастровый номер 23:16:0302003:0022, сроком на 49 лет. 

28 июня 2016 года на основании договора купли - продажи имущества №34, конкурсным управляющим ЗАО МК "Агрокубан" объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка и право аренды в отношении участка проданы ФИО2. По акту приема-передачи от 15 августа 2016 года ответчик принял земельный участок и объекты недвижимости. Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 30.08.2016.

Истец, указывая на то, что ответчик обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполняет, обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства(пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) разъяснено следующее. К договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договор аренды от 31.03.2003 № 1600001272 земельного участка с кадастровым номером 23:16:0302003:22, находящегося в государственной неразграниченной собственности, заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов. Поэтому арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за данный участок на территории муниципального образования Курганинский район Краснодарского края.

Кроме того, и в договоре от 31.03.2003 № 1600001272 стороны предусмотрели порядок исчисления арендной платы на основании таких нормативных правовых актов, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением действующего законодательства и соответствующих нормативных правовых актов (пункты 3.2, 4.1.4).

Судом кассационной инстанции в постановлении от 17.03.2022 вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у управления имущественных отношений законных оснований для взыскания с главы хозяйства долга по арендной плате в спорный период является правильным. Соответствующие возражения ответчика отклонены как не основанные на законе и противоречащие условиям договора аренды от 31.03.2003№ 1600001272. Признан несостоятельным довод главы хозяйства о взыскании судебными инстанциями задолженности по арендной плате в большем размере, чем управление имущественных отношений заявило в уточненных требованиях. Процессуальный расчет задолженности, подготовленный истцом по предложению суда первой инстанции, не является изменением (уменьшением) размера исковых требований, поскольку соответствующее ходатайство по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением имущественных отношений не заявлено.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций в части, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, судебные инстанции не учли следующего.

Управление имущественных отношений просило взыскать с главы хозяйства неустойку в размере 59 471,19 рублей с 03.03.2016 (по состоянию на 28.01.2021). Суд первой инстанции, с учетом заявлений ответчика об истечении срока исковой давности и о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, взыскал в пользу истца 29 930,02 рублей.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункты 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, изложена следующая правовая позиция. Если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

По условиям договора от 31.03.2003 № 1600001272 вносимые в него изменения оформляются дополнительными соглашениями сторон (пункт 3.2). При этом арендодатель вправе вносить в договор изменения, связанные с изменением законодательства Российской Федерации и Краснодарского края с уведомлением об этом арендатора (пункт 4.1.3). В свою очередь, арендатор после опубликования информации об изменении ставок арендной платы или получения письменного уведомления арендодателя обязан обратиться к последнему за перерасчетом арендной платы и подписанием дополнительного соглашения к договору (пункт 5.2.10).

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не проанализировали условия договора от 31.03.2003№ 1600001272 на предмет возможности применения к правоотношениям отношениям сторон положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не учли судебные инстанции и правовой подход, содержащийся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019. 

Так, из материалов дела следует, что администрация муниципального образования Курганинский район письмом от 28.12.2020 № 111057/01-77-01 сообщила арендатору о том, что изменение методики расчета арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:16:0302003:22 по договору аренды от 31.03.2003 № 160001272 произведено на основании поступившей в управление имущественных  отношений администрации муниципального образования Курганинский район 19.08.2020 информации Межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об изменении с 02.07.2015 категории земельного участка с "земли сельскохозяйственного назначения" на категорию "земли населенных пунктов", а также в связи с неоднократным изменением кадастровой стоимости. Перерасчет по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:16:0302003:22 проведен с 30.08.2016, а также в соответствии с пунктом 3.6.3 постановления главы администрации Краснодарского края (губернатора) от 21.03.2016№ 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края предоставленные в аренду без торгов" и Федеральными законами, устанавливающими уровень инфляции на 2016-2020 годы. Изменения кадастровой стоимости за период с 2016-2020 отражены в прилагаемом расчете арендной платы.

Иные доказательства подтверждающие, что арендодатель ранее извещал арендатора об изменении размера арендной платы, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом указаний кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что с момента получения письма от 28.12.2020 № 111057/01-77-01 арендатор считается уведомленным об изменении методики расчета арендной платы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 002,01 рублей пени по состоянию на 28.01.2021 (с учетом произведенного ответчиком 11.12.2018 платежа в размер 30,00 рублей), в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что истцом заявлено о взыскании 616 692,08 рублей, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А32-9156/2021 в части удовлетворения требования о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район долга по арендной плате с 26.01.2018 по 31.12.2020 в размере 462 695,72 рублей оставлены без изменения и взыскания при новом рассмотрении с ответчика в пользу истца 2 002,01 рублей пени, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 11 554,67 рублей государственной пошлины (75,35% от размера государственной пошлины 15 334,00 рублей, подлежащей уплате при сумме иска 616 692,08 рублей).

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 159, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ст. Петропавловская в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования Курганинский район (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Курганинск 2 032,01 рублей пени по состоянию на 28.01.2021.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ст. Петропавловская в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 554,67 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.С. Левченко