АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1475/06 

Екатеринбург 

05 марта 2019 г. Дело № А60-12747/04  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 29.09.2018 по делу № А60-12747/04 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

Пархоменко А.С. (лично), а также его представитель Ловкина А.В.  (доверенность от 23.08.2015);  

представитель общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестСервис» (далее – общество «ИнвестСервис») - Кочнева О.В.  (доверенность от 09.01.2019);  

представитель общества с ограниченной ответственностью «ОУЗ» (далее  – общество «ОУЗ») - Гончаров Д.И. (доверенность от 09.01.2019);  

представитель открытого акционерного общества «МРСК Урала» (далее –  общество «МРСК Урала») - Глушановская А.П. (доверенность от 13.12.2018).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006  открытое акционерное общество «Свердловскдорстрой» (далее – общество  «Свердловскдорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  

«Свердловскдорстрой» прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения, заключенного 10.07.2014.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014  определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014  отменено; в утверждении мирового соглашения по делу о признании общества  «Свердловскдорстрой» банкротом в редакции от 10.07.2014 отказано.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014  производство по делу о банкротстве общества «Свердловскдорстрой»  возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство.  

Определением суда от 19.02.2015 конкурсным управляющим общества  «Свердловскдорстрой» утвержден судом Пархоменко А.С.  

Определением суда от 31.07.2018 производство по делу о банкротстве  общества «Свердловскдорстрой» прекращено в связи с удовлетворением всех  требований кредиторов на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В Арбитражный суд Свердловской области 13.07.2018 обратился  арбитражный управляющий Пархоменко А.С. с заявлением об установлении  размера фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему в  сумме 14 636 305 руб. 90 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2018  (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего Пархоменко А.С. отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 17.12.2018 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение  суда первой инстанции от 29.09.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пархоменко А.С.  просит определение суда первой инстанции от 29.09.2018 и постановление суда  апелляционной инстанции от 17.12.2018 отменить, обособленный спор  передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи со  значительным объемом проделанной работы и существенности внесенного  вклада, а именно выполнения всех мероприятий конкурсного производства и  достижения цели конкурсного – погашение всех требований кредиторов,  Пархоменко А.С. имеет право на получение увеличенного (стимулирующего)  вознаграждения. Суды не дали оценки представленным Пархоменко А.С.  документам, которыми подтверждается достигнутая цель процедуры  банкротства. Заявитель считает, что оспариваемые судебные акты нарушают  права и законные интересы арбитражного управляющего Пархоменко А.С. на  получение вознаграждения, так как Пархоменко действовал добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По мнению заявителя,  вывод суда первой инстанции о том, что большой объем и сложность работы не  

сопоставим с суммой вознаграждения в размере 14 636 305 руб. 90 коп.  является ошибочным и необоснованным, так как повышенная фиксированная  сумма по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении  всех требований кредиторов включенных в реестр может соответствовать  сумме процентов, которая была бы выплачена при завершении конкурсного  производства.  

Поддерживая позицию кассатора, общество «МРСК Урала» в отзыве на  кассационную жалобу просит обжалуемые судебные отменить, кассационную  жалобу удовлетворить.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив  материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 общество  «Свердловскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.08.2014  производство по делу о банкротстве общества «Свердловскдорстрой»  прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного  10.07.2014. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  

от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области  от 12.08.2014 отменено, в утверждении мирового соглашения в редакции  

от 10.07.2014 отказано. Определением суда от 25.11.2014 производство по делу  о банкротстве общества «Свердловскдорстрой» возобновлено, в отношении  должника введено конкурсное производство. Определением суда от 19.02.2015  конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко А.С.  Определением суда от 31.07.2018 производство по делу о банкротстве общества  «Свердловскдорстрой» прекращено.  

Арбитражный управляющий Пархоменко А.С. 13.07.2018 обратился в  арбитражный суд с заявлением об установлении размера фиксированной части  вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 14 636 305 руб. 90 коп.  мотивировав его сложностью процедуры и большим объемом работы.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходили из следующего.  

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  

арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника,  состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании  решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц,  участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной  суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в  зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи  20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  

 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона 

от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве  суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в  виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника (пункт 2 статья 20.6 указанного  Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у  должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы  вознаграждения.  

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму  вознаграждения конкурсному управляющему при наличии совокупности  следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием  кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц;  наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы  вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой  арбитражным управляющим.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела документы, суды установили, что  решение об увеличении фиксированного размера вознаграждения  управляющего собранием кредиторов общества «Свердловскдорстрой» не  принималось.  

Управляющим документально подтверждено, что у должника достаточно  имущества, денежных средств для выплаты повышенной суммы  вознаграждения управляющему.  

При этом суды отметили, что законодательство о банкротстве увеличение  размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего не ставит в  зависимость исключительно от принятия соответствующего решения  собранием кредиторов должника, так как для этого установлен иной  мотивационный механизм. Достаточность денежных средств само по себе  также не является основанием для увеличения размера вознаграждения  конкурсного управляющего.  

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является  правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и  сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая  оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Арбитражный управляющий Пархоменко А.С. просил увеличить размер  своего вознаграждения, исходя из объема выполненной работы в ходе  конкурсного производства, и рассчитал размер фиксированной части  вознаграждения, исходя из полного погашения требований кредиторов,  включенных в реестр в сумме 14 636 305 руб. 90 коп.  

Также Пархоменко А.С. пояснил, что за время проведения процедуры  конкурсного производства общества «Свердловскдорстрой» им была проведена  инвентаризация имущества должника, его оценка, утверждены Положения о  порядке продажи имущества, частично осуществлена продажа имущества, то  есть выполнены все основные обязанности, предусмотренные статьей 129  Закона о банкротстве.  

Так в 2015 году выявлено имущество; в 2016 году проведена оценка  имущества; в 2017 году, приняты Положения по продаже имущества; в 2017- 2018 годах инициированы торги по продаже имущества.  

По результатам изучения материалов дела и доводов заявителя, суды  установили, что доказательств повышения показателей хозяйственной  производительности должника не представлено, не представлено доказательств,  что выполненный объем работ конкурсного управляющего общества  «Свердловскдорстрой» отличается в большую сторону от обычно выполняемой  работы конкурсным управляющим в любых иных процедурах конкурсного  управления; дополнительных действий, кроме указанных, в рамках процедуры  конкурсного производства общества «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С.  не проводил, которые существенно привели бы к увеличению стоимости  имущества должника.  

Действия по взысканию дебиторской задолженности открытого  акционерного общества «ПромРегион» (далее – общество «ПромРегион»)  также не могут быть основанием для увеличения фиксированной суммы  вознаграждения конкурсного управляющего Пархоменко А.С., так как не  привели к существенному увеличению конкурсной массы должника.  

При этом оценивая довод Пархоменко А.С. о том, что благодаря его  действиям, конкурсная масса общества «Свердловскдорстрой» увеличилась на  11 млн. руб. в связи с поступлением денежных средств в качестве дивидендов  от общества «ПромРегион», суд апелляционной инстанции установил, что  общество «ПромРегион» создано путем замещения активов должника общества  «Свердловскдорстрой», что также входит в круг полномочий конкурсного  управляющего.  

Кроме того, суды установили, что дело о банкротстве должника  прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов на  основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  

с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что  в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57  Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств  должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по  вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено  производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления  платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего  управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий  докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей  соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его  деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника),  суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения  применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, суды установили, что процедура  конкурсного производства общества «Свердловскдорстрой» проходила в  условиях конфликта между арбитражным управляющим Пархоменко А.С. и  конкурсными кредиторами обществами «ИнвестСервис», «ОУЗ», «Сальвад»,  судом трех инстанций были рассмотрены многочисленные жалобы и  разрешены разногласия между указанными лицами.  

В то же время конфликтность ситуаций заложена непосредственно в  законодательстве о банкротстве, в том числе и в Федеральном законе  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Стремление к  достижению баланса интересов конфликтующих сторон - одна из основных  целей арбитражного управляющего. Задача управляющего - не допустить  развития конфликтной ситуации, погасить конфликт или предупредить его  начало.  

 Пархоменко А.С. с момента начала исполнении обязанностей  конкурсного управляющего до 19.04.2018 получал повышенное  вознаграждение в размере 70 000 руб. Решение о снижении вознаграждения  конкурсному управляющему общества «Свердловскдорстрой»  

Пархоменко А.С. до 30 000 руб. в месяц обусловлено тем, что все необходимые  мероприятия конкурсного производства проведены, конкурсный управляющий  осуществляет продажу имущества посредством торгов и публичного  предложения, что не представляет собой большой объем и сложность  выполняемой конкурсным управляющим общества «Свердловскдорстрой»  работы.  

Исходя из вышеназванных обстоятельств, установив, что ранее  конкурсному управляющему уже было увеличена фиксированная часть  вознаграждения, исходя из сложности дела о банкротстве; доказательств,  которые бы могли указать на иные заслуги арбитражного управляющего  общества «Свердловскдорстрой» Пархоменко А.С. не представлены; иного в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не доказано, в отношении судебных споров, на которые ссылался  арбитражный управляющий Пархоменко А.С., последним взысканы судебные  расходы порядка 500 000 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской  

области от 29.09.2018 по делу № А60-12747), суды первой и апелляционной  инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения.  

Выводы судов являются правильными, основаны на оценке  установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Аргументы,  изложенные в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций были  исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа  не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2018 по делу   № А60-12747/04 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу арбитражного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Рогожина  

Судьи Ю.В. Кудинова  

 О.Н. Новикова