/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7768/2017к1

г. Красноярск

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» января 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Поповой Дарьи Александровны: Демьянова И.А., представителя по доверенности  от 17.05.2018 серии 24 АА № 3155237,

от Попова Сергея Владимировича: Демьянова И.А., представителя по доверенности от  04.07.2018 серии 24 АА № 3156614,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Емельянова Александра Михайловича, Поповой Дарьи Александровны, Попова Сергея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 апреля 2018 года по делу №А33-7768/2017к1, принятое судьёй Ерохиной О.В.,  

установил:

охранный холдинг «Глобула» (ООО) (ОГРН 1132468006659, ИНН 2463243830) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Емельянова Александра Михайловича (09.10.1954 года рождения) (далее – должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2017 заявление охранного холдинга «Глобула» (ООО) о признании банкротом Емельянова Александра Михайловича, признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

05.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Глобула», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Емельянову Александру Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2014, заключенного между Емельяновым А.М. и Поповой Д.А., в соответствии с которым Емельянов А.М. продал, а Попова Д.А. приобрела жилой дом по адресу г. Красноярск, ул. Космонавтов, д.7 с кадастровым номером 24:50:0400386:236 и земельный участок, площадью 410,1 кв.м., на котором данный дом расположен с кадастровым номером 24:50:0400386:9;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2014, заключенный между Емельяновым А.М. и Поповой Д.А., в соответствии с которым Емельянов А.М. продал, а Попова Д.А. приобрела квартиру по адресу пос. Минино Емельяновского района Красноярского края, ул. Молодежная, д.20, кв.4;

- признать недействительным брачный договор от 05.02.2015, заключенный между Емельяновым А.М. и Емельяновой Л.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Охранный холдинг «Глобула» удовлетворено частично, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2014, заключенный между Емельяновым Александром Михайловичем и Поповой Дарьей Александровной в отношении недвижимого имущества: жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный (подземных гаражей – 1), общей площадью 322,1 кв.м., инв. № 24:401:002:000769630, лит. АА1, адрес: г. Красноярск, ул. Космонавтов, д. 7, с кадастровым номером 24:50:0400386:236 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 410,1 кв.м., адрес объекта: г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки КраМЗ, северо-восточнее 4 микрорайона Северного жилого массива, ул. Крамзовская, 10 уч.24, кадастровый или условный номер 24:50:0400386:9. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поповой Дарьи Александровны в пользу Емельянова Александра Михайловича денежных средств в размере 14 000 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Емельянов А.М., Попова Д.А., Попов С.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

- Емельянов А.М.:  определение суда первой инстанции изменить в части признания сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2014, заключенную между Емельяновым A.M. и Поповой Д.А. в отношении жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: Красноярск, ул. Космонавтов, 7, кадастровый номер земельного участка 24:50:0400386:9 и взыскания с Поповой Д.А. в пользу Емельянова A.M. денежные средства в размере 14 000 000 рублей, в указанной части в требованиях отказать.

В своей апелляционной жалобе Емельянов А.М. указывает на то, что факт достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не имеет значения для установления признака неплатежеспособности, под которой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение правовых норм, приходит к выводам о неплатежеспособности должника, лишь по основанию наличия судебного процесса против должника по иску о взыскании убытков, рассматриваемого на момент заключения спорных сделок.

- Попова Д.А.: определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований; в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2014 недействительным отказать.

В своей апелляционной жалобе Попова Д.А. указывает на то, что суд первой инстанции не установил действительную стоимость приобретенного Поповой Д.А. жилого дома и земельного участка. В материалах дела отсутствует отчет оценщика о рыночной стоимости данных объектов на момент их отчуждения должником. Также является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 19.08.2014. Попова Д.А. полностью оплатила приобретенные ею объекты недвижимого имущества. Кроме того, сам по себе вывод суда об отсутствии оплаты не может влиять на квалификацию указанного договора как мнимой сделки. Также суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что на момент заключения договора купли-продажи от 19.08.2014 у должника отсутствовала задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Глобула».

- Попов С.В.: определение суда первой инстанции отменить.

В своей апелляционной жалобе Попов С.В. выражает несогласия с выводом суда о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2014 является мнимой сделкой. Указывает на то, что в нарушение требований пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции не была установлена действительная стоимость приобретенного Поповой Д.А. имущества путем проведения оценщиком независимой оценки либо путем назначения судом оценочной экспертизы. Взысканная с Поповой Д.А. денежная сумма в размере 14 000 000 рублей была определена судом первой инстанции формально на основании указанной в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2014 стоимости дома и земельного участка.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, 08.06.2018, апелляционные жалобы Емельянова А.М., Поповой Д.А. приняты к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 31.07.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 апелляционная жалоба Попова С.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2018).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 25.05.2018, 08.06.2018, 05.07.2018, подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с выводом о ненадлежащем извещении Попова Д.А. о месте и времени судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 31.07.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Шелега Д.И. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Споткай Л.Е.

В судебном заседании (22.01.2019) представитель Поповой Д.А., Попов С.В. поддержал доводы своих апелляционных жалоб. Возразил против ходатайства общества с ограниченной ответственностью Охранный холдинг «Глобула» о фальсификации квитанции к приходному ордеру от 01.12.2015 №119. Заявил ходатайство о приобщении письма бывшего директора, полученного по электронной почте.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приобщить указанное доказательство к материалам настоящего дела.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Охранный холдинг «Глобула» о фальсификации доказательств - квитанции к приходному ордеру от 01.12.2015 №119 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить заявленное ходатайства, исключить квитанцию к приходному ордеру от 01.12.2015 №119 из числа доказательств по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.08.2014 между Емельяновым Александром Михайловичем (продавец) и Поповой Дарьей Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил и оплатил в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных гаражей - 1), общая площадь – 322,1 кв.м., инвентарный номер 04:401:002:000769630, лит. АА1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Космонавтов, д. 7, кадастровый (или условный) номер 24:50:0400386:236 (далее – жилое помещение, помещение, недвижимое имущество);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 410,1 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки КраМЗа, северо-восточнее 4 мкрн. Северного жилого массива, ул. Крамзовская, д. 10, участок № 24, кадастровый (или условный) номер 24:50:0400386:9 (земельный участок) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора по соглашению сторон указанное недвижимое имущество продается за 14 000 000 рублей, которые покупатель полностью уплатил продавцу до подписания данного соглашения, данный договор имеет силу расписки о получении продавцом от покупателя указанных денежных средств.

01.12.2015 между Поповой Дарьей Александровной (продавец) и Мамедовым Фаридом Логман оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продал, то есть передал в собственность, а покупатель купил, то есть принял в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных гаражей - 1), общая площадь – 322,1 кв.м., инвентарный номер 04:401:002:000769630, лит. АА1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Космонавтов, д. 7, кадастровый (или условный) номер 24:50:0400386:236 (далее – жилое помещение, помещение, недвижимое имущество);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 410,1 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки КраМЗа, северо-восточнее 4 мкрн. Северного жилого массива, ул. Крамзовская, д. 10, участок № 24, кадастровый (или условный) номер 24:50:0400386:9 (земельный участок) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора по соглашению сторон указанное недвижимое имущество продается за 10 000 000 рублей, которые покупатель полностью уплатил продавцу до подписания данного соглашения, данный договор имеет силу расписки о получении продавцом от покупателя указанных денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования не оспаривается, заявители не согласны с определением в части удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора является заявление общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Глобула» (заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2014, заключенного между Емельяновым А.М. и Поповой Д.А.

При обращении в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Глобула» в качестве правового основания недействительности сделки указана статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Изложенное означает, что совершенная 19.08.2014 между Емельяновым А.М.и Поповой Д.А., сделка купли-продажи недвижимого имущества может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В обоснование своего заявления общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Глобула» указывает на отсутствие фактической финансовой возможности у Поповой Дарьи Александровны выплатить Емельянову Александру Михайловичу денежные средства в общей сумме 14 000 000 рублей за приобретенное недвижимое имущество, а также на притворный характер оспариваемой сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края  от 13.11.2015 по делу № А33-8343/2014 с Емельянова Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Глобула» взыскано 73 548 712 рублей убытков.

В рамках данного дела суд пришел к выводу о том, что Емельяновым Александром Михайловичем в период с 02.02.2013 по 23.04.2014 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Глобула» перечислены денежные средства в пользу иных юридических лиц в общем размере  73 548 712 рублей без какого-либо встречного предоставления, при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Судом первой инстанции верно установлено, что Емельянов Александр Михайлович, выступая в период совершения сделки от 19.08.2014 о реализации жилого дома и земельного участка, руководителем общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Глобула», не мог не осознавать, что реализациям им имущества общей стоимостью 14 000 000 рублей в ходе рассмотрения арбитражным судом спора о безосновательном списании ответчиком денежных средств общества в общем размере 73 548 712 рублей, не отвечает требованиям добросовестного разумного поведения исполнительного органа данного общества.

В пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергается, что Попова Д.А. является дочерью Емельянова А.М., что подтверждается записью акта о рождении от 05.06.1989 № 84.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало  о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на указанном заинтересованном  лице. Такие  доказательства суду не предоставлены.

Доказательства фактической оплаты Поповой Д.А. приобретенного по договору от 19.08.2014 дома и земельного участка  в материалы дела не представлены.

В качестве доказательств наличия у Поповой Д.А. финансовой возможности приобретения у ответчика имущества общей стоимостью 14 000 000 рублей, Поповым Сергеем Владимировичем (супругом Поповой Д.А.) в материалы дела представлен договор займа от 19.08.2014, заключенный между ООО «Стройторглеспром» и  Поповым Сергеем Владимировичем, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 119 от 01.12.2015 о частичном возврате займа по договору займа от 19.08.2014.

Общество с ограниченной ответственностью Охранный холдинг «Глобула» заявило о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 119 от 01.12.2015 на сумму 10 000 000 рублей, указав, на то, что данный документ был изготовлен задним числом в 2018 году в целях предоставления суду в качестве подтверждения наличия у семьи Поповых финансовой возможности рассчитаться со спорной сделкой.

Попов С.В. отказался исключить из числа доказательств по делу доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации.

Общество с ограниченной ответственностью Охранный холдинг «Глобула» указало на возможность проверки заявления о фальсификации доказательств путем исследования материалов дела.

В связи с чем, заявление общества с ограниченной ответственностью Охранный холдинг «Глобула» о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции проверено путем исследования материалов дела, что не противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 119 от 01.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в имеющихся в деле бухгалтерских балансах общества с ограниченной ответственностью «Стройторглеспром» за 2014 год (когда ООО «Стройторглеспром» было выдано Попову С.В. 14 000 000 рублей по договору займа от 19.08.2014) и за 2015 год (когда Поповым С.В. возвращен частично заем в сумме 10 000 000 рублей) указаний на наличие дебиторской задолженности в 2014 году в размере 14 000 000 рублей по договору займа от 19.08.2014, поступлений денежных средств в размере 10 000 000 рублей от возврата займа в 2015 году, отсутствие доказательств выдачи ООО «Стройторглеспром» Попову С.В. из кассы либо путем перечисления с расчетного счета суммы займа, поступления денежных средств в кассу при возврате суммы займа,  доказательств отражения во внутреннем учете ООО «Стройторглеспром» данных операций, отсутствие иных доказательств, отвечающие требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ и подтверждающие наличие между сторонами заемных отношений, пришел к выводу об удовлетворении заявления должника о фальсификации и исключении из числа доказательственной базы заинтересованного лица Попова Сергея Владимировича квитанции к приходному ордеру от 01.12.2015 №119. Суд апелляционной инстанции также считает, что само по себе наличие на счете у  ООО «Стройторглеспром» денежных средств не свидетельствует о предоставлении Повопу С.В. суммы займа в размере 14 000 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка от 19.08.2014 купли продажи дома и земельного участка совершена без встречного предоставления со стороны покупателя, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В результате совершения спорной сделки, выбыло ликвидное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов и не получившим удовлетворение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 19.08.2014 недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как уже было отмечено ранее, спорное недвижимое имущество (жилой дом) отчуждено покупателем – Поповой Дарьей Александровной в пользу Мамедова Фарида Логман оглы на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2015.

Таким образом,  поскольку на момент рассмотрения данного обособленного спора спорное недвижимое имущество (жилой дом по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Космонавтов, д. 7) принадлежит на праве собственности иному приобретателю, восстановление права Емельянова Александра Михайловича на спорное имущество в результате применения последствий недействительности сделки будет противоречить требованиям действующего законодательства.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 286 Н/18 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный НП СРО «Деловой союз оценщиков», рыночная стоимость спорного имущества (жилой дом) составляет 8 537 185 рублей. Должником доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено.

Поскольку применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на восстановление нарушенных прав должника, находящегося в процедуре банкротства, а также принимая во внимание цель данной процедуры (расчет с кредиторами), с учетом указанных выше обстоятельств, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов должника - банкрота и его кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с в виде взыскания с Поповой Дарьи Александровны в пользу Емельянова Александра Михайловича денежных средств в размере 8 537 185 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36           «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем определение суда первой инстанции от 24.04.2018 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб, Поповым С.В. уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года по делу №А33-7768/2017к1 А33-7768/2017к1 отменить. Разрешить вопрос по существу.

 

Заявление общества с ограниченной ответственностью Охранный холдинг «Глобула» (ИНН 2463243830, ОГРН 1132468006659) удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2014, заключенный между Емельяновым Александром Михайловичем и Поповой Дарьей Александровной в отношении недвижимого имущества: жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный (подземных гаражей – 1), общей площадью 322,1 кв.м., инв. № 24:401:002:000769630, лит. АА1, адрес: г. Красноярск, ул. Космонавтов, д. 7, с кадастровым номером 24:50:0400386:236 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 410,1 кв.м., адрес объекта: г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки КраМЗ, северо-восточнее 4 микрорайона Северного жилого массива, ул. Крамзовская, 10 уч.24, кадастровый или условный номер 24:50:0400386:9.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поповой Дарьи Александровны в пользу Емельянова Александра Михайловича денежных средств в размере 8 537 185 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие«Глобула» (ИНН 2463243830, ОГРН 1132468006659) из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2017 № 5.

Взыскать с Поповой Дарьи Александровны в пользу Охранного холдинга «Глобула» (ИНН 2463243830, ОГРН 1132468006659) 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Емельянова Александра Михайловича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Поповой Дарьи Александровны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.И. Шелег