ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16719/2023

07 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Лотова А.Н. судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2778/2024) муниципального автономного учреждения дополнительного  образования «Спортивная школа Нижневартовского района» на решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2024 по делу   № А75-16719/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению муниципального  автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа  Нижневартовского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628634,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт.  Излучинск, пер. Молодежный, дом 3) к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при  участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «ДВК- Трейд» (

<

...>), о признании  незаконными решения от 27.07.2023 № 086107/3-1198/2023 и предписания от  31.07.2023 № 71,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования  «Спортивная школа Нижневартовского района» (далее – заявитель, учреждение,  МАУ ДО «СШ НВР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее –  антимонопольный орган, управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании  незаконными решения от 27.07.2023 № 086107/3-1198/2023 и предписания от  31.07.2023 № 71.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество  с ограниченной ответственностью «ДВК-Трейд» (далее – третье лицо, ООО  «ДВК-Трейд»).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 01.02.2024 по делу № А75-16719/2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем  случае пределом проведенной управлением проверки документов в силу пункта 13  статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ,  Закон о закупках) должна была явиться проверка сведений, указанных в жалобе, на  соответствие предоставленным документам; отмечает, что в заявке третьего лица  имелись такие недостатки как неверно указанная цена, непредставление надлежащим  образом оформленного приложения № 1, непредставление выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

По мнению МАУ ДО «СШ НВР», судом первой инстанции неправомерно  отклонены доводы в части обязанности по предоставлению ООО «ДВК-Трейд»  согласия на исполнение требований, указанных в пунктах 1.1-1.3, 2, 3 Технического  задания, поскольку по итогам данной электронной закупки должен был быть заключен  договор поставки товара, соответствующего требованиям, указанным в поименованных  пунктах Технического задания (приложение № 1).  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного  заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, закупочная деятельность МАУ ДО «СШ НВР»  (заказчик) регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд  муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная  школа Нижневартовского района», утвержденным протоколом наблюдательного совета  МАУ ДО «СШ НВР» (протокол № 12 от 26.05.2023) (далее – Положение о закупке).  

Учреждением на электронной площадке РТС-тендер 30.06.2023 была  опубликована закупка (запрос котировок в электронной форме) № 32312543006  «Приобретение светодиодных светильников» с начальной максимальной ценой  1 993 833 руб. 33 коп. Дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке  10.07.2023.  

На участие в запросе котировок в электронной форме подано 10 заявок. 

Намереваясь принять участие в названной закупке, ООО «ДВК-Трейд»  сформировало и подало заявку на участие в закупке, составленную по форме  приложения № 2 к документации о проведении запроса котировок.  

Учреждением 12.07.2023 опубликован протокол рассмотрения заявок на участие  в запросе котировок, согласно которому заявка ООО «ДВК-Трейд» ( № 6) признана  несоответствующей требованиям, установленным документацией о закупке, в связи  с отсутствием документов. Согласно содержанию названного протокола, ООО  «ДВК-Трейд» не представило документы согласно пункту 9.2. «Перечень документов,  входящих в состав котировочной заявки», подпункту 9.2.5. (без расшифровки перечня  не представленных документов).  

В управление в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о  

защите конкуренции) поступила жалоба ООО «ДВК-Трейд» от 20.07.2023 на действия  заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме на приобретение  светодиодных светильников (реестровый номер извещения 32312543006).  

В жалобе ООО «ДВК-Трейд» указало, что решение котировочной комиссии  является незаконным и необоснованным, т.к. котировочная заявка третьего лица  полностью соответствует требованиям приложения № 2 к документации о запросе  котировок.  

Заказчик не согласился с доводами жалобы, представил в управление  письменные возражения № 7416-ЭП/23 от 27.07.2023, где сообщил, что ООО  «ДВК-Трейд» для участия в данном запросе котировок обязано было предоставить  документы, соответствующие требованиям документации о закупке. Согласно  возражениям учреждения, к заявке ООО «ДВК-Трейд» не был приложен сертификат  пожарной безопасности (пункт 9.2.6) и описание участником закупки поставляемого  товара, который является предметом закупки, его функциональные характеристики  (потребительские свойства), его количественные и качественные характеристики,  требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой  услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных  характеристики, указанные в приложении № 1 (технического задание) (пункт 9.2.5).  Иных доводов письменные возражения учреждения не содержали.  

На основании проведенного сравнительного анализа представленных ООО  «ДВК-Трейд» документов и требований документации закупки, комиссия управления  пришла к выводу о наличии всех требуемых приложением № 1 «Техническое задание»  технических характеристик в описании товара котировочной заявки ООО  «ДВК-Трейд», составленной в точном соответствии с приложением № 2 «Фирменный  бланк участника размещения заказа. Котировочная заявка на приобретение  светодиодных светильников» к документации о закупке.  

Комиссия управления пришла к выводу о том, что ООО «ДВК-Трейд» при  подготовке заявки был использован фирменный бланк участника размещения заказа  и в соответствии с приложением № 2 документации о закупке составлена котировочная  заявка на приобретение светодиодных светильников; требование о предоставлении  сертификата пожарной безопасности, указанное заказчиком в письменных возражениях  от 27.07.2023) содержится в подпункте 1.1 пункта 1 «Общие требования» приложения   № 1 «Техническое задание», указанные документы должны быть представлены на этапе  исполнения заключенного договора на поставку светодиодных светильников, а не в  составе котировочной заявки. Тем более, что в документации о закупке пункт 9.6, на  который ссылался заказчик в возражениях, отсутствует; в протоколе от 11.07.2023 на  него также отсутствует ссылка.  

В связи с установленными обстоятельствами, управлением принято решение  от 27.07.2023 № 086107/3-1198/2023 о признании жалобы ООО «ДВК-Трейд»  обоснованной. Управление признало в действиях заказчика нарушение части 1 статьи 2,  пункты 2, 3 части 10 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 3, требования части 6 статьи 3  Федерального закона № 223-ФЗ.  

Кроме того, на основании указанного решения антимонопольным органом  учреждению выдано предписание № 71 от 31.07.2023, в соответствии с которым в срок  до 21.08.2023 заказчику необходимо отменить протокол № 33 рассмотрения и оценки  котировочных заявок от 11.07.2023, разместив информацию об отмене протокола в ЕИС  в сфере закупок в сети интернет по адресу zakupki.gov.ru, повторно рассмотреть  поступившие заявки на участие в запросе котировок в электронной форме (реестровый  номер извещения 32312543006) с учетом решения комиссии управления от 31.07.2023   № 086/07/31198/2023.  

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, учреждение  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

01.02.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему  делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ  условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются  обеспечение единства экономического пространства, создание условий для  своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в  части 2 статьи 1 названного закона, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей  коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и  надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей  участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также -  закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие  добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки,  предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ предусматривается, что при  закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской  Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом   № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и  утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами,  регламентирующими правила закупки (далее – Положение о закупке).  

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ Положение о закупке  является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и  должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и  осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего  Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и  исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке  товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной  открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и  необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;  целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на  приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости  жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на  сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке  путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.  

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур  закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и  исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения  устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке  (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ). Регламентация заказчиками своей  

закупочной деятельности осуществляется ими не произвольно, а с учетом  вышеназванных принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и  ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе  Законом о защите конкуренции.  

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на  осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или  могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том  числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных  условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытия  доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки.  

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение  процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации  торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ.  

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ  антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие)  юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной  или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с  Законом о закупках.  

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются следующими принципами:  

1) информационная открытость закупки; 

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных  ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;  

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на  приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости  жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на  сокращение издержек заказчика;  

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления  неизмеряемых требований к участникам закупки.  

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет  требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в  соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам  закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения  договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в  закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.  Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам,  услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и  сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в  равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам,  услугам, к условиям исполнения договора.  

Часть 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ предусматривает, что любой  участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе действия (бездействие)  заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при  закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и  законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих  случаях:  

- осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего  Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки,  содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе  положении о закупке такого заказчика;  

- нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки  товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;  

- неразмещение в единой информационной системе положения о закупке,  изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и  документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также  иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом  размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого  размещения;  

- предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных  документацией о конкурентной закупке;  

- осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие  утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о  закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей  статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение  порядка применения указанных положений;  

- неразмещение в единой информационной системе информации или  размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики  обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Согласно пунктам 2, 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации  о конкурентной закупке должны быть указаны:  

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие  в закупке;  

3) требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара,  который является предметом конкурентной закупки, его функциональных  характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных  характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой  работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их  количественных и качественных характеристик.  

Согласно части 13 статьи 3.2 Закона о закупках, протокол, составляемый в ходе  осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки),  должен содержать следующие сведения:  

1) дата подписания протокола; 

2) количество поданных на участие в закупке (этапе закупки) заявок, а также дата  и время регистрации каждой такой заявки;  

3) результаты рассмотрения заявок на участие в закупке (в случае, если этапом  закупки предусмотрена возможность рассмотрения и отклонения таких заявок) с  указанием в том числе:  

а) количества заявок на участие в закупке, которые отклонены; 

б) оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием  положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок,  которым не соответствует такая заявка;  

4) результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения  комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям  документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из  предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом конкурентной  закупки предусмотрена оценка таких заявок);  

5) причины, по которым конкурентная закупка признана несостоявшейся, в  случае ее признания таковой;  

6) иные сведения в случае, если необходимость их указания в протоколе  предусмотрена положением о закупке.  

Как следует из материалов дела, в настоящем случае, в соответствии с  протоколом № 33 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11.07.2023  учреждением принято решение об отклонении 8 заявок из 10 по одному и тому же  основанию – в связи с отсутствием документов (пункт 9.2. Перечень документов  входящих в состав котировочной заявки, подпункт 9.2.5).  

В возражениях на жалобу ООО «ДВК-Трейд» учреждение дополнительно  указало основание для отклонения заявки, не указанное в протоколе от 11.07.2023 –  пункт 9.6 документации.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из содержания  документации о закупке следует, что пункт 9.6 в ней отсутствует.  

Согласно документации о закупке в пункте 9.2 определен перечень документов,  входящих в состав котировочной заявки, а именно:  

9.2.1 – котировочная заявка с обязательным указанием данных (наименование,  место нахождение (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства  (для физического лица), банковские реквизиты, ИНН участника; наименование и  характеристики поставляемых товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями  приглашения к участию в запросе котировок; согласие участника исполнить условия  договора, указанные в приглашении к участию в запросе котировок; цена товара,  работы, услуги с указанием сведений о включенных или невключенных в нее расходах  (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и  иных обязательных платежей);  

9.2.2 – доверенность, оформленную в соответствии с ГК РФ, на лицо,  подписавшее заявку, в случае, если такое лицо не является руководителем;  

9.2.3 – выписка из единого государственного реестра юридических лиц  (оригинал), или нотариально заверенная копия такой выписки, или выписка в  электронной форме, подписанная усиленной квалифицированной электронной  подписью (для юридического лица), либо выписка из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей (оригинал), или нотариально заверенная копия  такой выписки, или выписка в электронной форме, подписанная усиленной  квалифицированной электронной подписью (для индивидуальных предпринимателей),  полученные не ранее, чем за тридцать дней до дня размещения на официальном сайте  извещения о проведении открытого конкурса;  

9.2.4 – документ о применении упрощенной системы налогообложения (при  наличии);  

9.2.5 – описание участником закупки поставляемого товара, который является  предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его  количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками  закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом  закупки, их количественных и качественных характеристик, указанных в приложении   № 1 (техническое задание).  

В настоящем случае, исходя из буквального содержания протокола от 11.07.2023,  заявка ООО «ДВК-Трейд» была отклонена в связи с непредставлением документов  (согласно пункту 9.2. «Перечень документов, входящих в состав котировочной заявки»,  подпункту 9.2.5).  

Расшифровки перечня не представленных ООО «ДВК-Трейд» документов  протокол от 11.07.2023 не содержит, в силу чего комиссией управления сделан  обоснованный вывод о том, что основанием для отклонения заявки явилось не  представление участником документов, указанных в подпункте 9.2.5 документации о  закупке.  

Из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, соответствующей  доводам, заявляемым учреждением при рассмотрении настоящего дела в суде первой  инстанции, следует, что, по мнению МАУ ДО «СШ НВР», комиссия управления должна  была проверить заявку ООО «ДВК-Трейд» и приложенные к ней документы на  соответствие всех подпунктов пункта 9.2 документации о закупке.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, не отражая в протоколе  и не конкретизируя все основания, по которым заявка ООО «ДВК-Трейд» была  отклонена, заказчик тем самым нарушает принцип информационной открытости  закупки.  

Последующее объяснение оснований отклонения заявки, приведенное в  возражениях на жалобу ООО «ДВК-Трейд», направленных в управление, а также  пояснения, представленные учреждением в арбитражный суд первой инстанции, по  мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении учреждением  обязательных требований Закона о закупках, поскольку подпункт «б» пункта 3 части 13  статьи 3.2 Закона о закупках содержит прямое указание на нарушение комиссией  организатора торгов законодательства, когда протокол, составляемый в ходе  осуществления конкурентной закупки, не содержит оснований отклонения каждой  заявки на участие в закупке с указанием конкретных положений документации о  закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая  заявка.  

Утверждение заявителя о наличии у управления права выйти за пределы доводов  жалобы, а также за пределы предоставленных на нее возражений, не основаны на  нормах законодательства, регулирующего порядок рассмотрения жалоб, поступающих  в антимонопольный орган.  

При этом в настоящем случае материалы дела однозначно свидетельствуют о  том, что котировочная заявка ООО «ДВК-Трейд» была составлена в полном  соответствии с приложением № 2 к документации о закупке, таблица описания товара,  его технических характеристик в составе приложения № 1 «Техническое задание»  и приложения № 2 «Фирменный бланк участника размещения заказа. Котировочная  заявка на приобретение светодиодных светильников» к документации о закупке имеют  идентичное содержание.  

Следовательно, вопреки доводам МАУ ДО «СШ НВР», заявка ООО  «ДВК-Трейд» полностью соответствовала требованиям, указанным в пункте 9.2.5  документации о закупки, в силу чего у заказчика отсутствовали основания для ее  отклонения по причине ее несоответствия указанному пункту.  

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявка  ООО «ДВК-Трейд» не содержала сведений о намерении поставки товара в соответствии  с пунктам 1.1 – 1.3, 2 и 3 технического задания, суд апелляционной инстанции отмечает,  что содержащиеся в табличной форме характеристики товара в приложении № 1  полностью соответствуют характеристикам товара, содержащимся в табличной форме в  приложении № 2 к документации о закупке, в полном соответствии с которыми ООО  «ДВК-Трейд» оформило свою котировочную заявку.  

Так, содержащиеся в пунктах 1.1 – 1.3, 2 и 3 технического задания требования  должны быть отражены не в котировочной заявке и приложенных к нему документах, а  должны быть проверены заказчиком на этапе исполнения заключенного договора на  поставку светодиодных светильников, что соответствует пункту 6.3 проекта договора,  являющегося приложением к документации о закупке.  

Указанное свидетельствует о правомерности выводов Ханты-Мансийского  УФАС России о том, что в действиях учреждения установлены нарушения части 1  статьи 2, пункты 2, 3 части 10 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3  Закона о закупках.  

Поскольку антимонопольный орган установил в действиях заказчика нарушения  требований Закона о закупках, он, руководствуясь положениями статьи 23 Закона  о закупках, правомерно выдал заказчику предписание от 31.07.2023, обязывающее  в установленный срок совершить действия, направленные на устранение допущенных  нарушений.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение управления и принятое  на его основании предписание об устранении допущенных заказчиком закупки  нарушений основаны на нормах действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что учреждением в данном случае не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным  судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание,  поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил  в настоящем судебном акте.  

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежат отнесению на учреждение в силу части 1 статьи 110  АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения  дополнительного образования «Спортивная школа Нижневартовского района» оставить  без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 01.02.2024 по делу № А75-16719/2023 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов  Судьи Н.Е. Иванова  

 Н.Е. Котляров