АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20520/2018

19 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена                                12 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено                                 19 июля 2021 года

       Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Технологическая и строительная продукция», г. Нижний Тагил (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту», г. Снежинск; ФИО2, г. Нижний Тагил; ФИО3, г. Нижний Тагил; ФИО4, г. Нижний Тагил

о признании недействительным решения от 05.04.2018 №РНП-74-35/2018

при участии в заседании:

заявителя: Горы А.Н. – представителя по доверенности от 07.05.2021, удостоверение адвоката, паспорт; 

заинтересованного лица: ФИО5 – представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом от 13.07.2005, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Технологическая и строительная продукция» (далее – ООО Фирма «ТСП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 05.04.2018 № РНП-74-35/2018 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа необоснованным, противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере. 

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 06.08.2018 и письменные объяснения от 17.06.2021, в котором с требованием ООО Фирма «ТСП» не согласилось, оспариваемое решение находит правомерным (т.1 л.д 117-120, т. 2 л.д. 128-130).

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 05.07.2018, от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту» (далее – МУП «СЗСР»); Шкабара Николай Сергеевич (далее – Шкабара Н.С.), Шкабара Сергей Юрьевич (далее – Шкабара С.Ю.), Усакова Марина Сергеевна (далее – Ускова М.С.).

ФИО2, ФИО3, ФИО4 представили отзыв на заявление от 30.06.2021, в котором поддержали позицию заявителя (т. 2 л.д. 140-142).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам. 

Из материалов настоящего дела следует, в Челябинское УФАС России поступило обращение МКУ «СЗСР» о включении ООО Фирма «ТСП», учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО Фирма «ТСП» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта № А02-ПИР/2017 (реестровый номер 036930000511700000-0057697-02) от 25.04.2017, заключенного проведения электронного аукциона строительство здания плавательного бассейна в г. Снежинске (проектно-изыскательские работы) (извещение № 0369300005117000001).

Рассмотрев данное обращение, руководствуясь статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Челябинское УФАС России приняло решение от 05.04.2018 № РНП-74-35/2018 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.1 л.д.10-20).

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО Фирма «ТСП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru  17.03.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение проектных и изыскательских работ для обеспечения строительства объекта капитального строительства «Плавательный бассейн», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, микрорайон № 20 (извещение № 0369300005117000001).

Начальная (максимальная) цена контракта – 3 389 448 руб. 79 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0369300005117000001 победителем закупки признано ООО Фирма «ТСП» (т.2 л.д.4-5).

Между Заказчиком и ООО Фирма «ТСП» (победитель Аукциона) подписан муниципальный контракт № А02-ПИР/2017 (реестровый номер 036930000511700000-0057697-02) от 25.04.2017 (т.1 л.д. 22-33).

Разделом 1 Муниципального контракта от 25.04.2017 № А02-ПИР/2017 (реестровый номер 036930000511700000-0057697-02) определены обязательства, которые должны быть исполнены Подрядчиком.

Сроки выполнения работ - с 02.05.2017 по 01.09.2017 (пункт 2.1 контракта).

При этом, в пункте 2.2. контракта установлено, что, если на любой стадии приёмки работ по проектированию будут выявлены недостатки этих работ, результаты работ по проектированию не считаются соответствующими условиям контракта, а работы, предусмотренные контрактом, считаются выполненными с момента устранения обнаруженных недостатков. Исключение составляют недостатки, которые могут быть устранены без возврата представленных на экспертизу и/или для проведения проверки сметной стоимости документов (при соблюдении сроков их устранения), или в рамках оперативного внесения изменений при проведении экспертизы, или в срок, установленный для устранения недостатков, выявленных в ходе проверки сметной стоимости, в рамках этой проверки».

Пунктом 8.4 контракта сторонами предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 стати 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ставится в зависимость от сроков исполнения обязательств по контракту.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ООО Фирма «ТСП» в срок до 01.09.2017 (пункт 2.1 контракта) не исполнило надлежащим образом свои обязательства по Муниципальному контракту от 25.04.2017 № А02-ПИР/2017 (реестровый номер 036930000511700000-0057697-02).

Срок окончания выполнения работ по контракту неоднократно переносился Заказчиком с целью внесения корректив по итогам рассмотрения представленных подрядчиком документов. Вместе с тем, указанные сроки также неоднократно нарушались ООО Фирма «ТСП».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу А76-33756/2018 установлено, что ООО Фирма «ТСП» исполнило свои обязательства по Муниципальному контракту от 25.04.2017 № А02-ПИР/2017 (реестровый номер 036930000511700000-0057697-02) не в полном объёме.

В рамках рассмотрения дела № А76-33756/2018 Арбитражным судом Челябинской области назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта судом поставлен, в том числе вопрос «Соответствуют ли результаты изыскательских и проектных работ для обеспечения строительства объекта капитального строительства «Плавательный бассейн», расположенного по адресу: Челябинская область, город Снежинск, выполненные обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Технологическая и строительная продукция», условиям муниципального контракта № А02-ПИР/2017 от 25.04.2017, требованиям нормативных правовых актов и законодательству?».

В экспертном заключении от 24.09.2020 № 364/2020 по делу № А76-33756/2018 экспертом сделаны следующие выводы:

«Результаты изыскательских и проектных работ для обеспечения строительства объекта капитального строительства «Плавательный бассейн», расположенного по адресу: Челябинская область, город Снежинск, выполненные ООО Фирма «ТСП», частично не соответствуют (отдельные разделы) условиям муниципального контракта № А02-ПИР/2017 от 25.04.2017, требованиям нормативных правовых актов и законодательству».

Таким образом, результат работ, предусмотренный разделом 1 Муниципальному контракту от 25.04.2017 № А02-ПИР/2017 (реестровый номер 036930000511700000-0057697-02), заказчиком не получен, в том числе за пределами сроков, установленных пунктом 2.1. контракта, поскольку изыскательские и проектные работ не соответствуют требованиям нормативных правовых актов и законодательству.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ 2Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учётом изложенного 08.12.2017 Заказчиком принято решение № 1336 об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении контракта на основании части 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 8.4. контракта (т.1 л.д. 34-35).

Согласно сведениям, опубликованным в Единой информационной системе в сфере закупок, 08.12.2017 Заказчиком размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается распечаткой с официального сайта www.zakupki.gov.ru. (т.2 л.д. 133-135).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направленно в адрес Заявителя почтовым отправлением 08.12.2017 и по электронной почте 08.12.2017.

Поскольку заказчику не вернулось уведомление о вручении решения ООО Фирма «ТСП», то датой надлежащего уведомления признана дата по истечении тридцати дней с момента размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе -08.01.2018.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе вступило в с силу 18.01.2018.

Информация о расторжении контракта размещена в Единой информационной системе в сфере закупок 23.01.2018, что подтверждается распечаткой с официального сайта www, zakupki. go v. ru.

При этом судом установлено, что решение Заказчика от 08.12.2017 № 1336 об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении контракта заявителем не обжаловалось в судебном порядке.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе МУП «СЗСР» обратилось в адрес Челябинского УФАС России с информацией об одностороннем расторжении Муниципального контракта от 25.04.2017 № А02-ПИР/2017 (реестровый номер 036930000511700000-0057697-02), с целью о включении информации о ООО Фирма «ТСП» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчике, исполнителе) с приложением соответствующих доказательств (т.1 л.д. 63-64).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 данной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона (пункт 8 Правил № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил № 1062).

Изучив представленные в материалы настоящего дела доказательства суд приходит к выводу, что Челябинского УФАС России правомерно включила в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об ООО Фирма «ТСП».

При этом судом установлено, что в связи с расторжением контракта потребность Заказчика в проектно-изыскательских работах не удовлетворена, что не позволило приступить к строительству объекта «Плавательный бассейн» в летний период 2018 года. Согласно пояснениям представителя Заказчика, деньги, выделенные на проведения работ по рассматриваемой закупки, отозваны у МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонт» в связи с их не освоением.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что при вынесении Челябинским УФАС России оспариваемого решения от 05.04.2018 № РНП-74-35/2018 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольный орган не известил надлежащим образом учредителей ООО Фирма «ТСП» - Шкабару Н.С., Шкабару С.Ю., Усакову М.С.

Действительно, решением от 05.04.2018 № РНП-74-35/2018 Челябинское УФАС России включило в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об учредителях ООО Фирма «ТСП» - Шкабаре Н.С., Шкабаре С.Ю., Усаковой М.С.

Однако, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными ненормативного акта, в данном случае решения от 05.04.2018 № РНП-74-35/2018 Челябинское УФАС России включило в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие данного акта нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что оспариваемое решение Челябинского УФАС России от 05.04.2018 № РНП-74-35/2018 в части включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об  учредителях ООО Фирма «ТСП» - Шкабаре Н.С., Шкабаре С.Ю., Усаковой М.С. не затрагивает права и законные интересы самого заявителя как юридического лица.

Шкабара Н.С., Шкабара С.Ю., Усакова М.С., посчитав, что оспариваемое решение нарушает их права и законные интересы, имеют право самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при принятии Челябинским УФАС России решения от 05.04.2018 № РНП-74-35/2018 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) присутствовала Усакова М.С., как представитель ООО Фирма «ТСП», и Шкабара С.Ю., как директор ООО Фирма «ТСП».

С учётом изложенного, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, с учётом принятого Заказчиком решения от 08.12.2017 № 1336 об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении контракта, арбитражный суд считает, что решение Челябинского УФАС России от 05.04.2018 № РНП-74-35/2018 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя, доказательств обратного ООО Фирма «ТСП» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, требование заявителя подлежит отклонению.

Также суд считает необходимым отметить, что 06.04.2020 в связи с завершением срока пребывания сведения об ООО Фирма «ТСП» (его учредителях, единоличном исполнительном органе) исключены из Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), что подтверждается распечаткой с официального сайта www.zakupki.gov.ru.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Технологическая и строительная продукция» из федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину, излишне уплаченную при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 21.06.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                   О.Г. Наконечная