А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-8115/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (656037,  Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 проспект, 116, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания  Смарт» (656002, Алтайский край, Барнаул город, ФИО3 улица, д. 37А, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 2466 за  холодное водоснабжение и водоотведение в размере 4555974,17 руб. за период с  01.03.2023 по 31.05.2023 с учетом оплат по 18.07.2023, пени в размере 160375,58 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО4, доверенность № 3 от 01.01.2023 (до 31.12.2023), диплом   № 393 от 20.10.2010, паспорт;  

от ответчика – ФИО5, доверенность от 18.08.2022 (на 1 год), диплом № 154  от 17.01.2003, паспорт,  

У С Т А Н О В И Л 

 Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее -  водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания  Смарт» (далее – ответчик, управляющая организация) о взыскании задолженности по  договору № 2466 за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 6027383,98 руб.  за период с 01.02.2023 по 31.05.2023, пени в размере 136071,53 руб.  

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 486, 539 - 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и  водоотведения.  

До судебного заседания от истца поступили ходатайства об уточнении исковых  требований: 05.07.2023 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований  

о взыскании задолженности в размере 5957945,57 руб. по договору № 2466, из них  5797569,99 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.02.2023  по 31.05.2023 с учетом оплат по 02.07.2023, пени в размере 160375,58 руб.; 13.07.2023  поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований о взыскании  задолженности в размере 4928115,04 руб. по договору № 2466, из них 4767739,46 руб.  задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 с  учетом оплат по 11.07.2023, пени в размере 160375,58 руб.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в  связи с нахождением одного из юристов в отпуске, а также с занятостью другого юриста.  

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства. 

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, приобщил представленные документы к  материалам дела, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства,  так как ответчик не представил подтверждающих доказательств нахождения сотрудников  в отпуске и занятости другого сотрудника.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые  требования, пояснил, что ответчик не выходил на связь для урегулирования спора  мирным путем.  

Для обеспечения явки ответчика в процесс, представления дополнительных  документов и пояснений, судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в  судебном заседании до 19.07.2023 года, 14 час. 40 мин.  

В рамках перерыва от истца поступили ходатайства об уточнении размера исковых  требований с приложением.  

Представитель ответчика заявляет ходатайство о приобщении отзыва с  приложением доказательств оплат по состоянию на 18.07.2023 к материалам дела.  

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненное заявление о взыскании  задолженности по договору № 2466 за холодное водоснабжение и водоотведение в размере  4573882,75 руб. за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 с учетом оплат по 17.07.2023, пени в  размере 160375,58 руб. к рассмотрению, приобщил представленные документы к  материалам дела.  

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель  ответчика, поддержал доводы отзыва, поясняет, что разногласий по расчетам истца нет,  ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки, представитель  истца возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ, считает, что оснований  для снижения нет.  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых  требований.  

Представитель ответчика не возражал против принятия уточненного требования. 

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненное заявление о взыскании  4555974,17 руб. задолженности за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 с учетом оплат по  18.07.2023 включительно, пени в размере 160375,58 руб. к рассмотрению, приобщив  представленные документы к материалам дела.  

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель  ответчика поддержал доводы отзыва и ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333  ГК РФ.  

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Водоканал на основании постановления Администрации города Барнаула от  01.07.2013 № 2311 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных  систем холодного водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности в  границах городского округа - города Барнаула Алтайского края» наделен статусом  гарантирующей организации для центральных систем холодного водоснабжения и  водоотведения в границах муниципального образования городской округ - город Барнаул.  

Отношения между водоканалом и управляющей организацией урегулированы  договором № 2466 от 28.09.2016 (далее - договор), по условиям которого водоканал  обязался оказывать услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, а абонент  обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также  выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и  законодательством.  

На основании вышеназванного договора Водоканал осуществляет водоснабжение и  водоотведение находящихся на обслуживании у ответчика объектов (многоквартирных  домов).  

Договор заключен на весь объем ресурса, поставляемый в МКД. 

Во исполнение указанного договора истец в период с 01.03.2023 по 31.05.2023  оказал услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты оказанных услуг выставил  ответчику счета-фактуры, акты оказанных услуг.  

Согласно пункту 4.7 договора оплата абонентом полученной потребителями  (гражданами) холодной питьевой воды, холодной питьевой воды для горячего  водоснабжения и сброшенных сточных вод производится через общество с ограниченной  ответственностью «ВЦ ЖКХ» по единому расчетному документу (квитанции) путем  внесения денежных средств на расчетный счет водоканала, которые зачисляются на  лицевой счет абонента ежемесячно в срок до 10 числа, следующего за расчетным. Между  потребителями (гражданами) и абонентом сохраняются отношения потребителя и  исполнителя коммунальных услуг, установленные «Правилами предоставления  коммунальных услуг гражданам», утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в части прав, обязанностей и  ответственности сторон.  

Ответчик оплату оказанных услуг в установленные сроки не произвел. Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  

соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 2 статьи 13, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона о водоснабжении)  предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре  энергоснабжения, к договору водоотведения - положения договора о возмездном оказании  услуг, предусмотренные ГК РФ.  

Абзацем вторым пункта 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №  644, установлен приоритет жилищного законодательства в вопросах регулирования  отношений, возникающих между организациями водопроводно-канализационного  хозяйства и управляющими организациями, по поводу обеспечения предоставления  собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по холодному  водоснабжению, водоотведению.  

Поскольку компания приобретала ресурсы для предоставления коммунальных  услуг гражданам, проживающим в МКД, к спорным правоотношениям подлежат  применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), а  также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Размер начисленной платы за оказанные услуги ответчиком не оспаривался. 

Из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела следует, что  истцом за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 начислено 4555974 руб. 17 коп. платы за  водоснабжение и водоотведение, с учетом оплат по 18.07.2023.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за спорный  период образовалась задолженность в размере 4555974,17 руб.  

При таких обстоятельствах, суд находит заявленное требование о взыскании  задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению.  

В связи с тем, что ответчик свои обязательства в части оплаты исполнил  несвоевременно, истец предъявил требование о применении ответственности в виде  взыскания пеней.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй)  признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие  организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Аналогичные положения, касающиеся договора водоотведения, закреплены в части  6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении.  

Поскольку ответчик в установленные сроки свои обязательства по оплате не  исполнил, истцом была начислена неустойка.  

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Доказательств оплаты пени  ответчик суду не представил.  

Ходатайство Управляющей компании о снижении размера неустойки суд  отклоняет на основании следующего.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенными в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 227-О, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношения сторон.  

Из вышеприведенного следует, что задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В данном случае размер пени верно рассчитан в соответствии с частями 6.4. статей  13, 14 Закона № 416-ФЗ, устанавливающими ответственность управляющих компаний.  

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки  

в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении  ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит  удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в  размере 20000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в  возмещение его расходов.  

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая  сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и  подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая  правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также  статьями 49, 65, 71, 110, 150-151, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания  Смарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»  4555974,17 руб. задолженности, 160375,58 руб. пеней, а также 20000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания  Смарт» в доход федерального бюджета 26582 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в  течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В. Ситникова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:33:00

 Кому выдана Ситникова Ирина Владимировна