ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15271/2016

09 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей  Еникеевой Л.И., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7012/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 – главы крестьянского (фермерского) хозяйства на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 мая 2018 года по делу № А75-15271/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о разъяснении судебного акта (решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2017), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314861008600071, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2017 (резолютивная часть 14.03.2017) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 – главы крестьянского (фермерского) хозяйства, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 – глава крестьянского (фермерского) хозяйства признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО3 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017. 

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 

ФИО2 20.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2017 года по делу №А75-15271/2016, в части трактовки статуса заявителя, а именно наличия у кредиторов возможности по своему усмотрению предъявлять требования за период, предшествующий дате признания должника банкротом, либо в рамках арбитражного дела №А75-15271/201б, либо в рамках гражданского или административного судопроизводства к ФИО2, как физическому лицу, а также разъяснить, будет ли определение о завершении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 являться основанием для освобождения гражданина от всех долгов.

Определением арбитражного суда от 01.05.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении судебного акта отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что должнику не ясен принятый судом первой инстанции судебный акт в части трактовки статуса заявителя, а именно наличия у кредиторов возможности по своему усмотрению предъявлять требования за период, предшествующий дате признания должника банкротом, либо в рамках арбитражного дела №А75-15271/2016, либо в рамках гражданского или административного судопроизводства к ФИО2, как физическому лицу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ФИО2 уведомила суд о возможности рассмотрения жалобы в её отсутствие. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.05.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта может являться также неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 – глава крестьянского (фермерского) хозяйства признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Вынесенный судебный акт заявителем не обжаловался и вступил в законную силу. 

На основании определения арбитражного суда от 01.12.2017 срок конкурсного производства продлен до 30.05.2018. 

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2017 не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Из текста поданного заявления о разъяснении судебного акта не следует того обстоятельства, что ФИО2 не ясна сущность судебного акта. 

Между тем, как верно указанного судом первой инстанции, содержание поставленных в ходатайстве вопросов свидетельствует о том, что заявитель просит суд о разъяснении возникших вопросов, связанных с применением норм материального и процессуального права, и предоставления консультационной информации относительно дальнейших действий должника, в том числе в случае вынесения арбитражным судом определения о завершении процедуры банкротства. 

При этом,  дача юридических консультаций и разъяснение лицам, участвующим в деле, вопросов, связанных с применением норм материального и процессуального права, не входит в компетенцию арбитражного суда. 

В связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, поскольку фактически должником были заданы вопросы не относительно содержания судебного акта, а относительно особенностей процедуры банкротства индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства, последствий ее завершения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 мая 2018 года по делу № А75-15271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Л.И. Еникеева

О.В. Зорина