﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52033/2020

02 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я.А. Васильевой, 

при участии:  

от истца: представитель Т.И. Муравьева по доверенности от 06.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3409/2021) ООО «РиалСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-52033/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое 

по иску акционерного общества «Автокран Аренда К» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РиалСтрой» 

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Автокран Аренда К» (далее – истец, ООО «Автокран Аренда К») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РиалСтрой» (далее – ответчик, ООО «РиалСтрой») о взыскании 207400 руб. задолженности по договору оказания услуг от 13.07.2019 № 14/19 и 57242,40 руб. неустойки за период с 21.09.2019 по 22.06.2019 в соответствии с пунктом 8.9 договора, а также 8293 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить и принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом отзыв на жалобу истца в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес другой стороны не подлежит, поскольку в силу положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения стороны, являясь доказательствами по делу, должны быть раскрыты перед участниками в деле и непосредственно судом заблаговременно до судебного заседания.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 31.07.2019 № 14/19 (далее – Договор), по которому исполнителем Заказчику был предоставлен гусеничный кран LIEBHERR LR1350 номинальной г/п 350 тонн в комплектации S 60 м. без деррик системы (далее – «Кран») для работы на территории Заказчика, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Вистино (строительство причальной стены порта Усть-Луга) (далее – «Объект Заказчика).

В соответствии с пунктом 2.2 договора Планируемые даты оказания услуг/работ Крана:

- планируемая дата начала оказания услуг/работ Крана - 12.08.2019 (пункт 2.2.1 договора);

- планируемая дата окончания оказания услуг/работ Крана - 11.11.2019 (пункт 2.2.2 договора);

Учёт фактически отработанного времени работы Крана/оказания услуг на объекте Заказчика осуществлялся на основании Рапорта сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) грузоподъемным краном (далее – Рапорт) по форме, определенной в Приложении № 2 к Договору (пункт 3.3 договора).

Согласно Рапорту, подписанному Сторонами, за период с 13.08.2019 г. по 31.08.2019 г. время работы Крана на Объекте Заказчика составило 73 часа.

02.09.2019 на основании Рапорта стороны заключили Соглашение б/н к договору (далее – Соглашение), в соответствии с условиями которого: 

1. В связи с сокращением объема работ на Объекте Заказчика, Стороны пришли к соглашению датой окончания оказания услуг/работ Крана считать 31.08.2019; 

2. Стороны договорились, что по причине сокращения планируемых сроков оказания услуг/работ Краном, плановый режим использования Крана, установленный в пункте 3.1. договора применению не подлежит, оплата стоимости оказанных услуг производится из расчета объема услуг, оказанных Исполнителем и отраженных в Рапортах; 

3. Стороны установили, что согласно Рапорту за период с 13.08.2019 по 31.08.2019  Исполнитель оказал Заказчику услуги Краном в объеме 73 (семьдесят три) часа, стоимость которых составляет 1007400 руб. 

4. Заказчик взял на себя обязательство оплатить Исполнителю стоимость оказанных услуг, указанную в пункте 3 Соглашения, в срок до 20.09.2019.

 Обязательства по соглашению были исполнены ответчиком не в полном объеме. 

Истцом 16.08.2019 был выставлен счет № 159 на оплату работы Крана за период с 13.08.2019 по 31.08.2019 на сумму 1007400 руб. 

Указанный счет был оплачен ответчиком частично, перечислено лишь 800000 руб., что подтверждается платежным поручением № 493 от 16.08.2019. В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 207400 руб.

В случае задержки оплаты стоимости услуг и иных платежей по Договору, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 8.9 договора).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт заключения договора, оказания истцом услуг ответчику и наличия у ответчика задолженности по оплате данных услуг, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 207400 руб. долга.

Доводов относительно правомерности решения суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Истец также в порядке пункта 8.9 договора начислил ответчику 57242,40 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 21.09.2019 по 22.06.2019 из расчета ставки 0,1% от суммы, подлежащей к оплате по договору, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, неустойка в указанном размере обоснованно начислена истцом ответчику за нарушение последним взятых на себя в рамках договора обязательств за спорный период. 

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции полагает неустойку в общей сумме 57242,40 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по спорному договору, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем или меньшем размере у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-52033/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов