АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12067/2018

24 января 2019 года

город Саратов

резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019г.

полный текст решения изготовлен  24.01.2019г. 

      Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: 

<

...> дело по иску 

АО «Страховая группа «УралСиб», г. Москва 

к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов 

третьи лица: ФИО2, г. Саратов

САО «ВСК», г. Саратов

ООО СГ «ВТБ страхование», г. Саратов

о взыскании денежных средств в сумме 137 182 рубля 79 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика- представитель ФИО3, доверенность №1/645 от 22.02.2018г.,

от третьего лица (МВД РФ)- представитель ФИО3, доверенность №1/5743 от 14.12.2018г.,

иные лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Страховая группа «УралСиб», г. Москва с исковым заявлением к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов  о взыскании денежных средств в сумме 137 182 рубля 79 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, САО «ВСК»,  ООО СГ «ВТБ страхование», МВД Российской Федерации.

Истец и третьи лица  (ФИО2, САО «ВСК»,  ООО СГ «ВТБ страхование»), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.   

Неявка в заседание арбитражного суда истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений на основании статей 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 22.04.2016г. на пересечении ул. Степная и ул. Волоха в г. Энгельсе  произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м Киа, регистрационный номер х321еу777, принадлежащего ФИО4, под управлением  Шевчука Д.В. и а/м ВАЗ 27030, регистрационный номер т754ва64, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2016г.,  материалами административного расследования №1407.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ 27030, регистрационный номер т754ва64 ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2016г.,  материалами административного расследования №1407, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2016г.

В результате данного ДТП а/м Киа, регистрационный номер х321еу777,  были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2016г., актом осмотра транспортного средства от 26.05.2016г., актом скрытых повреждений от 19.07.2016г.

Автомобиль Киа, регистрационный номер х321еу777, на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №031/15/1547322 от 14.10.2015г. 

АО «Страховая группа «УралСиб» признав случай страховым, на основании заявления ФИО4 от 30.10.2016г., ремонт-калькуляции от 31.08.2016г. и счета №557 от 08.09.2016г., акта приемки выполненных работ по заказ-нарядку №00306 от 08.09.2016г., выплатило ИП ФИО5 за ремонт а/м Киа, регистрационный номер х321еу777 денежные средства в размере 293744 руб., что подтверждается платежным поручением №186118 от 28.09.2016г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На момент дорожно-транспортного происшествия 22.04.2016г. а/м ВАЗ 27030, регистрационный номер т754ва64 принадлежал УФСКН по Саратовской области.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков была упразднена и ее правопреемником стало Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

10 августа 2016 года автомашина LADA 217030 PRIORA (двигатель 2524342, кузов ХТА217030А0243099, государственный регистрационный знак Т 754 BE 64, серо-зеленый металлик) была принята ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Саратовской области» от Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Саратовской области, согласно распоряжения Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области № 328-р, что подтверждается письмом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» от 15.01.2019г. 

Согласно сведениям Федеральной информационной системе Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России (ФИС ГИБДД-М) владельцем указанного транспортного средства в период с 18 июня 2010 года по 16 февраля 2017 года являлось УФСКН по Саратовской области, а в период с 17 февраля 2017 года по настоящее время им является ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Саратовской области».

Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 27030, регистрационный номер т754ва64 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО -  ССС №0323134899.

АО «Страховая группа «УралСиб»  направило в адрес САО «ВСК» претензию №91573/2016 ДТП 21.12.2013г. с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему 22.04.2016г.

Платежным поручением №5110 от 30.01.2018г. САО «ВСК» выплатило АО «Страховая группа «УралСиб» по правилам ОСАГО денежные средства в размере 156561,21 руб., что подтверждается платежным поручением №5110 от 30.01.2018г.

16.03.2018г. АО «Страховая группа «УралСиб» направило в адрес собственника а/м ВАЗ 27030, регистрационный номер т754ва64 претензию №91583/161 с требованием о возмещении оставшейся части страхового возмещения в размере 137182,79 руб. (293744 руб. ((выплаченное страховое возмещение по полису КАСКО) - 156561,21 руб. (выплаченной страховое возмещение страховщиком ОСАГО) 

Однако ответчик до настоящего времени сумму в размере 137182,79 руб. истцу не оплатил.

Истец считая, что ущерб в размере 137182,79 руб. должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии  со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемой во взаимосвязи со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков в части, превышающей страховое возмещение, в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит страховая компания в настоящем деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ данный Федеральный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, приведенные нормы ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ №12658/10 от 15.02.2011 г. законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный ею работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба, АО «Страховая группа «УралСиб», к которому перешло право требования страхователя к лицу виновному в причинении убытков по статье 965 ГК РФ, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть за счет ответчика. 

Размер убытков ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил доказательств истребуемой суммы.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельным.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в настоящее время а/м ВАЗ 27030, регистрационный номер т754ва64, соответственно оно является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва (ОГРН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в размере 137 182руб. 79коп., госпошлину в размере 5116руб. 

Истцу, акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва (ОГРН 

<

***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной госпошлины в размере 67руб. по платежному поручению № 188308 от 06.10.2016г. 

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

         Саратовской области                                                                                  Д.Ю. Игнатьев