ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11691/2022

05 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-924/2023) муниципального образования сельское поселение Саранпауль Березовского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице муниципального казенного учреждения администрации сельского поселения Саранпауль на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2022 по делу № А75-11691/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию сельское поселение Саранпауль Березовского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице муниципального казенного учреждения администрации сельского поселения Саранпауль о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Югра-Экология» - ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 № 304/22,

установил:

акционерное общество «Югра-экология» (далее – истец, общество, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Саранпауль Березовского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков за период с 02.07.2019 по 31.12.2020 в размере 1 866 314 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2022 по делу № А75-11691/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; задолженность ответчика с учетом исключения объектов, представленных в таблице (изложена в апелляционной жалобе), составила 1 655 649 руб. 46 коп.; судом не дана правовая оценка в отношении домов блокированной застройки, которые необходимо считать по нормативу для индивидуальных жилых домов, а не для многоквартирных домов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «Югра-Экология» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От администрации поступили письменные возражения на отзыв и ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно: копии актов обследования помещений от 28.12.2022; копия запроса АО «Юграэнерго» Березовский участок от 21.12.2022 № 1911; копия ответа АО «Юграэнерго» Березовский участок от 27.12.2022 № 568; контррасчет ответчика по задолженности.

Из возражений на отзыв следует, что ответчик не поддерживает довод жалобы в отношении домов блокированной застройки, считает представленный истцом расчет убытков, по данным спорным объектам по нормативу ИЖС, верным.

Учитывая, что представленные дополнительные доказательства могут иметь существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает необходимым приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком в обоснование жалобы.

Определением от 07.03.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание ввиду необходимости представления истцом письменных пояснений.

Во исполнение определения суда от АО «Югра-Экология» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке стать 262 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Югра-Экология» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением от 04.04.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание ввиду необходимости представления ответчиком письменных пояснений.

Во исполнение определения суда от администрации поступили дополнительные пояснения по делу (приобщены к материалам дела в порядке стать 81 АПК РФ).

Определением от 03.05.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание ввиду необходимости представления сторонами дополнительных пояснений по делу и условных расчетов задолженности.

От администрации поступили дополнительные пояснения по делу с расчетом компенсации, от АО «Югра-экология» дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с контррасчетом убытков (приобщены к материалам дела в порядке стать 66, 81 АПК РФ).

До рассмотрения жалобы по существу от администрации поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель администрации подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель АО «Югра-Экология» поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на жалобу (с учетом дополнений), установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что следует из соглашений от 31.01.2019 № 1 и от 24.07.2019 № 35, заключенных между обществом и Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» - исходя из нормативов накопления ТКО.

Как следует из статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Постановлением администрации от 27.06.2019 № 89 (далее – Постановление № 89) установлены нормативы накопления твердых бытовых отходов для определенных категорий, в том числе для индивидуальных жилых домов. Названным постановлением изменено постановление Администрации сельского поселения от 03.04.2018 № 33 «Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории сельского поселения Саранпауль».

В результате принятия постановления № 89 уменьшены ранее существовавшие нормативы накопления по индивидуальным жилым домам с 5,256 куб.м до 3,285 куб.м.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021 по делу № 2а-340/2021 (вступило в законную силу – 08.02.2022 года) постановление администрации поселения Саранпауль от 27.06.2019 № 89 признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, названным решением признано наличие факта причинения истцу убытков за период применения указанного постановления.

Полагая, что в связи с применением незаконно установленных администрацией нормативов накопления ТКО общество понесло убытки в период с 02.07.2019 по 31.12.2020 в сумме 1 866 314 руб. 77 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 13, 15, 16, 393, 401, 404, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 89-ФЗ, правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» и, исходя из того, что истец со своей стороны факт несения убытков и размер этих убытков с достаточной степенью достоверности подтвердил, в то время как ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты доводы истца, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» выводы сделанные в решении суда, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные Березовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021, суд признает установленным факт неправомерного издания ответчиком нормативных актов в части определения нормативов накопления ТКО.

Обстоятельства, установленные в решении Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не подлежат переоценке при рассмотрении иска о взыскании убытков.

Таким образом, с момента, когда общество начало оказывать услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Саранпауль, до момента вступления в законную силу решения Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021, оплата за оказание услуг производилось обществом на основании незаконно установленных администрацией нормативов накопления ТКО, на которые оно могло правомерно рассчитывать при применении надлежащим образом определенного норматива.

Причинная связь между изданием не соответствующего закону акта органа местного самоуправления и убытками в виде недополученного дохода подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что услуги по обращению с ТКО на территории поселения Саранпауль в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории сельского поселения Саранпауль.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» расчетный объем и (или) масса ТКО определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе ТКО за последний отчетный год и данных о динамике образования ТКО за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) (объем образования ТКО) на территории Березовского района составляет 13963,2 тонн/год (136473,69 куб.м./год). Данный объем был заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры приказами от 21.09.2019 № 48-нп, от 19.12.2019 № 166-нп, что подтверждается экспертным заключением.

Таким образом, незаконное снижение нормативов накопления ТКО в отношении индивидуальных жилых домов, расположенных на территории сельского поселения Саранпауль, в результате издания вышеуказанных нормативных актов причинило вред обществу, поскольку до момента отмены постановления в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории поселения применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры единого тарифа.

В подтверждение размера убытков истцом представлены договоры оказания услуг по вывозу ТКО по каждому из пользователей объектов, счета-фактуры по указанию объема и стоимости оказанных услуг. Расчет недополученного дохода представлен истцом по каждому из субъектов оказанных услуг и объектов, помесячно.

Информация, обобщенная истцом, на основании представленных в материалы дела договоров и счетов-фактур, и использованная при определении размера убытков, также ответчиком не опровергнута, как не представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность представленных истцом документов в подтверждение доводов о фактическом оказании услуг, их объеме и стоимости.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с 02.07.2019 по 31.12.2020 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Факт применения обществом в указанный период незаконно установленных администрацией нормативов накопления ТКО также установлен судом и не оспорен ответчиком.

Убытки рассчитаны в виде разницы между фактической суммой начислений и суммой начислений по нормативам ТКО, учтенным в Территориальной схеме и включенному в утвержденный единый тариф, то есть суммой начислений, которая не была в спорный период времени начислена потребителям ввиду издания администрацией постановления от 27.06.2019 № 89.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что размер убытков следует исчислять с учетом исключения из расчета 48 жилых домов, указанных в апелляционной жалобе, поскольку из представленных администрацией доказательств, усматривается, что в данных домах длительное время никто не проживает, часть домов находится в полуразрушенном или бесхозном состоянии, по части адресов жилые постройки не выявлены.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения.

Приказом РСТ ХМАО - Югры № 48-нп от 21.06.2019 года установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО с 02.07.2019 по 31.12.2019 для категории потребителей «население» в размере 697,51 руб.

Приказом РСТ ХМАО - Югры № 166-нп от 19.12.2019 года установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для категории потребителей «население» с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 697,51 руб., а с 01.07.2020 по 31.12.2020 - в размере 704,99 руб.

Истцом расчет убытков за период времени с 02.07.2019 по 31.12.2020 произведен по категории «население» для потребителей в индивидуальных жилых домах с учетом размера вышеуказанных единых тарифов.

Ответчиком же контррасчет убытков на сумму 1 655 649 руб. 46 коп. произведен по тарифам в размере 581,26 руб. за период с 02.07.2019 по 30.06.2020 и 587,49 руб. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, то есть по тарифам, которые установлены вышеуказанными приказами РСТ ХМАО - Югры для категории «прочие потребители», что является в рассматриваемом случае не обоснованным.

Истцом на основании представленного ответчиком контррасчета осуществлен свой расчет, но с применением тарифов, установленных для категории потребителей «население» (то есть в контррасчете ответчика истцом был изменен только один параметр «тариф»), согласно которому размер убытков составил 1 986 777, 46 руб. (приложение к дополнениям № 2 от 19.05.2023 к отзыву на апелляционную жалобу). При этом истец пояснил, что с учетом уточненных исковых требований от 30.11.2022 размер взысканных убытков составил 1 866 314,77 рублей, следовательно, истцом размер убытков в связи с технической ошибкой заявлен даже меньше, чем рассчитан в настоящем расчете.

Указанный выше расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, обоснованным представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец со своей стороны факт несения убытков и размер этих убытков с достаточной степенью достоверности подтвердил, в то время как ответчик с помощью относимых и допустимых доказательств не опроверг доводы истца.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы подателя жалобы относительно ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, помимо собственного заявления могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны либо по инициативе суда.

Условием вступления в процесс третьего лица является то, что итоговый судебный акт по делу может непосредственно повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, которого в данном случае не имеется.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Департамента промышленности ХМАО - Югры. При этом ответчиком в нарушение требований статьи 51 АПК РФ не указано как судебный акт в рамках настоящего дела может повлиять на права или обязанности указанного лица.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства администрации о привлечении третьего лица к участию в деле.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции в судебном заседании 13.12.2022 указанное ходатайство ответчика было разрешено, в удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы не уплачивал государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального образования сельское поселение Саранпауль Березовского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице муниципального казенного учреждения администрации сельского поселения Саранпауль оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2022 по делу № А75-11691/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая