﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17409/2019

г. Красноярск

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярный Пищевой Комбинат» (ИНН 2457082052,ОГРН 1172468020339)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» августа 2019 года по делу №  А33-17409/2019, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 46 «Надежда» (ИНН 2457060228, ОГРН 1062457000649, далее – заявитель, МБДОУ «ДС № 46 «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – управление, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения от 27.03.2019 № РНП 24-80/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заполярный Пищевой Комбинат» (далее – третье лицо, общество, ООО «ЗПК»).

Решением от 09.08.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неисполнение заявителем требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, отсутствие у управления оснований для признания процедуры расторжения соблюденной, и отсутствие оснований для включения сведений об ООО «ЗПК» в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, общество полагает, что нарушение условий касающихся упаковки товара, не может быть признано существенным нарушением условий контракта, в связи с чем сведения о поставщике, допустившим такое нарушение, не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Красноярскому краю поддержало доводы жалобы общества в представленном в материалы дела отзыве.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом - Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальных закупок» были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения совместного электронного аукциона «Поставка и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году», номер извещения 0319300010118000996 (далее - электронный аукцион).

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2018№ 0319300010118000996 победителем электронного аукциона было признано ООО «ЗПК», с которым заключен контракт на поставку и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году (далее - товары) в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в Спецификации (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью контракта.

На момент получения заказчиком партии товара 18.01.2019 по заявке заказчика на складе ООО «ЗПК» заказчиком было установлено несоответствие товара Спецификации, указанные обстоятельства были зафиксированы соответствующей отметкой заказчика в товарной накладной, в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта.

Таким образом, при исполнении контракта заказчиком было выявлено, что поставщик не располагает требуемым заказчику товаром, следовательно, поставщик в ходе проведения электронного аукциона предоставил недостоверные сведения о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации, что позволило ему стать победителем закупки, в связи с чем заказчиком 23.01.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что, по мнению заказчика, поставщик в ходе проведения электронного аукциона предоставил недостоверные сведения о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации, заказчик, руководствуясь пунктом 9.3 контракта, частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, принял 23.01.2019 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Указанное решение 23.01.2019 было направлено в адрес ООО «ЗПК», заказным письмом с уведомлением по адресу ООО «ЗПК», указанному в контракте, размещено в единой информационной системе.

Заказчик исчислил срок для признания контракта расторгнутым с 25.01.2019 - даты получения заказчиком подтверждения о вручении ООО «ЗПК» решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В адрес Красноярского УФАС России заказчиком направлено обращение о включении сведений о ООО «ЗПК» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 18.12.2018 № 1106533, заключенного с ООО «ЗПК» по результатам проведения совместного электронного аукциона «Поставка и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году», номер извещения 0319300010118000996 (далее - контракт).

Рассмотрев поступившее заявление антимонопольный орган, руководствуясь частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, пришел к выводу, что заказчиком были совершены действия, нарушающие процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренную статьями 95, 103 (в части срока размещения информации о расторжении контракта в реестре контрактов) Закона о контрактной системе. Основываясь на изложенном, 27.03.2019 УФАС по Красноярскому краю принято решение №РНП-24-80/19 об отказе во включении информации об ООО «ЗПК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением от 27.03.2019 №РНП-24-80/19, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункта 1, 2 части статьи 1).

В соответствии с пунктом 5.3.4. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила № 1211).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заказчиком было установлено несоответствие товара Спецификации.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что поставщик не располагает требуемым заказчику товаром, а также о предоставлении поставщиком в ходе проведения аукциона недостоверных сведений о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации. Кроме того, послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривают, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При этом часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу о том, что заказчиком неверным способом посчитан установленный положениями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок. Управление исходило из того, что из буквального прочтения ранее приведенных положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что десятидневный срок необходимо считать с даты, когда именно заказчику стало известно о получении поставщиком решения об одностороннем отказе (05.02.2019), а не с даты доставки соответствующего решения заказчика поставщику и его получения последним (25.01.2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил от 25.11.2013 № 1062, Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», суд первой инстанции установил, что выводы антимонопольного органа основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из системного подхода к толкованию норм прав и содержания пунктов 12-14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исчисление антимонопольным органом десятидневного срока для вступления в силу решения об одностороннем отказе и для принятия исполнителем контракта (поставщиком) действий, направленных на совершение действий на устранение нарушений, не с даты получения исполнителем контракта (поставщиком) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а с неизвестной ему даты получения заказчиком сведений о таком уведомлении поставщика, влечет правовую неопределенность для исполнителя контракта (поставщика) и не позволяет ему достоверно определить срок на возможное совершение действий, направленных на устранение нарушений. Предложенное Красноярским УФАС толкование определения срока противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает срок совершения действия для соответствующего субъекта гражданских правоотношений индивидуально неопределенным и неопределимым, поскольку момент «когда заказчику стало известно» о получении документов исполнителем носит субъективный характер и в большинстве случаев исполнителю не только объективно не известен, но и не может быть известен (например, при получении заказчиком соответствующих сведений из поступившего на его электронную почту отчета о доставке электронного сообщения адресату – время открытия такого письма с уведомлением о доставке адресатом электронными сервисами не извещается, при получении заказчиком соответствующих сведений из возвращенного отделением связи простого уведомления о вручении – ни время вручения уведомления отправителю, ни даже дата возврата уведомления в отделение связи отправителя почтовыми отделениями не фиксируется).

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности представленных материалов, суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктом 16 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рассматриваемой ситуации, исчисление десятидневного срока на вступление в силу решения заказчика об отказе от договора следует осуществлять не с момента распечатки заказчиком с сайта «Почты России» отчета об отслеживании письма с почтовым идентификатором (05.02.2019), а с даты получения поставщиком уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (25.01.2019).

Доводу заявителя жалобы о том, что заказчиком не доказано уведомление общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, дана оценка судом первой инстанции. Довод отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку бюджетное учреждение представило копию квитанции о направлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также распечатку с сайта «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66331831004520. Согласно данным отслеживания почтовой корреспонденции соответствующее заказное почтовое отправление получено адресатом 25.01.2019. Данные сведения документально не опровергнуты. Следовательно, установленный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе срок на совершение поставщиком действий по устранению указываемых заказчиком нарушений истек 04.02.2019.

Информация о расторжении контракта и переведение его в статус «Исполнение прекращено» размещена заказчиком 05.02.2019, т.е. на одиннадцатый календарный день со дня вручения одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком.

Таким образом, учитывая, что заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом с уведомлением и располагал сведениями, что письмо получено поставщиком 25.01.2019, а в дальнейшем 05.02.2019 разместил информацию о расторжении контракта, выводы антимонопольного органа о том, что заказчиком совершены действия, нарушающие процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренную статьями 95, 103 (в части срока размещения информации о расторжении контракта в реестре контрактов) Закона о контрактной системе – являются неправомерными.

Арбитражный суд первой инстанции также принял во внимание письмо поставщика от 30.01.2019 №161 об отказе поставщика в одностороннем порядке от исполнения контракта, полученное заказчиком 31.01.2019, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у поставщика намерения на устранение недостатков, которые послужили основанием для принятия решения заказчиком об одностороннем отказе.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации действия заказчика по размещению на официальном сайте сведений о прекращении действия контракта вследствие его расторжения не могли нарушить прав поставщика на добровольное устранение отмеченных заказчиком нарушений условий исполнения контракта, а заказчик имел все основания полагать договорные отношения прекращенными в связи с отказом также и второй стороны контракта от его исполнения. То есть такие действия заказчика не могли быть признаны Красноярским УФАС существенным нарушением, исключающим рассмотрение вопроса о применении специальной меры юридической ответственности в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, рассматривая вопрос о включении в РНП сведений о поставщике антимонопольным органом подлежал исследованию и оценке по существу поставленный сторонами контракта вопрос о существенности нарушения его условий поставщиком, об обоснованности отказа заказчика от принятия предложенного поставщиком исполнения и заявления об отказе от договора в одностороннем порядке, о добросовестности поведения поставщика в рамках договорных отношений, направленных на удовлетворение государственных (муниципальных) нужд, о вине поставщика в неисполнении контракта.

Учитывая, что управление, в нарушение Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденный постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, ограничилось формальной констатацией факта ошибочного определения учреждением срока вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта и не проводило полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение Красноярского УФАС об отказе во включении сведений об ООО «ЗПК» в реестр недобросовестных поставщиков принято преждевременно, без исследования и оценки фактического поведения сторон.

Заявленным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доводам относительно несущественности допущенных поставщиком нарушений (поставка в иной таре) обоснованно не дана оценка судом первой инстанции, в связи с тем, что в оспариваемом решении, управлением не исследовался вопрос о существенности, либо несущественности допущенных поставщиком нарушений, оценка им не дана, в связи с чем данный недостаток не может быть восполнен судом.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.03.2019 № РНП 24-80/19об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Заполярный Пищевой Комбинат» (ИНН 2457082052, ОГРН 1172468020339) в реестр недобросовестных поставщиков.

Применительно к частям 4,5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рамках оспариваемого решения антимонопольным органом не исследовался вопрос о допущенных поставщиком нарушениях, которые послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд применил восстановительную меру в виде возложения обязанности на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2019 года по делу №А33-17409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин