/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7027/2016-ГК

г. Пермь

16 марта 2018 года

Дело № А60-6324/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 16 марта 2018 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю., 

при участии:

от финансового управляющего должника Ладейщикова Алексея Васильевича: Ладейщиков А.В. (паспорт),

от конкурсного кредитора Федорова Алексея Андреевича (Федоров А.А.): Арманшина А.К. (паспорт, доверенность от 16.03.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Пановой Анны Сергеевны (Панова А.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 ноября 2017 года

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2015, 15.02.2015, заключённых между должником и Головырских Владиславом Андреевичем (Головырских В.А.), Пановой А.С., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-6324/2016   

о признании Головырских Андрея Валерьевича (Головырских А.В.) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

16.02.2016 Маскин Андрей Валентинович (Маскин А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Головырских А.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016  заявление Маскина А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Зайцев Дмитрий Евгеньевич (Зайцев Д.Е.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Ладейщиков А.В.

23.05.2017 финансовый управляющий должника Ладейщиков А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительными сделок, в котором просил признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 09.02.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 15.07.2015, заключённых между должником и Головырских В.А., Пановой А.С., применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 заявление финансового управляющего Ладейщикова А.В. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 09.02.2015, заключённый между должником, Головырских В.А. и Пановой А.С. недвижимого имущества:

1) Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый (или условный) номер 66:12:4613016:16, общая площадь 392 712 кв.м. по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское;

2) Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый (или условный) номер 66:12:4613013:11, общая площадь 625 040 кв.м. по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское;

3) Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый (или условный) номер 66:12:4613016:15, общая площадь 238 845 кв.м. по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское;

4) Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый (или условный) номер 66:12:0000000:134, общая площадь 17 611 548 кв.м. по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское;

5) Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый (или условный) номер 66:12:4617009:8, общая площадь 393 738 кв.м. по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское.

Признан недействительным договор купли-продажи от 15.02.2015, заключённый между должником, Головырских В.А. и Пановой А.С. недвижимого имущества:

1) Здание, нежилое здание, площадью 1212,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4701002:478 по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Богатенкова, ул. Школьная, д. 24;

2) Мельница, нежилое здание, площадью 143,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4801002:252 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д. 19;

3) Телятник № 4, нежилое здание, площадью 667,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4701002:499 по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Богатенкова, ул. Школьная, д. 24;

4) Зерносклад № 7, нежилое здание, площадью 1 229,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4801002:251 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д. 19;

5) Здание, нежилое здание, площадью 895,2 кв.м. Инвентарный номер 8104 01 28-00. Кадастровый (или условный) номер 66:12:4701002:485 по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Богатенкова, ул. Школьная, д. 24;

6) Зерносушильный комплекс, нежилое здание, площадью 205,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4801002:282 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д. 19, строение № 64;

7) Телятник №7, нежилое здание, площадью 1500,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер66:12:4701002:490 по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Богатенкова, ул. Школьная, д. 24;

8) Зерносклад № 2, нежилое одноэтажное, площадью 1031,8 кв.м., кадастровый (илиусловный) номер 66:12:4801002:275 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д.19;

9) Здание, нежилое одноэтажное, площадью 210,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер66:12:4701002:487 по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Богатенкова, ул. Школьная,Д. 24;

10) Коровник, нежилое здание, площадью 1488,4 кв.м. Кадастровый (или условный) номер66:12:4701002:494 по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Богатенкова, ул. Школьная, д.24;

11) Здание машинно-тракторной мастерской на 150 мест, нежилое здание, площадью 1 669,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4801002:273 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д. 25, строение № 6;

12) Здание лаборатории, нежилое здание, площадью 187,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4801002:398 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д. 19,строение № 1;

13) Склад ядохимикатов, нежилое здание, площадью 48,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4801002:272 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д. 23,строение № 1;

14) Проходная, нежилое здание, площадью 61,90 кв.м., кадастровый (или условный) номер66:12:4801002:279 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д.25;

15) Автогараж, нежилое одноэтажное, площадью 1019,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер66:12:4801002:284 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д.25;

16) Здание ремонтной мастерской с пристроями, нежилое здание, площадью 607,9 кв.м., кадастровый (илиусловный) номер 66:12:4801002:257 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское,ул. Дмитриева, д. 25;

17) Здание, нежилое здание, площадью 527,30 кв.м., кадастровый (или условный) номер66:12:4801002:267 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д.25;

18) Зерносклад № 3, нежилое здание, площадью 1 044,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4801002:247 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д. 19;

19) Здание склада, нежилое здание, площадью 731,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4801002:258 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д. 25,строение № 8;

20) Здание зерносушильный комплекс, нежилое одноэтажное, площадью 200,80 кв.м. Кадастровый (илиусловный) номер 66:12:4801002:240 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское,ул. Дмитриева, д. 19, строение №7;

21) Здание АЗС, нежилое здание, площадью 21 кв.м., кадастровый (или условный) номер66:12:4801002:266 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д.25;

22) Здание телятника № 6, нежилое здание, площадью 693,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4701002:484 по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Богатенкова, ул. Школьная, д. 24;

23) Гараж, нежилое здание, площадью 677,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4801002:274 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д. 25;

24) Водонапорная башня, нежилое здание, площадью 34,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4701002:489 по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Богатенкова, ул. Школьная, д. 26.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества: на Головырских В.А. и Панову А.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество:

Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый (или условный) номер 66:12:4613016:16, общая площадь 392 712 кв.м. по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское;

Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый (или условный) номер 66:12:4613013:11, общая площадь 625 040 кв.м. по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское;

Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый (или условный) номер 66:12:4613016:15, общая площадь 238 845 кв.м. по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское;

Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый (или условный) номер 66:12:0000000:134, общая площадь 17 611 548 кв.м. по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское;

Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый (или условный) номер 66:12:4617009:8, общая площадь 393 738 кв.м. по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское.

Здание, нежилое здание, площадью 1212,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4701002:478 по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Богатенкова, ул. Школьная, д. 24;

Мельница, нежилое здание, площадью 143,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4801002:252 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д. 19;

Телятник № 4, нежилое здание, площадью 667,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4701002:499 по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Богатенкова, ул. Школьная, д. 24;

Зерносклад № 7, нежилое здание, площадью 1 229,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4801002:251 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д. 19;

Здание, нежилое здание, площадью 895,2 кв.м. Инвентарный номер 8104 01 28-00. Кадастровый (или условный) номер 66:12:4701002:485 по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Богатенкова, ул. Школьная, д. 24;

Зерносушильный комплекс, нежилое здание, площадью 205,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4801002:282 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д. 19, строение №64;

Телятник №7, нежилое здание, площадью 1500,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер66:12:4701002:490 по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Богатенкова, ул. Школьная, д. 24;

Зерносклад № 2, нежилое одноэтажное, площадью 1031,8 кв.м., кадастровый (илиусловный) номер 66:12:4801002:275 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д.19;

Здание, нежилое одноэтажное, площадью 210,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер66:12:4701002:487 по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Богатенкова, ул. Школьная,Д. 24;

Коровник, нежилое здание, площадью 1488,4 кв.м. Кадастровый (или условный) номер66:12:4701002:494 по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Богатенкова, ул. Школьная, д.24;

Здание машинно-тракторной мастерской на 150 мест, нежилое здание, площадью 1 669,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4801002:273 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д. 25, строение № 6;

Здание лаборатории, нежилое здание, площадью 187,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4801002:398 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д. 19,строение № 1;

Склад ядохимикатов, нежилое здание, площадью 48,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4801002:272 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д. 23,строение № 1; 

Проходная, нежилое здание, площадью 61,90 кв.м., кадастровый (или условный) номер66:12:4801002:279 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д.25;

Автогараж, нежилое одноэтажное, площадью 1019,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер66:12:4801002:284 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д. 25;

Здание ремонтной мастерской с пристроями, нежилое здание, площадью 607,9 кв.м., кадастровый (илиусловный) номер 66:12:4801002:257 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское,ул. Дмитриева, д. 25;

Здание, нежилое здание, площадью 527,30 кв.м., кадастровый (или условный) номер66:12:4801002:267 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д.25;

Зерносклад № 3, нежилое здание, площадью 1 044,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4801002:247 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д. 19;

Здание склада, нежилое здание, площадью 731,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4801002:258 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д. 25,строение № 8;

Здание зерносушильный комплекс, нежилое одноэтажное, площадью 200,80 кв.м. Кадастровый (илиусловный) номер 66:12:4801002:240 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское,ул. Дмитриева, д. 19, строение №7;

Здание АЗС, нежилое здание, площадью 21 кв.м., кадастровый (или условный) номер66:12:4801002:266 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д.25;

Здание телятника № 6, нежилое здание, площадью 693,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4701002:484 по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Богатенкова, ул. Школьная, д. 24;

Гараж, нежилое здание, площадью 677,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4801002:274 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д. 25;

Водонапорная башня, нежилое здание, площадью 34,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4701002:489 по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Богатенкова, ул. Школьная, д. 26.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Панова А.С., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно пришёл к выводу о том, что договор имел безвозмездный характер; наличие достаточных средств у Пановой А.С. для приобретения спорных объектов недвижимости подтверждено; ущерба правам кредиторов причинено не было; не подтверждён факт того, что Панова А.С. вела с должником совместный бизнес; Панова А.С. не является заинтересованным с должником лицом; суд не применил подлежащие применению нормы о сроке исковой давности; поскольку к началу мая 2016 года финансовый управляющий должника должен был узнать об оспариваемых сделках, срок исковой давности пропущен. 

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Панова А.С. является заинтересованным с должником лицом, установлены факты наличия деловых связей и общих экономических интересов между Пановой А.С. и должником, оплата по договорам купли-продажи не совершалась, сделки совершены сторонами формально; отчуждение недвижимости не имело экономической целесообразности для должника, имущество продано по цене ниже рыночной, заявление по оспариванию сделок должника подано с соблюдением сроков исковой давности.

Кредитор Федоров А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что возмездность оспариваемых сделок не установлена, Панова А.С. не смогла доказать наличие финансовой возможности приобрести спорное имущество, доказательств наличия денежных средств на счетах Пановой А.С. не имеется, опровержений заинтересованности Пановой А.С. с должником не представлено, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании финансовый управляющий должника, представитель кредитора Федорова А.А. против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 между должником и Головырских В.А., Пановой А.С. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества:

1) Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый (или условный) номер 66:12:4613016:16, общая площадь 392 712 кв.м. по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское;

2) Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый (или условный) номер 66:12:4613013:11, общая площадь 625 040 кв.м. по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское;

3) Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый (или условный) номер 66:12:4613016:15, общая площадь 238 845 кв.м. по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское;

4) Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый (или условный) номер 66:12:0000000:134, общая площадь 17 611 548 кв.м. по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское;

5) Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый (или условный) номер 66:12:4617009:8, общая площадь 393 738 кв.м. по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское.

Согласно выписке из ЕГРП №66/019/666/2017-415 от 13.02.2017 договор купли-продажи от 09.02.2015 зарегистрирован в Росреестре 21.05.2015.

15.07.2015 между должником и Головырских В.А., Пановой А.С. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества: 

1) Здание, нежилое здание, площадью 1212,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4701002:478 по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Богатенкова, ул. Школьная, д. 24;

2) Мельница, нежилое здание, площадью 143,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4801002:252 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д. 19;

3) Телятник № 4, нежилое здание, площадью 667,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4701002:499 по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Богатенкова, ул. Школьная, д. 24;

4) Зерносклад № 7, нежилое здание, площадью 1 229,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4801002:251 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д. 19;

5) Здание, нежилое здание, площадью 895,2 кв.м. Инвентарный номер 8104 01 28-00. Кадастровый (или условный) номер 66:12:4701002:485 по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Богатенкова, ул. Школьная, д. 24;

6) Зерносушильный комплекс, нежилое здание, площадью 205,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4801002:282 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д. 19, строение № 64;

7) Телятник №7, нежилое здание, площадью 1500,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4701002:490 по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Богатенкова, ул. Школьная, д. 24;

8) Зерносклад № 2, нежилое одноэтажное, площадью 1031,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4801002:275 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д. 19;

9) Здание, нежилое одноэтажное, площадью 210,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер66:12:4701002:487 по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Богатенкова, ул. Школьная,Д. 24;

10) Коровник, нежилое здание, площадью 1488,4 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 66:12:4701002:494 по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Богатенкова, ул. Школьная, д.24;

11)Здание машинно-тракторной мастерской на 150 мест, нежилое здание, площадью 1 669,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4801002:273 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д. 25, строение № 6;

12)Здание лаборатории, нежилое здание, площадью 187,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4801002:398 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д. 19,строение № 1; Склад ядохимикатов, нежилое здание, площадью 48,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4801002:272 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д.23,строение № 1;

14) Проходная, нежилое здание, площадью 61,90 кв.м., кадастровый (или условный) номер66:12:4801002:279 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д.25;

15) Автогараж, нежилое одноэтажное, площадью 1019,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4801002:284 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д. 25;

16) Здание ремонтной мастерской с пристроями, нежилое здание, площадью 607,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4801002:257 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д. 25;

17) Здание, нежилое здание, площадью 527,30 кв.м., кадастровый (или условный) номер66:12:4801002:267 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д.25;

18) Зерносклад № 3, нежилое здание, площадью 1 044,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4801002:247 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д. 19;

19) Здание склада, нежилое здание, площадью 731,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:12:4801002:258 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д. 25,строение № 8;

20) Здание зерносушильный комплекс, нежилое одноэтажное, площадью 200,80 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 66:12:4801002:240 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д. 19, строение №7;

21) Здание АЗС, нежилое здание, площадью 21 кв.м., кадастровый (или условный) номер66:12:4801002:266 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д.25;

22) Здание телятника № 6, нежилое здание, площадью 693,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер66:12:4701002:484 по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Богатенкова, ул. Школьная, д.24;

23) Гараж, нежилое здание, площадью 677,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер66:12:4801002:274 по адресу: Свердловская область, Каменский район, с. Рыбниковское, ул. Дмитриева, д.25;

24) Водонапорная башня, нежилое здание, площадью 34,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер66:12:4701002:489 по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Богатенкова, ул. Школьная, д.26.

Согласно выписке из ЕГРП №66/019/666/2017-415 от 13.02.2017 договор купли-продажи от 15.07.2015 зарегистрирован в Росреестре 28-29.07.2015.

Все объекты недвижимости по данным договорам купли-продажи (5 земельных участков, 24 здания, строения) отчуждены должником в общую долевую собственность Головырских В.А. и Пановой А.С. по ? доли каждому.

Стоимость проданного недвижимого имущества согласно договорам, составила 9 293 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Зайцев Д.Е.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Ладейщиков А.В.

Ссылаясь на то, что денежные средства по оспариваемым сделкам не были переданы должнику, факт исполнения денежных обязательств по договорам, а также платёжеспособность лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, не доказаны, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинён вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены с заинтересованными лицами при наличии признаков злоупотребления правом, сделка является мнимой, совершённой с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, финансовый управляющий должника Ладейщиков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными сделок договоров купли-продажи недвижимого имущества б/н от 09.02.2015 и от 15.07.2015, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника, произошло уменьшение имущества должника, доказательств, подтверждающих факт исполнения денежных обязательств по договорам, равно как и платёжеспособность Головырских В.А., Пановой А.С. не представлено, денежные средства на счета должника не поступали, факт оплаты по договорам купли-продажи не доказан, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед кредитором, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованных лиц, доказательств действительной передачи денежных средств не представлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Абзац второй п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с     1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры заключены сторонами 09.02.2015, 15.07.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, данные сделки могут быть оспорены финансовым управляющим должника на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделки имеют безвозмездный характер, совершены формально, с целью создания видимости правоотношений, с целью причинить вред правам и законным интересам кредиторов, оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, стоимость имущества не соответствует рыночной. 

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что 16.02.2016 Максин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), основанием для обращения послужило наличие непогашенной более трёх месяцев задолженности в размере 4 497 823 руб. 50 коп., которая возникла по договору займа от 26.10.2006 и подтверждена вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 10.04.2015 по делу № 2-495/2015. 

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 95 801 356 руб. 19 коп., при этом часть задолженности перед кредиторами возникла у должника до заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

Учитывая, что на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в собственности должника иного имущества, в достаточном размере способного удовлетворить требования по просроченным обязательствам, не имелось, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности. 

По условиям оспариваемых сделок должником продано недвижимое имущество: 5 земельных участков, 24 здания на общую сумму 9 203 400 руб., получение денежных средств должником подтверждается распиской в договорах купли-продажи. 

Доказательства, свидетельствующие о фактической передаче денежных средств должнику, а также наличия денежных средств у лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, непосредственно перед заключением спорных сделок, в материалы дела не представлены.

 Из выписок по счёту должника поступление денежных средств от продажи спорного имущества не усматривается. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на совершение оспариваемых сделок безвозмездно (при отсутствии встречного имущественного предоставления).

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно пришёл к выводу о том, что договор имел безвозмездный характер, наличие достаточных средств у Пановой А.С. для приобретения спорных объектов недвижимости подтверждено, отклоняются как необоснованные.  

Кроме того, представленный в материалы дела договор купли – продажи квартиры от 20.02.2015, а также ссылка на получение дохода от предпринимательской деятельности сами по себе, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств по указанному договору, аккумулирование денежных средств, наличие в действительности  у Пановой А.С. на момент заключения оспариваемых сделок денежных средств и их фактическую передачу должнику не подтверждают. 

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с абз. 34 ст. 4 Закона о конкуренции аффилированными лигами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группу лиц составляют также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группу лиц составляют также лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 данной части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 данной части основанию.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что Головырских В.А. является сыном должника.

Спорное имущество  (5 земельных участков, 24 строения) ранее принадлежало ОАО «Родина», приобретено должником на торгах в процедуре конкурсного производства ОАО «Родина». Конкурсные кредиторы, включённые в реестр требований ОАО «Родина»: ИФНС (заявитель), Гункевич Леонид Леонидович (Гункевич Л.Л., директор ООО «Управление проектами, ресурсами и инвестициями» до 13.02.2014, гражданский муж Пановой А.С.), ООО «Открытый консалтинг», ООО «Оптима-Инвест» (с 01.02.2010  директор и единственный учредитель ООО «Оптима-Инвест» - Панова А.С.), ООО «Фабрика еды», ЗАО «Уралсевергаз».

Указанные кредиторы, за исключением ЗАО «Уралсевергаз» и уполномоченного органа, входили в одну группу лиц с ООО «Управление проектами, ресурсами и инвестициями».

В период проведения торгов имущества ОАО «Родина» Панова А.С. как основной кредитор через ООО «Оптима-Инвест» и ООО «Управление проектами, ресурсами и инвестициями» начала искать потенциального партнёра для покупки недвижимости. Таким партнёром стал должник. 04.06.2014 должник в рамках дела ОАО «Родина» обратился с заявлением о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам в размере 3 201 770 руб. 19 коп. Заявление удовлетворено 13.08.2014, должник стал конкурсным кредитором ОАО «Родина» с размером требований                   3 201 770 руб. 19 коп.

С 14.07.2014 начался приём заявок на торгах в форме публичного предложения в отношении имущества ОАО «Родина». Последний период ценового снижения начинался 02.10.2014, должником подана первая заявка, торги завершились. Для участия в торгах должник должен был внести на счёт ОАО «Родина» задаток 10% от текущей цены периода, что составило не менее 920 333 руб. Для внесения задатка должник взял первый займ ООО «Управление проектами, ресурсами и инвестициями» на 930 000 руб. После признания его победителем и заключения договора купли - продажи, должник в период с 14.10.2014 по 19.11.2014 занимает ещё денежные средства у ООО «Управление проектами, ресурсами и инвестициями». Общий размер всех займов составил 7 133 000 руб., срок возврата определён сторонами 31.12.2015 (данные обстоятельства установлены арбитражным судом в определении от 21.09.2016 по делу №А60-6324/2016).

Одновременно с проведением торгов, в деле о банкротстве ОАО «Родина» 17.10.2014 произошли процессуальные замены основных кредиторов: Гункевич Л.Л., ООО «Открытый консалтинг», ООО «Фабрика еды» на ООО «Управление проектами, ресурсами и инвестициями».

Указанные обстоятельства подтверждают наличие взаимосвязи должника и Головырских В.А., Пановой А.С., наличие у указанных лиц общих экономических интересов и аффилированность на основании фактических отношений. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о совершении оспариваемых сделок с заинтересованными лицами, следовательно, на момент их совершения сторонам было известно о нарушении имущественных прав кредиторов должника спорными сделками.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не подтверждён факт того, что Панова А.С. вела с должником совместный бизнес, Панова А.С. не является заинтересованным с должником лицом, отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны оспариваемых сделок имели действительные намерения по реальному исполнению обязательств по договорам, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о формальном характере взаимоотношений между сторонами, совершении спорных сделок для вида в целях придания видимости гражданско-правовых обязательств с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемые сделки совершены безвозмездно, при отсутствии встречного предоставления другой стороной сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, учитывая формальный характер взаимоотношений между сторонами, наличие заинтересованности между сторонами сделок, суд первой инстанции правомерно признал недействительными договоры купли-продажи от 09.02.2015, 15.07.2015, заключённые между должником и Головырских В.А., Пановой А.С. на основании ст. ст. 10, 168, 179 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ущерба правам кредиторов причинено не было отклоняется, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло безвозмездно имущество, за счёт которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил подлежащие применению нормы о сроке исковой давности, поскольку к началу мая 2016 года финансовый управляющий должника должен был узнать об оспариваемых сделках, срок исковой давности пропущен, отклоняются. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки на основании п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 в силу прямого указания данного Пленума составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Ладейщиков А.В. утверждён финансовым управляющим должника решением арбитражного суда от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017). 

С заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд 23.05.2017.

Таким образом, срок исковой давности финансовым управляющим должника не пропущен. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

В порядке применения последствии недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно возложил на Головырских В.А. и Панову А.С. обязанность возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, переданное по оспариваемым договорам купли-продажи.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года по делу № А60-6324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

В.А. Романов