АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                                       Именем Российской Федерации

                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3633/2017

г. Ставрополь

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

                                       Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

прокурора города Пятигорска,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русмолоко», г. Пятигорск,                                   ОГРН 

<

***>,    

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,                   ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Ставрополь,              

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии прокурора Беланова В.В., согласно удостоверению, в отсутствие иных лиц участвующих в деле,         

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление прокурора города Пятигорска (прокуратура) к обществу с ограниченной ответственностью «Русмолоко» (далее – общество), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – лаборатория) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Заявление мотивировано наличием в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43            КоАП РФ, а именно закупкой, фасовкой и выпуском в обращение пищевого продукта, не соответствующего требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2134-ст (далее - ГОСТ 32261-2013).    

В настоящем судебном заседании заявитель просил суд удовлетворить требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.    

Представитель общества и третьего лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.     

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд на основании вышеизложенного находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Административный материал представлен в полном объеме, представленные документы суд считает достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по информации о фальсифицированной продукции Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике, прокуратурой проведена проверка исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности общества.      

По установленным обстоятельствам в отношении общества в отсутствие его законного представителя 16.02.2017 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

В свою очередь, часть 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. 

Пунктом 7 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» установлено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям названного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 30 Технического регламента молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям вышеуказанного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Под санитарно-эпидемиологическими требованиями в силу статьи 1названного Федерального закона понимаются обязательные требования кобеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ                  «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статья 9 Закона № 29-ФЗ регламентирует, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 16 указанного Закона показатели качества и безопасности новых пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, условиям изготовления и оборота таких пищевых продуктов, материалов и изделий, программам производственного контроля за их качеством и безопасностью, методикам испытаний, способам утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий должны быть включены в технические документы.

Частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 7.17.1 ГОСТ 32261-2013 фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливают по ГОСТ 31979.

Согласно пункту 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока.

В нарушение вышеуказанных норм,  согласно протоколу испытаний № 01586 от 08.12.2016 и срочному отчету к нему № 01586 от 08.12.2016, проведенных лабораторией, относительно отобранной пробы (масло сливочное «Вологодское» 72,5 %), установлено, что обществом осуществлено изготовление и выпуск в обращение пищевого продукта, не соответствующего требованиям безопасности в нарушение Технического регламента, а именно:  

- по показателю массовой доли метиловых эфиров жирных кислот, проценту от суммы жирных кислот - масляная кислота в исследуемом образце фактически составляет 0,1 %, при нормативе 2,0 - 4,2 %, капроновая кислота в исследуемом образце фактически составляет 0,3 %, при нормативе 1,5 - 3,0 %, каприловая кислота в исследуемом образце фактически составляет 0,2 %, при нормативе 1,0-2,0 %, каприновая кислота в исследуемом образце фактически составляет 0,3 %, при нормативе 2,0 - 3,5 %, деценовая кислота в исследуемом образце фактически составляет - 0,03 %, при нормативе 0,2-0,4 %, лауриновая кислота в исследуемом образце фактически составляет 1,0 %, при нормативе 2,0 - 4,0 %, миристиновая кислота в исследуемом образце фактически составляет 2,0 %. при нормативе 8,0 - 13,0 %, миристолеиновая кислота в исследуемом образце фактически составляет 0,1 %, при нормативе 0,6 - 1,5 %, пальмитиновая кислота в исследуемом образце фактически составляет 36,3 %, при нормативе 21,0-33,0 %, пальмитолеиновая кислота в исследуемом образце фактически составляет 0,8 %, при нормативе 1,5 - 2,0 %, стеариновая кислота в исследуемом образце фактически составляет 8,7 %, при нормативе 9,0 - 13,0 %, олеиновая кислота в исследуемом образце фактически составляет 40,3 %, при нормативе 20,0 - 32,0 %, линолевая кислота в исследуемом образце фактически составляет 9,3 %, при нормативе 3,0 - 3,5 %, линоленовая кислота в исследуемом образце фактически составляет 0,4%, при нормативе до 1,5 %, арахиновая кислота в исследуемом образце фактически составляет 0,2 %, при нормативе до 0,3 %, бегеновая кислота в исследуемом образце составляет 0,1 %, при нормативе до 0,1 %; 

- соотношение пальмитиновой к лауриновой кислоты в исследуемом образце фактически составляет 36,3 %, при нормативе пальмитиновой к лауриновой 5,8 - 14,5%, стеариновой к лауриновой в исследуемом образце фактически составляет 8,7 % , при нормативе стериновой к лауриновой 1,9 - 5,9 %, олеиновой к миристиновой фактически составляет 20,2 %, при нормативе - 1,6 - 3,6%, линолевой к миристиновой 4,7 %, при нормативе 0,2 - 0,5 %, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой 1,0 % при нормативе 0,4% - 0,7%.

Данные факты свидетельствует об использовании обществом немолочных видов сырья, чем нарушены требования пункта 7 Технического регламента, МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы», утвержденные руководителем Роспотребнадзора 11.02.2009.

Лабораторные исследования проведены ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», которое по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией, что вытекает из содержания устава учреждения.

Лаборатория имеет аттестат аккредитации № RA.RU 21ПМ85 от 13.07.2015, который удостоверяет, что испытательная лаборатория (центр) ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитован(а) для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять результатам проведенных лабораторных исследований.

В рассматриваемом случае угроза причинения вреда состоит не в наличии в товаре жиров растительного, а не молочного происхождения, не обладающих самостоятельной биологической опасностью, но в подмене ими полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, и (последствиями дефицита которых являются остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно - сосудистые заболевания. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает также угрозу ожирения, а также аллергической реакции (индивидуальной непереносимости).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края № А63-8932/2016 от 29.11.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и вступило в законную силу.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43             КоАП РФ. 

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество как профессиональный участник рынка, реализующий пищевую продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению обозначенных требований действующего законодательства Российской Федерации, обществом в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушены требования части 3 статьи 28.2 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

15 февраля 2017 года заместителем прокурора города Пятигорска в адрес директора общества ФИО2 направлено требование № 115в-2017 о явке в прокуратуру 16.02.2017 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вручено заместителю директора ФИО3 15.02.2017, о чем имеется подпись в получении.  В направленном требовании разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее постановление № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Заявлением, направленным директором общества ФИО2 16.02.2017 № 30 в адрес прокуратуры, общество ходатайствовало о переносе рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки в прокуратуру, к указанному заявлению приложено не было, в связи с чем, 16.02.2017 заместителем прокурора города в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении в отсутствие его представителя.

Довод общества о не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушения не может являться безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Более того данный факт никак не препятствовал обществу в осуществлении его прав на представление объяснений и замечаний в ходе судебного заседания, что и было успешно реализовано последним.

Довод общества о том, что административным органом не произведены действия, направленные на установление факта административного производства несостоятелен ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 10.1 постановления № 10 сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 Кодекса в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отражены доказательства, свидетельствующих о виновных действиях общества.

Кроме того, данные обстоятельства не лишают общество прав, гарантированных статьей 25.1 КоАП РФ.

Довод о том, что отсутствуют доказательства того, что общество является производителем (сырья) продукции указанной в срочном отчете № 01586 от 08.12.2016 также несостоятельный, поскольку на обороте упаковке, полученной в ходе проверки, указано «Изготовитель (фасовщик) ООО «Русмолоко».

Относительно ходатайства общества о прекращении производства по делу, ввиду необходимости переквалификации вменяемого правонарушения с части 3 статьи                    14.43 КоАП РФ на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ суд пришел к следующему.

«ГОСТ 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», введенный в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2134-ст, распространяется на молочную продукцию и пищевые продукты, производимые с добавлением молока и/или продуктов переработки молока, изготавливаемые предприятиями молочной отрасли по технологиям молочных составных или молокосодержащих продуктов (далее - продукты), в части рекомендаций по формированию их наименований.

В нарушение требований названного госта, в молочной продукции, реализованной обществом, обнаружены растительные жиры в жировой фазе. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Объективная сторона части 2 названной статьи заключается в нарушении виновным лицом при производстве, реализации товаров требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

 В рассматриваемом случае угроза причинения вреда состоит не в наличии в товаре жиров растительного, а не молочного происхождения, не обладающих самостоятельной биологической опасностью, но в подмене ими полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, и (последствиями дефицита которых являются остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно - сосудистые заболевания. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает также угрозу ожирения, а также аллергической реакции (индивидуальной непереносимости). 

Повторность совершение правонарушения подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8932/2016. 

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.    

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют снования полагать, что в данной ситуации часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к частям 2 и 3 статьи 14.43 КоАП РФ, так как объективная сторона правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ не содержит такого квалифицирующего признака как наступление последствий в виде причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Данный правовой подход подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 07.08.2017 № 308-АД17-6640).           

При таких обстоятельствах ходатайство общества о прекращении производства по делу подлежит отклонению.          

Довод общества об истечении срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ судом отклоняется, как основанный на неверном толковании заинтересованным лицом названной нормы права, в силу которой срок привлечения к ответственности в рассматриваемом случае составляет один год, а не как ошибочно полагает общество три месяца.                    

Кроме того, суд рассмотрел и отклонил ходатайство общества о приостановлении производства по делу ввиду его нецелесообразности. 

Относительно ходатайства общества о снижении размера штрафных санкций, суд пришел к следующему.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                         19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

 С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, учитывая, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, тяжелое финансовое положение общества (сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка из ЦМРБанка, справка из ПАО «Бинбанк») суд считает, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении санкции ниже установленной КоАП РФ. 

В данном случае мера административного взыскания в виде 700 000,00 рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер штрафа до                    350 000,00 рублей.        

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Русмолоко», расположенное по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью             3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,           с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Русанова В.Г.