ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-3922/2020

г. Воронеж

30 сентября 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности № 17-45/08746 от 22.04.2022, паспорт гражданина РФ; 

от акционерного общества «Экспобанк»: Перец В.А., представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УниСтрой-Орел» ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2022 по делу № А48-3922/2020 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УниСтрой-Орел» ФИО4 о разрешении разногласий, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой-Орел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5) 20.05.2020 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой-Орел» (далее – ООО «УниСтрой-Орел», должник). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 по делу № А48-3922/2020(30) ООО «УниСтрой-Орел» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 Закона о банкротстве опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» 06.02.2021, на ЕФРСБ – 05.02.2021.

21.02.2022 конкурсный управляющий ООО «УниСтрой-Орел» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил установить отсутствие обязанности конкурсного управляющего ООО «Унистрой-Орел» ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2022 по делу № А48-3922/2020 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «УниСтрой-Орел» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить отсутствие обязанности конкурсного управляющего ООО «Унистрой-Орел» ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

В судебном заседании представитель УФНС России по Орловской области  и представитель АО «Экспобанк» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

По смыслу приведенной правовой нормы разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, в отсутствие разрешения которого в сфере имущественных интересов заявителя и иных лиц имеется неопределенность. Следовательно, под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых в случае их возникновения не могут быть разрешены арбитражным управляющим, кредиторами и должником самостоятельно, без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. 

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. 

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей. 

Согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год, представленной в налоговый орган - 24.05.2022, активы ООО «Унистрой - Орел» составляют всего 668 991 000 руб., из них: 69 106 000 руб. - основные средства; 599 595 000 руб. - дебиторская задолженность: 290 000 руб. - финансовые вложения.

Довод конкурсного управляющего о том, что страховая премия, оплаченная конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения относится к расходам в деле о банкротстве должника и подлежит оплате за счет средств конкурсной массы правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права, так как расходы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. 

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Таким образом, расходы арбитражного управляющего по дополнительному обязательному страхованию своей ответственности по возмещению убытков не отнесены к числу судебных расходов по делу о банкротстве и их возмещение за счет конкурсной массы Законом о банкротстве не предусмотрено. 

Между тем, из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда области о том, что страхование ответственности, которое относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего, является обязательством личного характера, при этом отнесение расходов, связанных со страхованием собственных рисков при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника недопустимо.

Перекладывание обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства (Определения Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499 (2), от 21.01.2021 N 305-ЭС19-15280 (3), от 28.08.2019 N 304-ЭС19-13496).

С учетом установленных обстоятельств суд области правомерно указал, что возложение расходов по дополнительному страхованию на конкурсную массу должника не отвечает целям банкротства, основной из которых является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на отраслевое соглашение правомерно отклонена судом области, поскольку деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством, положения Отраслевого соглашения устанавливают общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений профессиональной деятельности арбитражных управляющих и не могут подменять или изменять положения Закона о банкротстве. 

Как указано выше, Закон о банкротстве относит расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам и не предусматривает возмещение расходов на заключение договора страхования, в том числе дополнительного страхования, за счет средств должника.

Договоры страхования ответственности арбитражного управляющего, по своей правовой природе, исходя из положений статей 929, 931 ГК РФ, являются имущественным страхованием ответственности конкурсного управляющего вследствие причинения вреда в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ и считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021. 

Как обоснованно указал суд области, из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно. Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия. 

Вместе с тем, установление судом факта отсутствия необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Унистрой-Орел» не предусмотрено нормами Закона о банкротстве, в том числе и в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Разъяснение законодательства и обеспечение соблюдения гражданских прав заинтересованных лиц на будущее к полномочиям арбитражного суда согласно процессуальному законодательству не относится, порядок заключения арбитражным управляющим договора дополнительного страхования ответственности установлен Законом о банкротстве, и в силу специфики своей профессиональной деятельности конкурсный управляющий обязан знать положения закона и самостоятельно применять их в ходе процедуры банкротства. 

Заявленные требования направлены не на разрешение возникших между заинтересованными лицами разногласий, поскольку принятие соответствующего решения относится непосредственно к полномочиям конкурсного управляющего. 

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А14-16949/2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Унистрой-Орел» ФИО4 и кредиторами должника относительно необходимости дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и признании отсутствующим необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Унистрой-Орел»  не подлежит рассмотрению арбитражным судом и подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения,   заявитель не привел.

Доводы жалобы аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к.  основаны на ошибочном толковании норм права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2022 по делу № А48-3922/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2022 по делу № А48-3922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.И. Орехова

                                                                                              ФИО1