АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-513/2021

18 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н., 

при участии:

от Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области – представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 о взыскании судебных расходов

по делу №  А37-510/2020 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, 15)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141506, 

<

...>, эт. 2, пом. 206)

о признании недействительным решения, об обязании совершить действие   

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 29.01.2020 по делу №РНП-49-07-2020 (далее – решение управления от 29.01.2020), возложении обязанности рассмотреть вопрос о включении общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» (далее - третье лицо, общество) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Решением от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 05.11.2020, от 05.03.2021, требования удовлетворены: решение управления от 29.01.2020 признано недействительным, антимонопольный орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов министерства путем рассмотрения вопроса о включении общества в РНП.

06.11.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 24.08.2020 на срок до 31.01.2021.

Определением суда от 24.11.2020 заявление общества удовлетворено частично: отсрочено исполнение решения суда в части невнесения в РНП сведений об обществе до 31.12.2020. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

22.03.2021 министерство обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к обществу о взыскании судебных расходов в размере 40 872 руб., понесенных в связи с участием его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции по  рассмотрению апелляционной жалобы министерства на определение суда первой инстанции от 24.11.2020.

Определением от 29.06.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявления министерства отказал.

Шестой арбитражный апелляционный суд, постановлением от 08.12.2021, определение суда первой инстанции отменил, заявление министерства удовлетворил: взыскал с общества в пользу министерства  судебные расходы  в сумме  40 872 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, предлагает судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, определением от 29.06.2021, отказывая министерству в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что предоставленная определением суда от 24.11.2020 отсрочка исполнения решения суда закончилась 31.12.2020, следовательно, с 01.01.2021 права министерства, как заявителя по настоящему делу, оспариваемым судебным актом не нарушались; и необходимость направления в командировку сотрудника ФИО1 в                      г. Хабаровск для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 24.11.2020 отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы ошибочными, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 данного пункта разъяснений по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 14 названного Постановления установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 31 разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае, определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2020 об отсрочке исполнения решения суда в части невнесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе до 31.12.2020, было отменено постановлением апелляционного суда от 26.01.2021 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы министерства, и в удовлетворении ходатайства отказано.

Заявленные к возмещению судебные расходы понесены министерством в связи с участием его представителя в судебном заседании апелляционного суда, принявшего судебный акт по рассмотрению апелляционной жалобы в пользу её подателя – министерства. 

В силу выше приведенных положений Кодекса и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 доводы общества  о том, что так как оно было привлечено в дело в качестве третьего лица и не может рассматриваться в качестве лица, в пользу или не в пользу которого принят судебный акт, соответственно не могут быть взысканы и судебные расходы, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В данной ситуации расходы заявлены ко взысканию с лица, которое инициировало процедуру отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. Его требования по ходатайству судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, судебный акт первой инстанции отменен.

В этой связи, по мотивированным выводам суда апелляционной инстанции, расходы на представителя понесены министерством в результате  действий только общества. Обратившись с заявлением об отсрочке решения, общество инициировало новый судебный процесс и выступило как заявитель ходатайства, поданного на стадии исполнения судебного акта, подлежащего разрешению только в судебном заседании при соблюдении принципа состязательности и предполагающего возможность участия в нем всех заинтересованных в исходе разрешения вопроса лиц, ранее участвующих в деле. При этом из материалов дела усматривается, что судебные акты трех инстанции по существу спора состоялись также в пользу министерства.

При таких обстоятельствах, выводы апелляционной инстанции о том, что понесенные министерством судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по заявлению третьего лица, могут быть взысканы с третьего лица – общества, правомерны.

Рассмотрев заявление о возмещение судебных расходов по существу и по правилам, установленных Кодексом, учтя разъяснения Постановления Пленума ВАС №1, апелляционный суд установил, что факт их несения доказан и подтвержден надлежащим образом: личным участием представителя в суде второй инстанции 19.01.2021; приказом о командировке ФИО1 в г. Хабаровск, квитанцией электронного авиабилета, чеками, посадочными талонами, счетом ООО «Гостиный Дом» от 20.01.2021, чеком, билетом на автобус от 18.01.2021 по маршруту Магадан-Аэропорт; кассовым чеком на оплату проезда по маршруту Аэропорт Магадан от 20.01.2021; отчетами о поездках от аэропорта г. Хабаровска до гостиницы «Амур» и обратно.

При этом суд признал, что использование заявителем авиаперелета, автобусного и автомобильного транспорта для проезда к месту судебного заседания, а также их стоимость, так же как и стоимость гостиничного номера для проживания, являются необходимыми с учетом места нахождения министерства и разумными. Суточные расходы в сумме 2 100 руб. (из расчета 700 руб. в день) при направлении в командировку, сроком на три дня, связанную с производственной деятельностью, также признаны обоснованными.

Доказательств чрезмерности расходов обществом в материалы арбитражного дела не представлено. Таким образом, оснований для утверждения о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для их переоценки, у суда округа не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а  судебный акт - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А37-510/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

 

Т.Н. Никитина