АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» ноября 2023 года                                                                       Дело № А53-29060/2023

Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «17» ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Киселевский завод горного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Донской антрацит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Киселевский завод горного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Донской антрацит» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3689 400 рублей задолженности, 175 672,20 рубля пени, пени по день фактической оплаты.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство об уменьшении исковых требований до требований о взыскании пени за период с 24.05.2023 по 11.10.2023 в размере 167 806,21 рубля в связи с оплатой задолженности платежным поручением от 11.10.2023 № 2257 на 3689 400 рублей. 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик направил отзыв, в котором заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «КЗГО» (поставщик) и АО «Донской антрацит» (покупатель) заключен договор поставки № 2532-ДА от 31.08.2022. 

В рамках договора сторонами согласована спецификация от 31.08.2022 на поставку двух Шкивов копровых Ш4А по цене за единицу 5120 000 рублей без НДС (20%), всего на 12 288 000 рублей с НДС. Расчеты за продукцию осуществляются покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет поставщика путем 70% по факту готовности к отгрузке в течение 5 (пяти) календарных дней после получения уведомления об отгрузке, 30% - по факту ввода в эксплуатацию, но не более 60 календарного дня с даты поставки продукции на основании полученного покупателем счета и при условии предоставления поставщиком надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных условиями договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с текущего счета.

Продукция по вышеуказанной спецификации поставлена поставщиком 24.03.2023 с оформлением  УПД № 16 от 20.03.2023, транспортной накладной № 5 от 20.03.2023.

Покупателем произведена частичная оплата продукции в размере 8 598 600 руб. (платежные поручения № 540 от 09.03.2023 на 3 683 400 руб., № 588 от 13.03.2023 на 4 915 200 руб.).

Оставшиеся 3 689 400 руб. оплачены в период рассмотрения спора в суде платежным поручением от 11.10.2023 № 2257 на 3 689 400 рублей.

В соответствии с пунктом 6.8 договора, в случае несвоевременной оплаты продукции, покупатель, по письменному требованию поставщика, уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты от стоимости своевременно не оплаченной продукции, однако не более 5% от стоимости своевременно неоплаченной продукции.

За просрочку оплаты поставщиком начислены пени за период с 24.05.2023 по 11.102023 в сумме 167 806,21 рубля.

Ненадлежащее исполнение покупателем условий договора послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пеней, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, спецификацию, УПД, ТН.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно. 

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 24.05.2023 по 11.102023 составляет 167 806,21 рубля, что не превышает 5% предел, установленный сторонами, от стоимости своевременно неоплаченной продукции. 

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик просит суд в своем отзыве уменьшить заявленный истцом размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты от стоимости своевременно не оплаченной продукции, что незначительно превышает размер ключевой ставки и значительно меньше неустойки в размере 0,1% в день. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является меньше обычно принятого в деловом обороте.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения денежного обязательства судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств по договору, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его обоснованным, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней в полном объеме.

На основании изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 42 286 рублей.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачено 42 325 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 10.08.2023 № 279 на 42 325 рублей).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 39 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Донской антрацит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Киселевский завод горного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 167 806,21 рублей неустойки, 42 286,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Киселевский завод горного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 39,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №279 от 10.08.2023.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук