СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14634/2018-ГК

г. Пермь

24 октября 2018 года

Дело № А60-19349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лога»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2018 года 

по делу № А60-19349/2018, принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-сибирская электротехническая компания» (ОГРН 1146686003386, ИНН 6686042732)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лога» (ОГРН 1087444004031, ИНН 7444060075)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-сибирская электротехническая компания» (далее – ООО «ТД «УСЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лога» (далее – ООО «Лога», ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки 3519/666-17 от 01.06.2017 в размере 1 028 211 руб. 19 коп., неустойки, предусмотренной по договору поставки 3519/666-17 от 01.06.2017, в размере 451 129 руб. 65 коп.; основного долга за поставленный товар по договору поставки № 3519/800-17 от 01.07.2017 в размере 1 936 585 руб. 25 коп., неустойки, предусмотренной по договору поставки № 3519/800-17 от 01.07.2017, в размере 933 583 руб. 09 коп. (с учетом неоднократных уточнений истцом исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 произведена замена истца ООО «ТД «УСЭК» на его правопреемника ООО «ТД «Электромонтаж» (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 (резолютивная часть решения от 07.08.2018, судья Т.И. Шулепова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что стороны договорились о снижении договорной неустойки, 02.07.2018 было подписано мировое соглашение, проект которого был направлен представителю истца для утверждения в Арбитражном суде Свердловской области, со стороны ответчика в суд было подано ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствии его представителя. Ответчик полагал, что вопрос об оплате договорной неустойки согласно договоренности между сторонами решен, однако от истца поступил отказ от утверждения мирового соглашения и заявление об уточнении иска. Считает, что суд, удовлетворяя заявление истца и принимая решение по данному спору, не учел права ответчика и не дал возможности ответчику предоставить контррасчет договорной неустойки или заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Обращает внимание на то, что заявитель произвел 31.08.2018 оплату в размере 400 000 руб. в счет погашения долга по договорам поставки № 3519/666-17 от 01.06.2017 и № 3519/800-17 от 01.07.2017, на момент подачи апелляционной жалобы общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составляет 1 564 796 руб. 44 коп.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт приложил к материалам дела копии дополнительных доказательств: письма № 586 от 28.06.2018 о снижении договорной неустойки, платежных поручений № 1971 от 03.07.2018, № 2219 от 08.08.2018, № 2231 от 09.08.2018, № 2419 от 31.08.2018, писем № 610 от 04.07.2018, № 687 от 09.08.2018, № 694 от 10.08.2018, № 734 от 03.09.2018.

Копии платежных поручений № 2219 от 08.08.2018, № 2231 от 09.08.2018, № 2419 от 31.08.2018, писем № 687 от 09.08.2018, № 694 от 10.08.2018, № 734 от 03.09.2018 не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку датированы после принятия обжалуемого судебного акта; копии платежного поручения № 1971 от 03.07.2018, письма № 610 от 04.07.2018 имеются в материалах дела (л.д. 123-124); невозможность представления копии письма № 586 от 28.06.2018 о снижении договорной неустойки в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам не обоснована (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО «ТД «Электромонтаж» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки № 3519/666-17 от 01.06.2017 года, № 3519/800-17 от 01.07.2017, в соответствии с условиями которых поставщик взял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договоров).

Истцом ответчику была поставлена продукция на общую сумму 22 456 181 руб. 19 коп.

Согласно п. 3.8.1. договоров покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 65 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность ответчика по договору поставки 3519/666-17 от 01.06.2017 составила 1 028 211 руб. 19 коп., по договору поставки № 3519/800-17 от 01.07.2017 – 1 936 585 руб. 25 коп.

От ответчика истцом было получено гарантийное письмо № 784 от 04.12.2017 с графиком погашения задолженности, которое ответчиком не исполнено.

В целях досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензии № 5747878 от 10.11.2017, № 465657 от 21.12.2017, № 4656456 от 12.02.2018 с требованием о погашении задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара по договорам 3519/666-17 от 01.06.2017, № 3519/800-17 от 01.07.2017 подтвержден истцом документально, сроки оплаты, установленные договорами, ответчиком нарушены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Проанализировав условия договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами поставки и для их регулирования подлежат применению нормы § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом ответчику товара по договору поставки 3519/666-17 от 01.06.2017 на сумму 1 028 211 руб. 19 коп., по договору поставки № 3519/800-17 от 01.07.2017 на сумму 1 936 585 руб. 25 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждена материалами дела, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.5. договоров за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше одного месяца - 0,05 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше трех месяцев - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше шести месяцев - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, требования истца о взыскании неустойки по договору поставки 3519/666-17 от 01.06.2017 за период с 14.11.2017 по 06.08.2018 в размере 451 129 руб. 65 коп. и по договору поставки № 3519/800-17 от 01.07.2017 за период с 14.11.2017 по 06.08.2018 в размере 933 583 руб. 09 коп.  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

Размер неустойки согласован сторонами, поэтому ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. 

Ссылка ответчика на заключение сторонами мирового соглашения не принимается, поскольку истец в суде первой инстанции отказался от утверждения мирового соглашения, что является правом истца. 

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст. 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что относится к рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года по делу № А60-19349/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

В.Ю. Назарова