ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84961/2024

24 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.10.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3044/2025) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-84961/2024 (судья Косенко Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод блочно-модульных котельных Энерголидер» (ИНН 

<

***>) к ГУП «ТЭК СПб» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

установил:

ООО «Завод блочно-модульных котельных Энерголидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ГУП «ТЭК СПб» (далее – ответчик) об уменьшении до 1 023 000 руб. суммы неустойки за просрочку выполнения работ по заявке № 3 по договору 07.11.2022 № 37/РУ-2023, а также об уменьшении до 1 000 руб. суммы неустойки за непредставление обеспечения исполнения обязательств за период с 17.02.2024 по 27.06.2024 и взыскании 8 986 867 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены частично (сумма неустойки за просрочку выполнения работ по заявке № 3 по договору от 07.11.2022 № 37/РУ-2023 уменьшена до 2 000 000 руб.; сумма неустойки за непредставление обеспечения исполнения обязательств по договору от 07.11.2022 № 37/РУ-2023 уменьшена до 127 649 руб. 85 коп.; с ответчика в пользу истца взыскано 7 883 218 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 50 659 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано).

Определением от 26.12.2024 исправлена арифметическая ошибка в абзаце третьем резолютивной части решения (вместо 50 659 руб. государственной пошлины взыскано 50 537 руб.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 19.03.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом недостаточно снижен размер неустойки за непредоставление обеспечения; расходы по уплате государственной пошлины лежат на истце, ввиду удовлетворения требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 04.03.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

От акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» поступило ходатайство, в котором оно просит произвести процессуальное правопреемство и заменить ГУП «ТЭК СПб» (ИНН 

<

***>)8 – в настоящем деле его правопреемником – АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) со ссылкой на распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ГУП «ТЭК СПб» было реорганизовано в форме преобразования в АО «ТЭК СПб».

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, является универсальным, то есть, к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права, и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены

Заявитель является правопреемником ГУП «ТЭК СПб», выбывшего из правоотношений в связи с реорганизацией в форме преобразования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизация юридического арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Предмет судебного разбирательства и последствия вступления правопреемника в процесс, предусмотренные частью 3 статьи 48 АПК РФ, заявителю известны, суд удовлетворяет ходатайство.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту паровых котлов котельных ответчика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы выполняются на основании заявок ответчика.

По пункту 1.9. договора в качестве обеспечения исполнения договора истцом предоставлена банковская гарантия.

Размер обеспечения составляет 2 700 000 руб.

В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения договора банковской гарантии истец представляет ответчику оригинал банковской гарантии. 

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия договора на срок не менее 1 (одного) месяца.

Согласно заявке от 26.05.2023 № 3 ответчик поручил истцу произвести капитальный ремонт котла ДКВр 20/13 № 2, в части замены конвективных поверхностей нагрева по адресу: 

<

...>.

Согласно локальной смете № 02-03-01 стоимость работ по заявке от 26.05.2023 № 3 составляет 16 919 412 руб. 80 коп.

Сроки выполнения работ: начало не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения заявки, окончание не позднее 120-ти дней с момента подачи заявки.

Стороны подписали акт приемки выполненных работ от 20.05.2024 № 3 (ответчиком подписан 27.06.2024), справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 16 828 205 руб. 43 коп.

Письмами от 20.05.2024 № 235, от 28.05.2024 № 252 истец уведомил ответчика о завершении работ по заявке № 3, передал на подпись акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2024 № 3.

Ответчик в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил, принял работы и подписал акт лишь 27.06.2024.

Уведомлением от 19.02.2024 № 02-14/8603 ответчик на основании пункта 7.6. договора начислил подрядчику неустойку за период с 02.10.2023 по 16.02.2024 в размере 6 439 000 руб. за нарушение обязательств по пункту 1.9.1. договора (обеспечение исполнения).

Уведомлением от 01.07.2024 № 02-14/34247 заказчик начислил подрядчику следующую неустойку:

- за просрочку выполнения работ за период с 26.09.2023 по 08.04.2024 (с учетом приостановки с 07.08.2023 по 26.09.2023) в размере 2 453 314 руб. 86 коп.;

- по заявке № 3 за период с 09.04.2024 по 27.06.2024 в размере 1 353 553 руб. 02 коп.;

- за неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения за период с 17.02.2024 по 27.06.2024 в размере 6 204 000 руб.

Общий размер неустойки составил 10 010 867 руб. 88 коп.

Работы оплачены ответчиком платежным поручением от 15.07.2024 № 35088 на сумму 6 817 337 руб. 55 коп., то есть, с учетом удержания 10 010 867 руб. 88 коп. неустойки.

Арбитражный суд пришел к выводу, что начисленная ответчиком неустойка в размере 6 204 000 руб. за непредставление обеспечительного платежа была явно несоразмерна допущенному нарушению условий договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

Согласно фактическим обстоятельствам на дату удержания неустойки 15.07.2024 истец предусмотренные договором обязательства выполнил в полном объеме, без каких-либо недостатков.

Ответчиком ранее уже была удержана из оплаты истцу по договору неустойка за непредставление обеспечительного платежа за предыдущий период с 02.10.2023 по 16.02.2024 в размере 6 439 000 руб., что подтверждается уведомлением от 19.02.2024 № 02-14/8603.

Истец полагает, что ранее удержанная ответчиком неустойка в размере 6 439 000 руб. полностью компенсировала ответчику допущенное истцом нарушение договора.

С учетом перечисленных доводов удержание ответчиком неустойки за непредставление истцом обеспечительного платежа по договору за период с 17.02.2024 по 27.06.2024 в размере б 204 000 руб. повлекло для ответчика получение неосновательного обогащения в размере 6 204 000 руб.

В претензии от 29.07.2024 истец просил возвратить неосновательное обогащение.

Отказ ответчика удовлетворить требование послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер неустойки, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем оснований для снижения неустоек в большем размере не имеется, поскольку взысканный судом размер неустойки, исходя из периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, судом первой инстанции обоснованно учтено, размер неустойки установлен по соглашению сторон, отвечает сложившейся практике делового оборота за неисполнение денежного обязательства.

Доводы ответчика об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на истца, ввиду удовлетворения требований с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ ошибочны.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 67 934 руб. (платежное поручение от 20.08.2024 № 298), что соответствует цене исковых требований (4 8 986 867 руб.) и положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований истца, суд первой инстанции правомерно распределил расходы по государственной пошлине с учетом принципа пропорциональности, и взыскал с ответчика в пользу истца 50 537 руб. расходов по государственной пошлине.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести процессуальное правопреемство и заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-84961/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова