Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2376/2022

город Брянск

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-II», г. Брянск, 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Брянский государственный аграрный университет», с. Кокино Выгоничского района Брянской области, 

третье лицо: ФИО2, г. Брянск,

о взыскании 254 939 руб. 63 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований), 

и по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет», с. Кокино Выгоничского района Брянской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-II», г. Брянск, 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании 247688,50 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: Немец А.Г., доверенность от 28.03.2022;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.01.2023;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-II» (далее – ООО «Мега-II») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет») о взыскании 1 337 376 руб. 73 коп., в том числе 1 263 060 руб. 73 коп. долга за выполненные работы по государственному контракту от 29.06.2020 №23 и 74 316 руб. 00 коп. упущенной выгоды (с учетом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 06.10.2022, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 254 939 руб. 63 коп., в том числе 192 397 руб. 28 коп. долга за выполненные работы и 62 542 руб. 35 коп. упущенной выгоды.

Определением суда от 06.10.2022, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен самозанятый  гражданин ФИО2.

ФГБОУ ВО Брянский ГАУ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с встречным исковым заявлением к ООО «Мега-II» с требованиями:

- признать решение ООО «Мега-II» №44/22 от 18.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №23 от 29.06.2020 недействительным;

- о взыскании 25 978 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту №23 от 29.06.2020 за период с 09.09.2020 по 15.12.2020;

- о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения штрафа за выполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом №23 от 29.06.2020 не в полном объеме.

Определением суда от 22.11.2022 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от 12.01.2023 в связи с прекращением полномочий и уходом в отставку произведена замена судьи Матвеевой Н.И. по рассмотрению дела №А09-2376/2022 на судью Ивашину Я.В.

Определением суда от 23.03.2023, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просил 

- признать решение ООО «Мега-II» №44/22 от 18.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №23 от 29.06.2020 недействительным;

- взыскать 25 978 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту №23 от 29.06.2020 за период с 09.09.2020 по 15.12.2020;

- взыскать 221 710 руб. штрафа за выполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом №23 от 29.06.2020.

Третье лицо, уведомленные надлежащим образом в дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя  третьего лица.

В судебном заседании 21.09.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.09.2023. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 28.09.2023. 

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» (заказчик) и ООО «Мега-II» (подрядчик) заключен государственный контракт № 23 от 29.06.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по текущему ремонту столовой для нужд ФГБОУ Брянский ГАУ (далее - «Работы»), в объеме, установленном Приложением № 1 к настоящему контракту, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 1.2. контракта место выполнения работ: 

<

...>. Срок выполнения подрядчиком работ по контракту - исполнитель обязан приступить к выполнению работ со дня, следующего за днем заключения настоящего контракта; срок окончания выполнения работ - не позднее 50 рабочих дней с даты начала выполнения работ (п. 1.3. контракта).

В соответствии с п. 1.4. контракта работы считаются выполненными после подписания сторонами  акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет: 2 217 100, 08 руб., НДС не облагается,  в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В цену контракта включаются все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе цена оказываемых услуг, расходные материалы, перевозка, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.п. 2.2, 2.3, 2.4 контракта).

Согласно п. 2.7. контракта оплата по контракту будет осуществляться заказчиком из средств бюджетного учреждения в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет исполнителя. Оплата осуществляется, в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании представленных подрядчиком документов: счета, счет-фактyры (при наличии). Выплата аванса не предусмотрена.

С учетом уточненных исковых требований, судом рассматриваются правоотношения, по обустройству потолка с монтажом светильников в зале столовой.

Определением суда от 06.10.2022, в порядке ст.49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 254 939 руб. 63 коп., в том числе 192 397 руб. 28 коп. долга за выполненные работы и 62 542 руб. 35 коп. упущенной выгоды.

В связи с чем, судом рассматриваются заявленные требования истца в размере 192 397, 28 руб.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 192 397, 28 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, который был направлен в адрес ответчика, данный факт не оспаривался в ходе рассмотрения настоящего спора.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Претензия истца №212/21 от 04.10.2021 с требованием об оплате выполненных работ была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Мега-II» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, обращаясь со встречными исковыми требованиями ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» указало, что при исполнении  государственного контракта № 23 от 29.06.2020 ООО «Мега-II» были нарушены сроки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, поскольку работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и с просрочкой исполнения обязательств, по мнению ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» у ООО «Мега-II» возникла обязанность по уплате штрафа и неустойки.

13.11.2020 ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» в адрес ООО «Мега-II» была направлена досудебная претензия об уплате неустойки и штрафа.

В дальнейшем в адрес подрядчика ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» направлялись еще две претензии № 25/23 от 16.02.2021 и № 25/26 от 25.02.2021, требования изложенные в претензиях оставлены ООО «Мега-II» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» в арбитражный суд со встречным иском.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и возражал против удовлетворения встречного иска, а также, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения первоначального иска, поддержал уточненные встречные исковые требования, возражал против применения положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

В соответствии  с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ  под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы по контракту и сдал их ответчику по акту формы КС-2 на сумму 192 397, 28 руб., акт о приемке выполненных работ был направлен ответчику 28.03.2023 посредством почтового отправления (том 4, л.д. 97).

Поскольку ответчиком не доказана обоснованность мотивов отказа от подписания одностороннего акта КС-2 на общую сумму 192 397, 28 руб., суд не усмотрел оснований для признания его недействительным.

Ответчик в возражениях на требования истца указал, что работы по монтажу потолка и светильников осуществлялись работником ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» ФИО4 по трудовому договору № 1101 от 21.08.2007 с учетом соглашения от 12.06.2020 об изменении определенных сторонами условий трудового договора № 1101 от 21.08.2007.

В материалы дела представлены пояснения третьего лица ФИО2, в которых он пояснил, что в феврале 2021 года он заключил договор с ООО «Мега-II» на устройство потолка «Амстронг» и монтаж светодиодных светильников с прокладкой по потолку проводки к светильникам в обеденном зале столовой университета, материалы для производства работ предоставляло ООО «Мега-II». В подключении электрики принимал участие электрик от университета. Монтаж потолка составил 291 кв.м. и установлено было 25 светильников. Работы ООО «Мега-II» приняло, акт выполненных работ подписало, работы оплатило.

Согласно договора подряда № 8/у от 02.02.2021 самозанятый ФИО2 (подрядчик) обязуется по заданию ООО «Мега-II» (заказчик) выполнить комплекс работ в обеденном зале здания столовой ФГБОУ ВО «Брянский ГАУ», расположенного по адресу: 

<

...>, включающий в себя устройство подвесного потолка типа «Армстронг» по металлическому каркасу, площадью примерно 300 кв.м, монтаж 25 (возможно, 30) штук светодиодных светильников, устанавливаемых в подвесных потолках с прокладыванием к ним кабеля, затянутого в гофрированную трубу, длиной примерно 150 м. Срок исполнения настоящего договора устанавливается с момента его подписания до 10.02.2021 (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договора) (том 4 л.д. 131-132).

09.02.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ.

ООО «Мега-II» платежным поручением № 38 от 09.02.2021 перечислило ФИО2 оплату за услуги по договору подряда № 8/у от 02.02.2021 в размере 77 394 руб. (том 4, л.д. 133).

В ходе судебного разбирательства судом был произведен допрос свидетелей.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов и показаний свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что основная часть работ выполнена истцом, но совместно с сотрудниками ответчика.

Что также нашло свое отражение в акте выполненных работ за 11.02.2021 на сумму 12 324 руб. (т.2 ст.156).

При таких условиях, учитывая возможность применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению в размере в размере 180 073, 28 руб., в доказанной части  (с учетом произведенных ответчиком работ на сумме 12 324 руб.).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 62 542 руб. 35 коп. (уточненные исковые требования).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункта 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В понимании положений данной статьи возмещению подлежит только реальный ущерб, то есть фактически понесенные денежные или материальные потери, возмещение упущенной выгоды не предусмотрено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, есл и законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Как подтверждается материалами дела, сметная прибыль подрядчика заложена при формировании стоимости работ в сметном расчете по контракту. Сметная прибыль начисляется в локальном сметном расчете. Согласно расчетам стоимости работ сметная прибыль выплачивается по результатам принятия выполненных работ. 

Получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов работ. 

В случае же невыполнения работ убытков не возникает, поскольку не имеется материальных и трудовых затрат на их выполнение. 

Таким образом, оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом оплату за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись, не имеется.

При взыскании упущенной выгоды учитываются также предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным заказчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. 

Вместе с тем, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. 

Само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялись, внесудебные заключения независимых экспертов не предоставлялись. 

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе. 

Поэтому дело рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств с учетом того, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету ООО «Мега-II» прибыль, которую получил бы истец в случае исполнения контракта составила бы 62 542 руб. 35 коп. Суд признает необоснованным определение истцом размера упущенной выгоды расчетным путем, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота. Расчет размера упущенной выгоды, не обосновывает затраты, которые истец реально бы понес при исполнении контракта, не подтверждает с достоверностью возможность получения им заявленной в иске упущенной выгоды и ее реальный размер. 

Оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом оплату за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись, не имеется.

Встречные исковые требования ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Пунктом 9.3. спорного контракта предусмотрено, что его расторжение возможно по соглашению сторон, решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Из приведенных норм статьи 719 ГК РФ следует, что основанием для отказа от исполнения контракта подрядчиком являются лишь такие нарушения условий контракта, допущенные заказчиком, которые препятствуют фактическому исполнению контракта. 

В рассматриваемом случае указанные ООО «Мега-II» факторы, которые он рассматривает в качестве существенного изменившихся обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта в установленный срок, не могут служить основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта по правилам статьи 719 ГК РФ.

ООО «Мега-II» направило в адрес ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» письмом № 44/22 от 18.10.2022 об отказе об исполнения контракта № 23 от 29.06.2020 в завершающей части (том 2 л.д. 142).

Срок выполнения подрядчиком работ по контракту - исполнитель обязан приступить к выполнению работ со дня, следующего за днем заключения настоящего контракта; срок окончания выполнения работ - не позднее 50 рабочих дней с даты начала выполнения работ (п. 1.3. контракта).

Суд, проанализировав представленную обществом в материалы дела переписку сторон, установил, что из нее не следует указание на конкретный перечень документов которые необходимо передать заказчиком подрядчику для выполнения работ последним.

Суд принимает во внимание, что контракт заключен по итогам проведения электронного аукциона, следовательно, еще до его подписания подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта (включая характер подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения), до подписания сторонами государственного контракта у истца имелось достаточно времени для устранения разночтений в документации, либо уточнения спорных вопросов относительно обязанностей сторон, если таковые имели место, по его мнению. Вместе с тем, о наличии препятствий для своевременного исполнения контракта истец заказчику не заявлял. 

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка работ в исследуемой сфере, тем не менее, принял на себя обусловленные контрактом обязательства и, заключив контракт на предложенных условиях, осознано принял определенные предпринимательские риски.

Кроме того, судом установлен, что, подав заявку на участие в аукционе, то есть, акцептовав публично размещенную оферту и подписав муниципальный контракт, подрядчик в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердил, что изучил и проверил документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принял на себя все риски, связанные с выполнением работ, в том числе подрядчик обязался на свой риск выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать выполненные работы с качеством, соответствующим условиям проектно-сметной документации, контракта и приложений к нему, в связи с чем у истца с момента извещения об аукционе и до подписания сторонами государственного контракта имелось достаточно времени для устранения разночтений в документации либо уточнения спорных вопросов относительно проектной и исходной документации, если таковые имели место, по его мнению.

Доказательств, подтверждающих, что общество обращалось с заявлением о даче разъяснений положений конкурсной документации, направления запросов в адрес заказчика о порядке исполнения контракта, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, вместе с тем данного ходатайства не последовало.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Мега-II» заявило отказ от исполнения контракта по истечении срока выполнения работ, установленного контрактом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что у ООО «Мега-II» не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от контракта, в связи с чем исковые требования о признании решения общества с ограниченной ответственностью «Мега-II» от 18.10.2022 №44/22 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.06.2020 №23 недействительным подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ до 08.09.2020, промежуточные сроки выполнения работ не предусмотрены.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается актом формы КС-2.

ООО «Мега II» возражало против применения неустойки за нарушение срока выполнения своих обязательств, указав, что отсутствует вина общества в просрочке обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как указано в части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Аналогичное условие, предусматривающее уплату пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установлено в пунктах 5.5.1. и 5.5.5. контракта, заключенного между сторонами.

Истцом  заявлено о взыскании с ответчика 25 978, 50 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленных за период с 09.09.2020 по 15.12.2020, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%.

Судом установлено, что акты приемки КС-2 № 1, КС-2 № 2, КС-2 № 3 подписаны 15.12.2020 на сумму 1 060 347, 94 руб. за пределами срока действия контракта, в связи с чем просрочка подрядчика составила 98 дней с 09.09.2020 по 15.12.2020.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным. При проверке расчета пени судом установлено, что он составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Из представленных в материалы дела ООО «Мега II» документов, в подтверждение своей позиции о невозможности выполнения обязательств в срок, суд не усмотрел доказательств, свидетельствующих о продлении срока по контракту.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 25 978,50 руб. неустойки за период с 09.09.2020 по 15.12.2020, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Мега-II» об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с не предоставлением последним доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора.

Дополнительных соглашений и других доказательств, свидетельствующих, что срок контракта продлевался, в материалы дела не представлено.

ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» заявлено требование о взыскании штрафа в размере 221 710 руб. за выполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не в полном объеме.

Согласно п. 5.5.1.       контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. В рамках настоящего контракта — 221 710,01 руб.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Суд, с учетом положений частей 4, 7, 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ не может согласиться с доводами ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» о наличии в рассматриваемом случае оснований для одновременного начисления пени и штрафа, поскольку перечисленные правовые нормы и условия контракта однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня. 

Кроме того, делая вывод о том, что в рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пени и штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении условий контракта в целом.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» на вопрос суда о направлении уведомления о расторжении контракта по инициативе заказчика, ответил, что такое уведомление в адрес подрядчика не направлялось.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ ООО «Мега-II» по государственному контракту № 23 от 29.06.2020, при этом односторонний отказ ООО «Мега-II» от исполнения государственного контракта признан судом недействительным, оснований для взыскания штрафа в сумме 221 710 руб. у суда не имеется.

Контракт является действующим, требований со стороны заказчика о понуждении к исполнению контракта не поступало.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о том, что, ответчик злоупотребляет своими правами (статья 10 ГК РФ), ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23.06.2016 № 1285-О, от 28.09.2017 года N 1865-О и др.). Это положение не предполагает его произвольного применения, которое должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются.

Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года №1591-О).

Поведение ответчика при реализации государственного контракта, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав с учётом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность сторон – как участников гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Иных доказательств недобросовестности поведения ответчика не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Российской Федерации, арбитражный суд арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета  2 000 руб. по платежному поручению №102 от 16.03.2022, исходя из первоначально заявленной суммы иска 50 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 254 939 руб. 63 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 254 939 руб. 63 коп. составляет 8 099 руб. 

В связи с увеличением исковых требований ООО «Мега-II» государственную пошлину не доплачивало.

При подаче встречного искового требования истец по встречному иску уплатил в доход федерального бюджета 9 050 руб. (поручение о перечислении на счет  № распоряжения 18403 от 15.11.2022).

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 247 688, 50 руб. 

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 247 688, 50 руб. составляет 7 954 руб. 

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет  6 000 руб. 

В связи с увеличением встречных исковых требований ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» государственную пошлину не доплачивало.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса. 

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, согласно абзацу второму, названной нормы, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета основного и встречного требования, а также подлежащих возмещению сторонами судебных издержек по оплате государственной пошлины, взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-II» 148 094,78 руб.

С ООО «Мега-II» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 1 212 руб. государственной пошлины.

С ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 9 791 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мега-II» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-II», 180 073,28 руб. задолженности по контракту от 29.06.2020 №23.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» удовлетворить частично.

Признать решение общества с ограниченной ответственностью «Мега-II» от 18.10.2022 №44/22 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.06.2020 №23 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-II» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» 25 978,50 руб. неустойки за период с 09.09.2020 по 15.12.2020, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-II» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1212 руб. государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1212 руб. государственной пошлины 9791 руб. государственной пошлины.

В результате зачета основного и встречного требования, а также подлежащих возмещению сторонами судебных издержек по оплате государственной пошлины, взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-II» 148 094,78 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                   Ивашина Я.В.