﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12855/2019

27 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Сарычевой Ю.А., доверенность от 09.01.2019

от ответчиков: 1. не явился, извещен  2. представителя Орса Е.В., доверенность от 11.01.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18950/2021) Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2021 по делу № А26-12855/2019 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГНБ Северо-Запад"

к Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия; Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам

3-е лицо: Министерство строительства жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики РК

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНБ Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Республики Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия (далее – ответчик-1, Минфин РК)  убытков в сумме 21 446 883 руб. 87 коп.

            В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно определив размер иска, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 12 268 234 руб. 27 коп. Исковые требования в указанном размере были приняты судом к рассмотрению.

            Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам и Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (третье лицо, Минстрой РК).

            В ходе судебного процесса  суд изменил процессуальный статус Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, привлёк его к участию в деле в качестве соответчика (ответчик-2, Госкомитет), исключив из числа третьих лиц.

            Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2021 суд полностью удовлетворил исковые требования к Республике Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам за счёт средств казны республики Карелия; в иске к Министерству финансов Республики Карелия отказано.

            Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неверной оценкой доводов Госкомитета о размере убытков истца, который определен судом неверно, за период с сентября 2018 по декабрь 2019 как суммарный размер убытков, возникших в результате принятия постановления Госкомитета от 22.11.2018 № 105 и решения ВС РК по делу 3а-35/2019, тогда как споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующий нормативный правовой акт, подлежит рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом; в случае непринятия заменяющего нормативного акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

            Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности, а именно – размер убытков, поскольку на основании ответов эксперта на заданные в судебном заседании вопросы ответчик пришел к выводу о том, что экспертиза выполнена с нарушением законодательства в области тарифообразования; заключение эксперта не было оглашено судом в ходе судебного заседания; в деле представлены три экспертизы; все три экспертных заключения противоречат пунктам 1, 6. части 2 статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них не отражено место проведения экспертизы, не указаны объекты исследования и представленные эксперту материалы дела; допущенные нарушения влияют, как полагает Госкомитет на допустимость заключения эксперта как доказательства; каждую из экспертиз податель жалобы считает порочной, указывая, что оспаривал выводы каждой экспертизы.

            Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. 

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным. 

Ответчик-1, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 22 ноября 2018 г. N 105 "О тарифах на тепловую энергию общества с ограниченной ответственностью "ГНБ Северо-Запад" (далее - постановление N 105), опубликованном на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 28 ноября 2018 г. обществу с ограниченной ответственностью "ГНБ Северо-Запад" установлены тарифы на тепловую энергию на период с 25 ноября 2018 г. по 31 декабря 2019 г.

            Истец в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года являлся теплоснабжающей организацией, осуществлявшей теплоснабжение потребителей на территории Кемского городского поселения Республики Карелия.

            Общество, полагая, что в связи с применением для расчетов за тепловую энергию тарифов, установленных постановлением № 105, ему причинены убытки в сумме 12 268 234 руб. 27 коп. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с Республики Карелия в лице Комитета.

            Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

   Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

            Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

            С 01.09.2012 вступили в действие Правила № 354, согласно пункту 38 которых размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о

государственном регулировании цен (тарифов).

            При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

            Согласно пункту 94 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

            Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - регулирующий орган).

            Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление №63), признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

            Таким образом, наличие у Общества возможности компенсировать возникшие убытки мерами тарифного регулирования само по себе не лишает его возможности защитить свои права с помощью предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав.

            Способ восстановления нарушенного права лицо, чьи права нарушены, определяет самостоятельно.

            Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

            В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

            Как разъяснил в постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

            Согласно пункту 3 Постановления №87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

            Таким образом, иск правомерно предъявлен к Республике Карелия в лице Комитета.

            Учитывая характер спорных правоотношений, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу.

            Согласно уточненным выводам эксперта, у Общества возникли убытки в результате применения тарифа, установленного Госкомитетом на период с 25.11.2018 по 31.12.2019 года. Их размер составил 12 268 234 руб. 27 коп.

            Поскольку доказательств опровергающих выводы эксперта о наличии у истца убытков в связи с принятием постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам 22 ноября 2018 г. N 105 и их размера ответчиком-2 в материалы дела не представлено, суд принял выводы экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

            Апелляционная жалоба сводится фактически к двум доводам: первому - о том, что Общество получило возмещение убытков в результате принятия ответчиком заменяющего нормативного правового акта; второму (противоречащему первому) - о том, что у ответчика убытков не возникло, их размер не подтвержден.

            Указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

            Решением Верховного суда Республики Карелия от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения Верховным Судом Российской Федерации, постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам 22 ноября 2018 г. № 105 «О тарифах на тепловую энергию общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Северо-Запад» признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

            Постановлением Комитета от 19 сентября 2019 года, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, был принят не заменяющий нормативный правовой акт, а были внесены изменения в признанное судом недействующим постановление.

            Постановлением от 27 сентября 2019 года, Комитетом внесены очередные изменения в недействующее постановление (имеется в материалах дела).

            При этом, как таковой заменяющий нормативный правовой акт Комитетом принят не был, а размер тарифа, установленного для населения (более 90% потребителей Общества), вообще не изменился.

Размер тарифа в

постановлении от 22 ноября 2018 года

Размер тарифа после внесения изменений постановлением от 19 сентября 2019 года

Размер тарифа после внесения изменений постановлением от 27 сентября 2019 года

с 25.11.2018 по 31.12.2018-

3 196,50 руб.

с 01.01.2019 по 31.12.2019-

3 250,68 руб.

с 25.11.2018 по 31.12.2018-

3 196,50 руб.

с 01.01.2019 по 31.12.2019-

3 250,68 руб.

с 25.11.2018 по 31.12.2018-

3 196,50 руб.

с 01.01.2019 по 31.12.2019-

3 250,68 руб.

Размер тарифа, установленного для иных групп потребителей (менее 10% потребителей Общества):                                                          

Размер тарифа в

постановлении от 22 ноября 2018 года

Размер тарифа после внесения изменений постановлением от 19 сентября 2019 года

Размер тарифа после внесения изменений постановлением от 27 сентября 2019 года

с 25.11.2018 по 31.12.2019-

2 708,90 руб.

с 25.11.2018 по 30.09.2019-

2 708,90 руб.

с 01.10.2019 по 31.12.2019-

4 394,64 руб.

с 25.11.2018 по 30.09.2019-

2 708,90 руб.

с 01.10.2019 по 31.12.2019-

3 520,70 руб.

            Согласно указанным постановлениям от сентября 2019 года, и согласно протоколам заседания правления Комитета от 27.09.19, от 19.09.2019 измененный тариф для иных групп населения должен был начать действовать только с 01.10.2019 г. Данный тариф не предполагал учет убытков Общества, понесенных им до 01 октября 2019 года, и мог быть применен в расчетах с соответствующими потребителями только в будущем - с 01 октября 2019 года.

            То есть Госкомитет установил экономически обоснованный (с точки зрения Комитета) тариф с 01 октября 2019 года, учтя (частично) статьи расходов, которые он не учел при принятии постановления от 22 ноября 2018 года (рассчитал размер валовой выручки исходя в том числе из числа расходов, поименованных в упомянутых выше судебных актах). Тариф за период с 25.11.2018 по 30.09.2019 пересчитан не был. Иным образом недополученный доход и понесенные затраты за указанный период времени Обществу Республикой Карелия возмещены не были.

            Данное обстоятельство ответчиком-2 в суде первой инстанции не оспаривалось.

            Учитывая, что тариф для прочих групп населения, измененный согласно постановлению Комитета от 19 сентября 2019 года, не мог применяться в связи с тем, что до введения в действие данного тарифа Комитет его изменил в соответствии с постановлением от 27 сентября 2019 года, постановление от 19.09.2019 г. не может ни в какой части свидетельствовать о восстановлении прав Общества.

            В соответствии с пунктом 7 Постановления №63 в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

            Следовательно, вопреки доводам жалобы, Общество не вправе требовать оплаты тепловой энергии от потребителей тепловой энергии исходя из заменяющего тарифа за предшествующие периоды поставки тепловой энергии.

            Таким образом, убытки Общества, понесенные им вследствие принятия Комитетом экономически необоснованного тарифа, ответчиком возмещены не были, что подтверждается материалами дела.

            Установление же экономически обоснованного тарифа (даже при условии признания его таковым) на будущее время и при этом только в отношении незначительной части потребителей тепловой энергии возмещением убытков по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что Общество получило возмещение убытков в результате принятия ответчиком заменяющего нормативного правового акта.

            Доводы Комитета об отсутствии у Общества убытков в заявленном размере отклоняются по следующим основаниям. 

            В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

            Расчет, произведенный судебным экспертом, приближен к представленному Обществом в суде первой инстанции альтернативному расчету убытков (11 080 977 руб. за 2019 год и 3 380 905 руб. за 2018 год), который осуществлен на основании применения экономически обоснованного тарифа, рассчитанного самим Комитетом (4394,64 руб., без НДС, за Гкал) (из стоимости объема реализации тепловой энергии по обоснованному тарифу вычтена стоимость объема реализации тепловой энергии по необоснованному тарифу, получена сумма убытков):

            Согласно представленным Комитетом сведениям (стр. 2,3 апелляционной жалобы ответчика-2) расходы, неправомерно не учтенные в тарифе Общества, установленного ему 22.11.2018, составили 17 547,38 тыс. рублей. То есть фактически Комитет признал причинение Обществу убытков на сумму более 17 млн рублей, что превышает заявленную истцом сумму убытков.

            Приведенные ответчиком-2 доводы относительно заключения судебной экспертизы являются необоснованными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

            Так, при проведении экспертизы эксперт строго руководствовался вопросами, поставленными ему судом. При назначении экспертизы Комитет согласился с предложенными Обществом вопросами, свои вопросы, а также возражений в отношении кандидатуры эксперта не заявлял.

            В соответствии с постановлением Правительства РФ «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» от 22.10.2012 №1075 (далее - «Основы ценообразования»), для того, чтобы рассчитать экономически обоснованный тариф, необходимо рассчитать экономически обоснованные затраты (расходы) в составе необходимой валовой выручки, а также полезный отпуск тепловой энергии, что и сделано экспертом в ходе проведения судебно-экономической экспертизы в полном соответствии с поставленными перед ним вопросами.

            Вопреки утверждениям Комитета, при проведении экспертизы эксперт учел определение Верховного суда РФ от 01 августа 2019 года. В частности, при калькуляции прочих расходов в составе необходимой валовой выручки ООО «ГНБ Северо-Запад» в экспертном заключении не используются расходы, связанные с арендой имущества. При калькуляции прочих расходов учтены лишь средства в размере возмещения арендодателю налогов на имущество в соответствии со ст. 45 Основ ценообразования. Правомерность учета в тарифе таких расходов подтверждена в том числе определением Верховного суда Российской Федерации № 75- АПА19-11 от 1 августа 2019 г.

            Расходы на оплату труда, на топливо и материалы, а также расходы на текущий ремонт в заключении экспертизы рассчитаны на основании бухгалтерских и первичных документов ООО «ГНБ Северо-Запад».

            Подлежат как необоснованные и довода Комитета и относительно фактических расходов, понесенных на оплату работ, выполненных сторонними организациями. Указанные расходы непосредственно связаны с осуществлением Обществом деятельности в сфере теплоснабжения на основании договоров аренды №№ 53 и 54.

            В соответствии с пунктом 44 «Основ ценообразования», в состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются:

1.            расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, определяемые исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг), определяемых в соответствии с методическими указаниями;

2.            расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, которые определяются исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг).

            Таким образом, это фактически понесенные расходы Общества, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемому виду деятельности.

            По доводам ответчика относительно того, что экспертом неправомерно был рассчитан тариф с учетом НДС, необходимо отметить, что, поскольку одной из задач экспертизы была калькуляция размера экономически обоснованного тарифа, для возможности его сравнения с тарифом, установленным постановлением Госкомитета РК по ценам и тарифам от 22.11.2018 №105, в заключении экспертизы на стр. 23-24 представлены расчеты по одноставочному тарифу для населения с учетом НДС (в этой связи важно обратить внимание на то, что в рассматриваемых постановлениях Госкомитета РК по ценам и тарифам (от 22.11.2018 № 05 и от 19.09.2019 № 85) размер одноставочного тарифа для населения указан именно с учетом НДС).

            Представляется, что это сделано для возможности сравнения расчетного экономически обоснованного тарифа и тарифа, установленного постановлением Госкомитета РК по ценам и тарифам от 22.11.2018 № 105. 

            При этом калькуляция необходимой валовой выручки осуществлялась экспертом на основании первичных бухгалтерских документов Общества без учета НДС.

            Вопреки доводам жалобы, экспертом были представлены не три заключения экспертизы, а одно заключение экспертизы, с внесенными в пего коррективами по результатам заданных эксперту вопросов в ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле.

            Не согласившись с заключением судебной экспертизы, Комитет не представил альтернативного расчета с учетом его замечаний, не ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

            Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные Обществом убытки подтверждены, их размер Госкомитетом не опровергнут.

            Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права; предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2021 по делу №А26-12855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова