ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6784/2023

г. Вологда

04 октября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2023 года по делу № А66-6784/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по транспортировке газа за период с декабря 2022 года по январь 2023 года в размере 403 328,46 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2023 года по 11 мая 2023 года в размере 7 552,81 рубля, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 мая 2023 года по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор по транспортировке газа между истцом и ответчиком не заключен. Истец документально не подтвержден факт транспортировки газа по его газораспределительным сетям.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба возражений не содержит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела взаимоотношения сторон по оказанию услуг по транспортировке газа в спорный период урегулированы двусторонним договором транспортировки газа по газораспределительным сетям от 01 июля 2021 года № 14.

Согласно пункту 2.1 договора истец обязуется транспортировать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), а покупатель оплачивать транспортировку газа по газораспределительным сетям истца.

Согласно пункту 5.3.1 расчеты за услуги по транспортировке газа производятся в срок до 25-го (не позднее 24-го) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и услуг по его транспортировке, на основании универсального передаточного документа оказанных услуг по транспортировке газа.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 5.3.1 настоящего договора, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Тверской области.

Срок действия договора установлен в пункте 9.1 договора – с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 24 ноября 2021 года договор дополнен пунктом 9.2, согласно которому срок действия договора продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания срока его действия.

Доказательств того, что одна из сторон договора заявила о прекращении действия договора в материалы дела не представлено.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил услуги по транспортировке, оказанные ему истцом в спорный период с декабря 2022 года по январь 2023 года.

Письменная претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» , постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 162, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Вопреки доводам жалобы сторонами заключен договор оп оказанию услуг по транспортировке газа, в пункте 5.3.1 договора от 01.07.2021 № 14, стороны согласовали условия по оплате услуг данный договор подписан ответчиком без возражений.

Кроме того, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания услуг по транспортировке газа за период с декабря 2022 года по январь 2023 года , его объем и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности, универсальными передаточными документам, подписанными ответчиком за спорный период.

Каких-либо мотивированных возражений в отношении объема газа, указанного истцом в этих документах, ответчик не представил, равно как не указал на транспортировку газа в ином объеме.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга апеллянт суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 09 августа 2023 года ответчику предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку на момент принятия настоящего постановления данные документы в суд не поступили, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2023 года по делу № А66-6784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов