СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6776/2022(31)-АК

Дело № А60-50313/2021

05 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких  Е.О.,  Зарифуллиной  Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии:

лица,  участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Хоум Континент Екатеринбург»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2023 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой осуществление платежей с расчетного  счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Континент Екатеринбург» и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-50313/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – общество «РТС»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура  конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника утверждена ФИО2  (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2023 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего  ФИО2, в котором  просит  признать недействительной сделкой осуществление платежей с расчетного счета общества  «РТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Континент Екатеринбург» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «Хоум Континент Екатеринбург», ответчик)  и  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества   «Хоум Континент Екатеринбург» в пользу общенства  «РТС» с учетом уточнения   денежных средств в размере 14 391 560 руб.; взыскать с общества  «Хоум Континент Екатеринбург» в  пользу общества «РТС»  проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 176460, 74 руб.; производить начисление процентов по день фактической  оплаты с обществом  «Хоум Континент Екатеринбург» задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 года конкурсным управляющим общества  «РТС» утверждена ФИО2.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области   от 08.11.2023 (резолютивная часть  оглашена  31.10.2023) заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки с обществом «Хоум Континент Екатеринбург» удовлетворено. Признано недействительным осуществление платежей с расчетного  счета  общества  «РТС» в пользу общества  «Хоум Континент Екатеринбург»  и применены  последствия недействительности сделки в виде  взыскания с общества  «Хоум Континент Екатеринбург» в  пользу общества «РТС» денежных средств в размере 14 391 560 руб. Взысканы общества  «Хоум Континент Екатеринбург» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 176 460,74 руб. с последующим начислением процентов по день  фактической оплаты обществом «Хоум Континент Екатеринбург»  задолженности. Взыскано с общества «Хоум Континент Екатеринбург» в  доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой  обратилось общество «Хоум Континент Екатеринбург»,  в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с обществом «Хоум Континент Екатеринбург» в полном объеме.

В апелляционной жалобе  апеллянт  указывает, что  удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал: из сведений по расчетному счету апеллянта следует, что денежные средства перечислялись должником в пользу общества «Хоум Континент Екатеринбург, а в последующем от заявителя настоящей жалобы перечислялись сотрудникам общества  «РТС». Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету заинтересованного лица, общество «Хоум Континент Екатеринбург» осуществляло перевод денежных средств в пользу контрагентов, среди которых числятся индивидуальные предприниматели - ФИО3, ФИО4. Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим сведений, в обществе «РТС» были устроены сотрудники - ФИО5, ФИО6. Сопоставив указанные сведения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта перечисления заявителем жалобы денежных средств в пользу сотрудников должника. Представленные в материалы обособленного спора конкурсным управляющим должника приказы о приеме на работу в общество «РТС» физических лиц ФИО5 и ФИО6 не подтверждают факта родственных отношений указанных лиц с контрагентами общества  «Хоум Континент Екатеринбург» - ИП ФИО3, ИП ФИО4.     Общество  «Хоум Континент Екатеринбург» не было осведомлено о том, что должник отвечает критерию неплатежеспособности, аффилированным лицом по отношению к должнику  не является. Одним из оснований для признания сделки недействительной суд первой инстанции указал отсутствие у общества «Хоум Континент Екатеринбург» строительной техники, необходимой для выполнения работ. Вместе  с тем, учитывая содержание договора, а также тот факт, что в обязанности общества «Хоум Континент Екатеринбург» входило исключительно выполнение работ по возведению монолитных конструкций с использованием материалов и технических средств Генерального подрядчика (пункт 5.1. Договора), вывод суда о недействительности сделки на том основании, что заявитель жалобы не располагал строительной техникой, основан на неполном выяснении обстоятельств дела.

До судебного  заседания  от  конкурсного  управляющего  должника поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт  законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  за период  с  25.05.2021 по 18.08.2021 с расчетного  счета общества «РТС» в пользу общества «Хоум Континент Екатеринбург» были  перечислены денежные средства в размере 14 391 560 руб.

Полагая, что данная сделка совершена при наличии признаков  преимущественного удовлетворения, конкурсный управляющий просил  признать данную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В дальнейшем   в ходе  рассмотрения спора   управляющим  были заявлены требования   о том, что  работы  по  договору  подряда  от 21.05.2021 № 08/СП-05/21,  на основании  которого были  перечислены  денежные средства,   обществу  «Хоум Континент Екатеринбург»  не выполнялись, денежные средства перечислены  без равноценного  встречного предоставления, с целью причинения вреда  правам и интересам  кредиторов. 

Суд первой инстанции,   рассмотрев  заявленные требования конкурсного  управляющего,  пришел к выводу    о  наличии оснований  для признания сделки  недействительной  по основаниям пункта 1 статьи  61.3  Закона о банкротстве.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд приходит  к следующим выводам 

В соответствии со статьей 32 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим были приведены положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства суд в рамках производства по конкретному делу не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. При этом суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как  было указано  выше, в ходе  рассмотрения спора  конкурсным  управляющим  были заявлены требования   о том, что  работы  по  договору  подряда  от 21.05.2021 № 08/СП-05/21,  на основании  которого были  перечислены  денежные средства,   обществом  «Хоум Континент Екатеринбург»  не выполнялись. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63  разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов  дела следует, что    дело о банкротстве  должника  возбуждено 06.10.2021, оспариваемые платежи совершены  в период с   25.05.2021 по 18.08.2021 и 30.09.2021  третьим лицом  ООО «СтройПроектГрупп» в сумме  600 000 руб.,  то  есть в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. 

На момент совершения  спорных перечислений  у должника  имелась следующая задолженность перед кредиторами:

  в размере 3 485 926,50 руб.  перед ООО «Пластконструкция», взысканная  решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2021; указанный кредитор включен в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.06.2022;

в размере 1 279 844, 64 руб.  перед ООО «АБСК-Изоляционные системы», взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу А60-54266/2021; определением суда от 25.05.2022 данный кредитор включен в реестр кредиторов должника.          

в размере 3 944 570, 14 руб. перед          ООО «ТД Электромонтаж», взысканной  решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу А60-6336/2021;  определением суда от 20.06.2022 включено в реестр требований кредиторов;

в размере  2 571 073, 88 руб. перед ООО «Партнер», взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу А60-10221/2021; определением  суда от 29.04.2022 требования  включены  в реестр требований кредиторов должника; 

в размере 1 906 581,92 руб. перед ООО СК «АПМ-Строй», взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу А60-18104/2020;  требования  включены в реестр;

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 по делу №А60-24108/2021 с должника в пользу ООО «Техно-торговый центр «БК-Сервис» взыскана задолженность в размере 253 920,00 руб.; требования кредитора включены в реестр определением суда от 21.07.2022.

Определением суда от 20.06.2022 в реестр требований кредиторов включена задолженность должника в размере 2 310 698, 60 руб. перед ИП Зоновым: Е А., возникшая из договора оказания услуг от 15.06.2018 до момента заключения сделки.

Также  в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Гамма- УМК» в размере 1 006 986,02 руб., ИП ФИО7 в размере 73 880,46 руб., ООО Предприятие «Академмеханизация» в размере 2 095 852 руб., ООО «Уралдевелоп» в размере 1 224 275, 30 руб., ООО «Эгеон» в размере 4 995 877, 25 руб.

В общей сложности на момент совершения сделок (только в период с 01.01.2018  - 29.09.2021 дата подачи заявления о банкротстве) в отношении должника были рассмотрены или рассматривались 57 исковых заявлений о взыскании задолженности на общую сумму   более 30 млн. руб.,  что свидетельствует о неисполнении должником своих обязательств в отношениях с контрагентами и наращивании кредиторской задолженности.

По состоянию на 2021 год в базе данных ФССП в отношении должника значилось более 20 исполнительных производств.

Таким образом, наличие многочисленных, подтверждённых судебным актом, задолженностей  «РТС», свидетельствуют о том, что на дату совершения оспариваемых платежей обществом «РТС» было прекращено исполнение значительной части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, должник отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей  2 Закона  о  банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов дела следует, что между должником и обществом  «Хоум Континент  Екатеринбург» был заключен договор подряда №08-СП-05/2021 от 21.05.2021,  предметом которого является выполнение  ответчиком работ по  возведению монолитных конструкций жилого дома №5.1. на строительном  объекте по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, территория первой очереди строительства района «Академический» в границах улиц Рябинина - Академика Сахарова-Вильгельма де ФИО8 - Академика ФИО9 - ФИО10, к/н участка 66:41:0312010:550 (пункт 1.1.).

Подрядные работы выполняются из материала, который предоставляет должник (пункт 1.4.).

Стороны, с учетом характера работ, при заключении договора определили примерную стоимость работ 9 600 000 руб., включая НДС 20% (пункт 2.1.).

Сторонами  договора  подряда  от 21.05.2021 №08-СП-05/2021 подписаны  акты  о приемки выполненных  работ, справки  о стоимости выполненных работ  за июнь 2021 года на суммы  2 493 360 руб.,  2 728 200 руб.,  3 576 600 руб., за сентябрь  2021 года  на сумму   5 590 400 руб.; всего на сумму  14 388 560 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи  170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судом первой инстанции  исследовался  вопрос  фактическом  выполнении ответчиком   подрядных работ, последним были в материалы дела  акты  о приемки выполненных  работ, справки  о стоимости выполненных работ,  выписки по счетам, книги покупок и продаж, сведения о работниках.  

Конкурсным  управляющим представлены возражения  на документы ответчика, указано, что  денежные средства, полученные обществом  «Хоум Континент Екатеринбург» от  общества «РТС», в этот же день (или на следующий день) перечислялись физическим лицам. При этом, данные лица не являются работниками общества «Хоум Континент Екатеринбург», на которых заинтересованным лицом были представлены документы, якобы подтверждающие наличие рабочей силы для выполнения работ для общества «РТС». 

Так ранее в материалы дела обществом «Хоум Континент Екатеринбург» были представлены договоры на оказание возмездных услуг с ФИО11, ФИО12, ФИО13.

        При этом, 30.06.2021  на  расчетный  счет  общества «Хоум Континент Екатеринбург» от должника «РТС» поступают денежные средства в размере 1 850 000, руб. и на следующий день - 01.07.2021  списываются в пользу ИП ФИО14 в размере 1 500 350,00 руб., в пользу ИП ФИО15 в сумме 350 000,00 руб.; 07.07.2021 на расчетный  счет общества  «Хоум Континент Екатеринбург» от должника  поступают денежные средства в размере 500 000,00 руб., в этот же день и 08.07.2021  списываются в пользу ИП ФИО16 в общей сумме 350 887,00 руб.; 14.07.2021 на расчетный  счет  общества  «Хоум Континент Екатеринбург» от общества  «РТС» поступают денежные средства в размере 760 000,00 руб. и в этот же день списываются в пользу ИП ФИО17 в сумме 150 000,00 руб., ИП ФИО4 в размере 80 000,00 руб., ООО «Эгеона» в размере 260 000,00 руб., ИП ФИО18 в общей сумме 220 000 руб. (14.07.2021 и 15.07.2021); 21.07.2021  на расчетный  счет  общества «Хоум Континент Екатеринбург» от  должника  поступают денежные средства в размере 1 350 000,00 руб. и в этот же день списываются в пользу ИП ФИО14 в размере 9 000,00 руб., происходит снятие наличных в размере 300 000,00 руб.; 22.07.2021 перечисление в пользу ИП ФИО4 в размере 305 000,00 руб., ИП ФИО19 в размере 200 000,00 руб. ИП ФИО14 в размере 150 000,00 руб., ИП ФИО3 в размере 76 200,00 руб., 23.07.2021 происходит снятие наличных с расчетного счета  в общей сумме 289 500,00 руб.; 04.08.2021  на расчетный  счет  общества  «Хоум Континент Екатеринбург» от общества  «РТС» поступают денежные средства в размере 2 750 000 руб., а  05.08.2021 денежные средства списываются в пользу ИП ФИО19 1 400 000,00 руб., в пользу ИП ФИО4 в размере 350 000,00 руб., в пользу ИП ФИО14 в размере 305 000,00 руб., ИП ФИО3 в размере 156 000,00 руб., ИП ФИО18 153 000,00 руб., ИП ФИО20 в размере 57 000,00 руб.; 18.08.2021 на расчетный  счет   общества  «Хоум Континент Екатеринбург» от общества  «РТС» поступают денежные средства в размере 2 800 000,00 руб., 19.08.2021 денежные средства списываются в пользу ИП ФИО14 в общей сумме 607 000,00 руб., в пользу ИП ФИО21 в общей сумме 407 905 руб., в пользу ИП ФИО18 в сумме 170 000,00 руб., ИП ФИО16 в размере 135 455,00 руб., в пользу ИП ФИО4 в сумме 100 000,00 руб., в пользу ИП ФИО20 в общей сумме 100 000,00 руб., ФИО22 в размере 50 000,00 руб., ФИО23 в размере 10 000,00 руб.;  06.09.2021 от  ООО «СПГ» за общество  «РТС» на  расчетный счет  общества  «Хоум Континент Екатеринбург» поступают денежные средства (копия платежного поручения прилагается) 600 000,00 руб., в этот же день денежные средства списываются в пользу ИП ФИО14 в размере 150 000,00 руб., ИП ФИО24 в общей  сумме 392 000,00 руб.

Таким образом, за весь период представленной выписки (май - сентябрь 2021) заработная плата сотрудникам, которые якобы, непосредственно выполняли работы для общества  РТС», была выплачена: 1 раз ФИО12 и 1 раз ФИО13, что ставит под сомнение возможность выполнения данными лицами объема работ, предусмотренного договором с обществом  «РТС»; иным сотрудникам, которые позиционируются заинтересованным лицом, в качестве выполнявших работ зарплата не выплачивалась. Общество  «Хоум Континент Екатеринбург» сразу после получения денежных средств от должника выводит их на счета нескольких  индивидуальных  предпринимателей  ООО «Эгеон» или снимает наличными.

Договор подряда от 21.05.2021 № 08-СП-05/21, заключенный между должником  и  ответчиком,  подразумевает выполнение работ по возведению монолитных конструкций и согласно пункту 1.4.,  последние  выполняются из материалов должника. 

При этом, сведений о передаче и использовании  ответчиком  давальческого сырья в материалах дела не имеется, доказательств получения обществом  «Хоум Континент Екатеринбург» сырья от общества «РТС» для выполнения работ заинтересованным лицом не представлено.

Кроме  того, характер выполнения монолитных работ подразумевает монтаж опалубки; армирование железобетонных конструкций;   приготовление и доставка бетонной смеси на объект; подача бетонной смеси в опалубку с ее послойным уплотнением; выдерживание (уход) за бетоном в забетонированных конструкциях; распалубливание конструкции.

Производство большей части работ в условиях строительства многоквартирного дома достигается с использованием строительной техники (краны, бетономешалки и т.д.), которое ответчик  в материалы дела  не представил,  при этом данный вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Более того, даже в перечне работ, указанным обществом  «Хоум Континент Екатеринбург» в апелляционной жалобе, содержатся работы по транспортировке и подаче бетонной смеси к месту укладки, уплотнение бетонной смеси. Сложно представить, что в масштабах стройки многоквартирного дома все работы проводятся руками рабочих, без привлечения какой-либо техники, наличие которой стороной не подтверждено.

Также в материалы дела была представлена исчерпывающая исполнительная документация (акты освидетельствования ответственных работ), согласно которой работы на объекте были выполнены обществом  «РТС».

 Лицом, выполняющим строительство указано общество «РТС», в паспортах о качестве бетонной смеси потребителем указано общество «РТС», в протоколах испытаний ООО «Стройиспытания» по определению прочности бетона по дому 5.1 заказчиком указан общество «РТС».

Таким образом,  ответчиком  не представлено надлежащих доказательств  выполнения  работ   по договору  подряда от 21.05.2021 №08-СП-05/2021. 

На основании изложенного, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной  инстанции  приходит  выводу, что спорный договор заключен формально, с целью   перечисления  должником  денежных  средств за выполненные  подрядные  работы. Стороны при заключении оспариваемого договора подряда  не преследовали цель совершения рыночной гражданско-правовой сделки по выполнению подрядных  работ, а формально оформили документы, подтверждающие данные работы, с целью создания видимости добросовестного поведения  и  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Иного суду не доказано. 

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены за счет средств должника в период наличия у последнего непогашенной кредиторской задолженности и признаков неплатежеспособности.

Исходя из фиктивности оформляемого документооборота, следует признать, что целью необоснованного последовательного транзитного перечисления денежных средств являлось вывод денежных средств должника, то есть их сокрытие от кредиторов должника и причинение им имущественного вреда.

О совершении фиктивных сделок и преследуемой цели ответчики не могли не знать, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок как со стороны должника, так и со стороны ответчиков.

В рассматриваемом  случае стороны мнимой сделки   совершили все необходимые действия для придания  реальной видимости  сделки,   подписали  договор  подряда, акты КС-2, КС-3,  оформили  книги  покупок  и продаж, а фактически  работы  по договору  не были выполнены.  

Материалами дела не подтверждается,  каким образом общество «Хоум Континент Екатеринбург»  выполнило  работы  по договору подряда от 21.05.2021 № 08-СП-05/21, получив денежные средства в размере 14 391 560 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Поскольку последствием признания недействительности спорных платежей может быть только восстановление положения, существовавшего до момента их совершения, в качестве последствий недействительности сделок следует применить одностороннюю реституцию и произвести взыскание с общества «Хоум Континент Екатеринбург»  в  пользу общества «РТС» денежных средств в размере 14 391 560 руб.

Также  арбитражный суд первой инстанции верно  взыскал с общества «Хоум  Континент Екатеринбург»  проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 176 460,74 руб. с последующим  начислением процентов по день фактической оплаты обществом «Хоум Континент  Екатеринбург»  задолженности, руководствуясь  положениями  статьи 395 ГК РФ. 

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Ошибочное  применение судом первой инстанции  норм материального права не привело к принятию неверного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2023 года по делу № А60-50313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                           Е.О. Гладких 

 

                                                                                      Л.М. Зарифуллина