АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192995/2018

14 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,  

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., при участии в заседании: от ООО ФИРМА «КАРБОМЕД»: ФИО1, дов. от 10.01.2019 

от СПИ Бабушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО2: ФИО3,  дов. от 16.05.2019  

от УФССП России по Москве: не явка, извещено  рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  

СПИ Бабушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО2  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019,  

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., по заявлению ООО ФИРМА «КАРБОМЕД» (ОГРН: 

<

***>) 

к СПИ Бабушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО2, УФССП России по  Москве  

о признании незаконным постановления 

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА «КАРБОМЕД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления  

судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП по г.Москве (далее  – судебный пристав) от 07.08.2018 о возбуждении исполнительного производства.  

Решением суда первой инстанции от 15.11.2018 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019  решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым  оспариваемое постановление заинтересованного лица признано недействительным  и на Бабушкинский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве возложена  обязанность возвратить заявителю денежные средства в размере 80 432 руб.  

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в  порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой заинтересованного  лица, в которой оно, ссылаясь на несоответствие выводов указанного суда  фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение апелляционным  судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом  требований.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного  лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель  заявителя против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; УФССП  России по Москве отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не  обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся  представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора  по существу установлено, что на основании выданного 23.10.2017 Арбитражным  судом г. Москвы по делу № А40-222027/16 исполнительного листа серии ФС   № 017667027 постановлением от 18.12.2017 Бабушкинского ОСП УФССП России  по Москве было возбуждено исполнительное производство № 77029/18/3706188-ИП  о взыскании с заявителя как должника задолженности в пользу Управления по  

муниципальному имуществу г. Мценска. Указанное постановление с  установленным 5-дневного срока на добровольное исполнение направлено  сторонам исполнительного производства по средствам почтовой связи.  

В ходе исполнительного производства представителю заявителя  ФИО4 для передачи генеральному директору ФИО5  15.03.2018 было вручено требование о явке на прием и постановление о  возбуждении исполнительного производства; 28.03.2018, 28.05.2018, 13.06.2018  осуществлен выход в адрес должника и вынесенное постановление о возбуждении  исполнительного производства с требованием о явке на прием к судебному  приставу-исполнителю на 29.03.2018 оставлено в почтовом ящике; 06.04.2018 и  03.05.2018 вынесены постановления о приводе генерального директора заявителя в  связи с его неявкой по требованию.  

При этом 12.03.2018, 03.04.2018, 11.04.2018 и 26.07.2018 на депозитный счет  Бабушкинского ОСП в счет погашения долга взыскателю поступили денежные  средства общей сумме 1 149 030,24 руб., в связи с чем 06.08.2018 были вынесены  постановления об окончании исполнительного производства № 77029/18/3706188- ИП и о взыскании исполнительского сбора на сумму 80 432,12 руб.  

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора 07.08.2018  было возбуждено исполнительное производство № 339531/18/77029-ИП, в ходе  которого 08.08.2018 и 15.08.2018 на депозитный счет Бабушкинского ОСП  поступили денежные средства на общую сумму 80 432,12 руб., в связи с чем  17.08.2018 было вынесено постановление об окончании указанного  исполнительного производства.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  руководствовался положениями ст.ст.198, 200-201, 329 АПК РФ и ст.ст.3, 46-47, 50,  64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходил из того,  что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2017  заявителем было получено, в связи с чем при наличии у сторон исполнительного  производства права на ознакомление с его материалами у судебного пристава- исполнителя отсутствует обязанность направлять каждому участвующему в  исполнительном производстве лицу весь объем информации о ходе  исполнительного производства, отметив, что право на доступ к информации  означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с  

материалами исполнительного производства.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и  удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствовался положениями  ст.112 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном  письме Президиума от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел,  связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов  арбитражных судов», и исходил из того, что заинтересованным лицом  представленными в материалы дела документами не подтвержден факт  надлежащего направления либо вручения постановления о возбуждении  исполнительного производства в адрес должника, в связи с чем нарушение  заявителем как должником срока на добровольное исполнение исполнительного  документа не доказано, что исключает правомерность взыскания исполнительского  сбора.  

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и  довод кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда об  отсутствии доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного  производства должнику имеющимся в материалах дела документам, основанный на  несогласии с результатами непосредственного исследования и оценки материалов  дела, отклоняет, поскольку указанный довод по существу представляет собой  требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за  установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной  инстанции.  

При этом суд округа учитывает, что согласно положениям ст.112 Закона об  исполнительном производстве, правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П и в  определении от 02.04.2015 № 654-О, а также разъяснениям Верховного Суда  Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 50 от  17.11.2015, исполнительский сбор является мерой ответственности за нарушение  срока исполнения судебного акта в установленный судебным приставом- исполнителем срок.  

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 срок на добровольное исполнение требований  

судебного пристава исчисляется только с момента получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, и в него не  включаются нерабочие дни.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса законности взыскания  исполнительского сбора предметом исследования судами является обстоятельство  истечения срока на добровольное исполнение требований судебного пристава.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда  апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или  отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного от 29 марта 2019 года  по делу № А40-192995/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.В. Котельников  

Судьи: О.В. Анциферова  

 А.А. Дербенев