АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1810/19 

Екатеринбург

03 апреля 2019 г.

Дело № А76-17323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал 74» (далее – общество «Урал 74») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 по делу                      № А76-17323/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационной жалобы общества «Урал 74» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 по делу                     № А76-17323/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу произведена замена судьи Сулейменовой Т.В. на судью Столярова А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от открытого акционерного общества «Миассводоканал» (далее – общество «Миассводоканал»), Мышенкова Ивана Владимировича (далее – Мышенков И.В.) и общества с ограниченной ответственностью «Школа путешествий Федора Конюхова» (далее – общество «Школа путешествий Федора Конюхова») в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Золотой пляж» (далее – общество «Золотой пляж»)  – Лоськова А.М.  (доверенность от 15.01.2019                      № 47);

общества «Урал 74» – Раенко В.Ю. (доверенность от 02.11.2018);

В судебном заседании представителем общества «Урал 74» Мальчиковой К.В., аккредитованным для освещения данного дела, заявлено устное ходатайство о допуске в судебное заседание представителя средств массовой информации. 

В силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», в открытом судебном заседании вправе присутствовать любой гражданин, в том числе представитель средства массовой информации; проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио или телевидению может быть осуществлено участвующими в деле лицами, а также присутствующими в судебном заседании гражданами, в том числе представителями средств массовой информации, с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Заявление представителя общества «Урал 74» о допуске в судебное заседание представителя средств массовой информации Мальчиковой К.В., аккредитованного для освещения данного дела (карточка временной аккредитации от 02.04.2019 № 8), с учетом мнения сторон, судом кассационной инстанцией удовлетворено.

Общество «Золотой пляж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Урал 74», Мелешко Анне Михайловне (далее – Мелешко А.М.) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и подлежащими опровержению следующие сведения (утверждения), размещенные 12.02.2018 в сети Интернет на сайте http://u74.ru/news/ekologiia/miass/sbros--kanalizacionnvh" stokov-v-ozero-turRoiak~chto-predprinimaiut--miasskije-vlasti-23391.htm в материале под заголовком «Сброс канализационных стоков в озеро Тургояк: что предпринимают миасские власти»: «Получена информация о ежегодном водозаборе из озера Тургояк двумя курортными организациями. Общий объем составляет 43,6 тысячи кубометров: «Фонград» - 13,6 тысячи кубометров, «Золотой пляж» - 30 тысяч кубометров. По информации, предоставленной «Миассводоканалом», ежегодное поступление канализационных стоков в центральный канализационный коллектор КНС-5 по приборам учета составляет 41 тысячу кубометров. Несложно высчитать, что разница между водопотреблением и водоотведением составляет 2,6 тысячи кубометров. Логично предположить, что это и есть объем канализационных стоков, попадающих в Тургояк»; об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, размещенные 12.02.2018 в сети Интернет на сайте http://u74.ru/news/ekologija/miass/sbros-kanalizacionnyh - stokov - vozeroturgojak - chto - predprinimajut-miasskije - vlasti - 23391.html 

в материале под заголовком «Сброс канализационных стоков в озеро Тургояк: что предпринимают миасские власти» путем опубликования за свой счет в указанном средстве массовой информации, в той же части сайта, шрифтом того же размера, опровержение в форме сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, включая обязательную публикацию текста судебного решения в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда по настоящему иску в законную силу; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца возмещение убытков, причиненных распространением порочащих сведений, в виде упущенной выгоды в размере 315 858 руб., а также 100 000 руб. в качестве репутационного вреда и 10 350 руб. расходов понесенных на нотариальные действия (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Миассводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Фонград Резорт Отель», общество с ограниченной ответственностью «Капитал», Мышенков Иван Владимирович, общество «Школа путешествий Федора Конюхова».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 (судья Бахарева Е.А) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества «Урал 74» в пользу общества «Золотой плаж» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 658 руб. 50 коп. С Мелешко А.М. в пользу общества «Золотой пляж» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 658 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество «Урал 74» просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано необоснованно, поскольку судом не были приняты во внимание неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора в суде первой инстанции, в результате чего ответчик не имел возможности представить доказательства. Кроме того, как полагает кассатор, ссылка апелляционного суда о том, что в конструкции оспариваемых истцом публикаций ответчиком было использование цитирование письменных обращений коллектива больницы, при этом ответчик не доказал существование таких обращений как на мотивировку оспариваемого постановления, является неправомерной, поскольку факт цитирования каких-либо письменных обращений коллектива больницы и ссылки на такие обращения предметом исследования судов не являлись.     

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2018 в 13:38 ответчиками: администратором доменного имени сайта U74.ru Мелешко А.М. и лицом, осуществляющим размещение информации в сети Интернет-обществом «Урал 74» на сайте http://u74.ru/news/ekologiia/miass/sbros--kanalizacionnvh" stokov-v-ozero-turRoiak~chto-predprinimaiut--miasskije-vlasti-23391.htm опубликованы сведения о том, что при ежегодном водозаборе воды в объеме 43,6 тысяч кубических метров курортные организации общество «ФонГрад» и общество «Золотой пляж» производит слив сточных вод в озеро Тургояк в объеме 2,6 тысяч кубометров. 

Факт размещения информации на сайте подтверждается Протоколом обеспечения доказательств 74 АА 3881396 от15.02.2018. 

В статье на сайте U74.ru изложено: «Получена информация о ежегодном водозаборе из озера Тургояк двумя курортными организациями. Общий объем составляет 43,6 тысячи кубометров: «Фонград» - 13,6 тысячи кубометров, «Золотой пляж» - 30 тысяч кубометров. По информации, предоставленной «Миассводоканалом», ежегодное поступление канализационных стоков в центральный канализационный коллектор КНС-5 по приборам учета составляет 41 тысячу кубометров. Несложно высчитать, что разница между водопотреблением и водоотведением составляет 2,6 тысячи кубометров. Логично предположить, что это и есть объем канализационных стоков, попадающих в Тургояк»

Ссылаясь на то, что указанная информация, смысл которой сводится к тому, что в 2017 году истец допустило попадание в озеро Тургояк сточных вод в объеме 2,6 тысяч кубических метров, является не только не соответствующей действительности, но и порочащей деловую репутацию истца, а распространение ложных сведений причинило истцу убытки и репутационный вред, поскольку сайт U74.ru является средством массовой информации и обладает реальной возможностью влияния на формирование мнения об истце у третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходил из доказанности факта распространения оспариваемых сведений, не соответствующих действительности. Учитывая характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином размере компенсации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы 100 000 руб. в счет компенсации за распространение порочащих сведений. Кроме того, суды установили, что в результате действий ответчиков истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 315 858 руб. Издержки истца в сумме 10 350 руб. на оплату нотариального действия по осмотру и фиксации интернет страницы, на которой была опубликована спорная статья, были отнесены судами на ответчиков как судебные издержки, поскольку данное действие было выполнено нотариусом в порядке предварительного обеспечения доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Учитывая, что деятельность средств массовой информации рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, изложение информации порочащего характера допускается в случае, если такая информация соответствует действительности, либо представляется как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения от 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из правовых подходов Европейского суда по правам человека следует необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, поскольку существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (Дела «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства распространения спорных сведений путем их размещения в статье на сайте U74.ru, опубликованной в сети «Интернет» по адресу: http://u74.ru/news/ekologija/miass/sbros-kanalizacionnyh-stokov-vozeroturgojak-chto-predprinimajut-miasskije-vlasti-23391.html подтверждены материалами дела, факт их распространения на сайте ответчиками не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по данным Федерального статистического наблюдения «Сведения об использовании воды за 2017 год» - Форма № 2-ТП (водхоз), истцом забрано и учтено средствами измерений 27,429 тысяч кубических метров воды, передано для отведения после использования – 27,429 тысяч кубических метров воды; по аналогичной форме № 2-ТП (водхоз) общество «Капитал» (плательщик общество «Фонград Резорт Отель») в 2017 году забрано и учтено средствами измерений 13,59 тысяч кубических метров воды, передано для отведения после использования 13,59 тысяч кубических метров воды. При этом материалами дела подтверждено, что оба юридических лица в 2017 году посредством собственных водозаборов забрали из озера Тургояк объем воды равный 41,019 тысяче кубических метра = 27,429 тыс.м3 +13,59 тыс.м3. Объем сточных вод, переданных для отведения после использования, составляет также 41,019 тысяч кубических метра = 27,429 тыс.м3 +13,59 тыс.м3, суды пришли к выводу о том, что размещенная на сайте U74.ru информация о разнице в объемах водоотведения и водопотребления этих юридических лиц, равная 2,6 тысяч кубических метрах потерянных сточных вод является недостоверной и не соответствующей действительности. 

Надлежащих доказательств соответствия действительности информации, приведенной на сайте U74.ru о разнице в объемах водоотведения и водопотребления этих юридических лиц, равная 2,6 тысяч кубических метрах потерянных сточных вод, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, реализация права на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. В связи с этим, сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Судами установлено, что спорные сведения следует признать утверждениями о фактах, которые возможно проверить на предмет их достоверности. В конструкции оспариваемых истцом публикаций ответчиком было использовано цитирование письменных обращений коллектива больницы, при этом ответчик не доказал существование таковых обращений, что не позволяет сделать вывод о мнении, суждении, убеждении, либо предположении авторов обращений.

Установив, что информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер и ведет к причинению репутационного вреда, так как относится непосредственно к деятельности истца и размещена в СМИ, доступном широкому кругу читателей и получила резонансную огласку, вплоть до инициирования проверок в отношении деятельности истца, в отсутствие доказанности факта соответствия действительности оспариваемых сведений, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица, подлежит компенсации. 

Применение к нарушителю деловой репутации именно такого способа защиты, как компенсация репутационного вреда, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсационный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага, как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери. 

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением несоответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения. 

С учетом названных обстоятельств суды соразмерно определили размер компенсации в размере 100 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 315 858 руб. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Поскольку в результате действий ответчиков заказчик услуг Мышенков И. В. отказался от гражданско-правовых отношений в рамках договора на оказание услуг № 82017 28.01.2018, в связи, с чем истец был вынужден возвратить уплаченные заказчиком денежные средства в размере 315 858 руб., по платежному поручению от 22.02.2014 № 314, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 315 858 руб. 

Как следует из материалов дела, для фиксации Интернет-страницы, на которой была опубликована спорная статья, истец обратился к нотариусу Хиноверовой Марине Геннадьевне с заявлением об обеспечении доказательств. Согласно справке от 15.02.2018 истцом уплачены денежные средства за оказанные нотариусом услуги в размере 10 350 руб. 

Положения статей 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривают удостоверение нотариусом сведений, содержащихся на сайте в сети Интернет. 

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отнесении расходов в размере 10 350 руб., понесенных истцом при совершении нотариальных действий, на ответчиков в качестве судебных издержек.

Довод кассатора о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании доказательств со ссылкой на отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 456318, г. Миасс, 3 пр. Октября, д. 64, квартира 35, с данного адреса вернулись конверты с отметкой органа связи «истек срок хранения». Кроме того, ответчик общество «Урал 74», извещался по адресу указанному в исковом заявлении: г. Челябинск, пр. Победы, 144, офис 1, с данного адреса вернулись конверты с отметкой органа связи «отсутствия адресата по указанному адресу». На обратной стороне почтовых конвертов проставлены соответствующие отметки, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками отделения почтовой связи установленных правил вручения почтовых отправлений разряда «Судебное» (о доставке извещений до почтового ящика адресата), что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения общества «Урал 74».

При таких обстоятельствах с учетом частей 1, 4 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» и пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суды пришли к верному выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять необходимые меры для получения адресованной ему по юридическому адресу корреспонденции и несет риск несовершения указанных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем извещение ответчика является надлежащим. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку спорных фраз, суждений, а также на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 по делу                   № А76-17323/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал 74» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					 М.В. Торопова