РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

Дело № А40-198960/22-148-1023

19 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (426063, 

<

...>)

третье лицо - ФИО2

о признании незаконным постановление от 19.08.2022г. № 86/2022

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

                                                             УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления от  19.08.2022г. № 86/2022, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Основанием для обращения с заявлением Общества в Арбитражный суд города Москвы послужило привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 статье 14.57 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000,00 рублей.

Представитель заявителя, заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены отзыв на заявление и материалы административного дела.

Представитель заявителя требования поддержал. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 19.08.2022 № 86/2022 АО «АЛЬФА-БАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного в адрес заявителя постановления, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

В соответствии с ч. 11 ст. 8 Закона N 230-ФЗ в случае получения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, заявления, указанного в ч. 1 статьи Закона N 230-ФЗ, с нарушением требований настоящей статьи кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны разъяснить должнику порядок оформления такого заявления должника путем направления соответствующих сведений способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого заявления должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Как следует из материалов административного дела, между АО «Альфа Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 

<

***> от 16.11.2013 (далее — Договор). В последствии по Договору у Заемщика образовалась просроченная задолженность. 

С целью урегулирования взаимоотношений с ФИО2 Общество на основании заключенного агентского договора № Н34/19894 ДГ от 01.04.2020 поручило осуществление действий по возврату просроченной задолженности ООО «НСВ» в период с 25.02.2022 по 08.04.2022.

В рамках проведения административного расследования в адрес АО «Интерфакс» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. В определении об истребовании сведений были указаны паспортные данные ФИО2 

Из информации, предоставленной АО «Интерфакс» (вх. № 50329 от 27.07.2022) следует, что по состоянию на 22.07.2022 АО «Альфа Банк» по указанным паспортным данным не разместило в Едином федеральном реестре https://fedresurs.ra/ сведений о фактах деятельности юридических лиц, сведения о привлечении ООО «НСВ» для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 Однако, в отношении ФИО2 сведения размещены в срок.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» должно было направить уведомление по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку до 12.04.2022 (12.04.2022 00 часов 01 минута).

Сведения, подтверждающие уведомление надлежащим образом ФИО2 о привлечении ООО «НСВ» для возврата просроченной задолженности (копия почтового реестра об отправке), в Управление не представлены Обществом, что позволяет сделать вывод об их отсутствий.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что АО «АЛЬФА-БАНК» умышленно не представило сведения, подтверждающие надлежащее уведомление о привлечении ООО «НСВ» в качестве агента для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2

Факт того, что АО «Альфа Банк» разместило сведения о привлечении ООО «НСВ» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, в Едином федеральном реестре https://iedresurs.ru/ сведений о фактах деятельности юридических лиц, не освобождает Общество от обязанности уведомления должника по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. 

Данная обязанность Обществом не выполнена, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

22.09.2015 Индустриальным РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа № ФС 004499345 от 27.08.2015, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 117456/15/18019-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 111 748,83 рублей в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». 

18.04.2019 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение обязательства, все денежные средства перечислены, невостребованных сумм нет). 

Согласно банка данных исполнительных производств ФССП России по состоянию на 19.08.2022 исполнительные производства в отношении ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» на исполнении отсутствуют. Денежные средства взысканные по указанному исполнительному производству перечислены АО «Альфа-Банк» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, несмотря на полное взыскание задолженности АО «Альфа-Банк» в период с 25.02.2022 по 08.04.2022 поручило осуществление действий по возврату просроченной задолженности ООО «НСВ» на основании заключенного агентского договора № Н34/19894 ДГ от 01.04.2020, которое, в свою очередь требовало с ФИО2 вернуть задолженность перед АО «Альфа-Банк» по договору № 

<

***> от 16.11.2013.

Кроме того, 26.05.2022 АО «Альфа-Банк» передал (уступил) права требования по договору № 

<

***> от 16.11.2013 ООО «Финтраст», на основании, заключенного между Банком и ООО «Финтраст» договора уступки права требования № 6.38/660 ДГ от 26.05.2022.

Таким образом, АО «Альфа-Банк», злоупотребляя своим правом, неправомерно привлекло ООО «НСВ», и, в последующем неправомерно продало «несуществующий долг» ООО «Финтраст», тем самым причинило вред должнику, в следствие которого с ФИО2, требуют выплаты денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 16.11.2013 сверх установленной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административным органом правомерно вменяемое деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Материалами дела подтверждается, что Общество допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57  КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Таким образом, административным органом  были соблюдены требования КоАП РФ в части извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении.

Размер штрафа административным органом определен в соответствии с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

АО «АЛЬФА-БАНК» повторно совершило однородное административное правонарушение, ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что подтверждается: постановлением должностного лица УФССП по Республике Татарстан по делу № 45/21/16000 от 02.12.2021, постановлением должностного лица УФССП по Республике Татарстан по делу № 03/22/16000 от 07.02.2022, постановлением должностного лица УФССП по Нижегородской области по делу № 8/22/52-АД от 07.04.2022, постановлением должностного лица УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по делу № 25/21/27000 от 07.12.2021.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ,  требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд 

                                                                          РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления  АО «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                                                                           Нариманидзе Н.А.