АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-13252/2023

06 сентября 2024  года

город Смоленск

  Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2024 года

  Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Велиевой Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вяземский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 438 768,81 руб.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вяземский» (далее также-истец; ООО «Вяземский») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также-ответчик; ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в размере 438 768,81 руб.

Определением от 06.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В основу исковых требований положены следующие обстоятельства.

Между ООО «Вяземский» (далее также – Управляющая организация, Взыскатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также – Исполнитель, Должник) заключен Договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию крыш многоквартирных домов от 01.12.2021 (далее также - Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется выполнять работы по содержанию и обслуживанию крыш в многоквартирных домах в. г. Смоленске, находящихся на обслуживании/ в управлении ООО «Вяземский».

В рамках оказания услуг/выполнения работ по Договору Исполнитель производит осмотр, очистку всей площади кровель, включая удаление наледей, сосулек (сосулей) и снега, обеспечивает отсутствие засорения и обледенения водоприемных воронок и желобов, очистку водостока и водоприемных воронок до выпуска со стороны воронок, осуществляет подбор снега и льда после выполнения указанных работ с тротуара вдоль многоквартирного дома со стороны фасада.

Как указано в Приложении № 1 к Договору в перечень работ включены работы по обслуживанию крыши многоквартирного дома № 4 по пер. Больничному в г. Смоленске.

Вместе с тем согласно решения Ленинского районного суда г. Смоленска по делу  № 2-3470/2022 от 11.10.2022 установлено, что 10 и 17 февраля 2022 года в связи с таянием снега на крыше вышеуказанного домостроения (пер. Больничный, д. 4) произошла протечка потолка, в связи с чем, был залит пол, подоконник, обои, образовалась трещина на потолке в принадлежащем истцу (ФИО2) жилом помещении. Так, согласно данным, содержащимся в акте осмотра от 17 февраля 2022 года, залив произошел по причине обильного таяния снега на кровле и водосточной системе, в результате чего произошло затекание воды по стене и окну в соответствующую квартиру.

ИП ФИО1 был привлечен к участию в вышеназванном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и причины залития в рамках дела не оспаривал.

Таким образом, ущерб жилому помещению ФИО2 причинен по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору по своевременной очистке кровли многоквартирного дома № 4 по пер. Больничный в г. Смоленске от снега и наледи.

В соответствии с указанным решением Ленинского районного суда г. Смоленска с общества с ограниченной ответственностью «Вяземский» в пользу ФИО2 взысканы убытки, причиненные вследствие залития жилого помещения, в сумме 338 500 руб., неустойку в сумме 120 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда; 4000 руб. в счет оплаты сметного расчета, а также 8615 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 08.06.2023 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2022 года изменено в части взыскания неустойки, государственной пошлины, определена ко взысканию неустойка в сумме 13 268 рублей 81 копейка, государственная пошлина в сумме 7 415 рублей 00 копеек. 

Таким образом, общая сумма взыскания за вычетом государственной пошлины составила: 338 500,00 + 13 268,81 + 80 000,00 + 3 000,00 + 4 000,00  = 438 768,81 руб. (четыреста тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 81 копейка.

В соответствии с инкассовым поручением № 551639 от 17.07.2023 указанная сумма взыскана с ООО «Вяземский» в пользу ФИО2 в полном объеме.

Согласно п. 5.5. Договора Исполнитель несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный по его вине при исполнении настоящего Договора. В случае нарушения Исполнителем условий настоящего Договора всю ответственность перед третьими лицами за последствия таких нарушений несет непосредственно Исполнитель. В случае привлечения Заказчика к ответственности или несения Заказчиком иных убытков в связи с нарушениями, допущенными Исполнителем, Исполнитель обязан произвести соответствующую оплату за Заказчика в сроки, установленные законом для лица, на которое возложены соответствующие санкции/обязательства. В случае неисполнения указанного требования у Заказчика возникает право требования к Исполнителю в порядке регресса на сумму понесенных убытков. Право требования возмещения соответствующих сумм возникает у Заказчика вне зависимости от наличия подписанного Заказчиком акта оказанных услуг/выполненных работ за период, в котором был причинен вред третьим лицам. 

В адрес Должника заказным письмом (РПО № 21402585003606) направлена претензия исх. № 611 от 11.07.2023 с требованием выплатить вышеуказанные денежные средства, однако данная претензия была проигнорирована и возвращена отправителю.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области  к ИП ФИО1 в размере выплаченного в пользу ФИО2 возмещения.

В судебном заседании истец поддержал изложенную правовую позицию, указал, что размер убытков, предъявленных ко взысканию состоит из суммы ущерба, причиненного ФИО2 и подтвержденную решением суда, 80 000 рублей штрафа, взысканного в пользу ФИО2 по закону о защите прав потребителей, 4000 рублей стоимости сметного расчета, 3000 рублей морального вреда и 13 268,81 рубль неустойки. При этом обоснованность предъявления к ответчику указанных сумм обусловлена п. 2.3.8 договора, согласно которому стороны пришли к соглашению и прямо оговорили, что штрафы, пени, моральный вред и прочие сопутствующие расходы считаются сторонами именно убытками, понесенными Заказчиком и подлежат возмещению в полном размере.  

Ответчик исковые требования не признал, указав, что его вина в причинении убытков е является очевидной, указывает, что при рассмотрении иска ФИО2 экспертиза на предмет причин залития не проводилась, виновность бездействия ИП ФИО1 не доказана. 

Суд заслушал пояснения представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения, так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Право регресса — это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного в связи с действиями последнего возмещения другому лицу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик, является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В рамках исполнения обязательств ООО «Вяземский» заключен договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию крыш многоквартирных домов от 01.12.2021 с ИП ФИО1

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется выполнять работы по содержанию и обслуживанию крыш в многоквартирных домах в. г. Смоленске, находящихся на обслуживании/ в управлении ООО «Вяземский».

Договором предусмотрено, что в рамках оказания услуг/выполнения работ исполнитель обязан:

-производить осмотр, очистку всей площади кровель, включая удаление наледей, сосулек (сосулей) и снега, обеспечивает отсутствие засорения и обледенения водоприемных воронок и желобов, очистку водостока и водоприемных воронок до выпуска со стороны воронок, осуществляет подбор снега и льда после выполнения указанных работ с тротуара вдоль многоквартирного дома со стороны фасада.

При этом сроки выполнения работ/оказания услуг не должны превышать сроки выполнения работ/оказания услуг, установленных действующим законодательством для организаций, обслуживающих общее имущество собственников помещений и МКД и должны обеспечивать:

-соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД;

-безопасность для жизни здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участков, на котором расположен МКД;

- соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Качество выполняемых/оказываемых услуг/работ и качество применяемых материалов должно соответствовать Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. утверждённым постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего выполнения работ, необходимых для обеспечение надлежащего состояния общего имущества МКД, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правилам содержания общего имущества в МКД. утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491и иным действующим нормативным документам, а при отсутствии таковых- требованиям, обычно предъявляемым к работам/услугам соответствующего рода. 

Причина залития помещения ФИО2 отражена в акте от 17.02.2022.

Как следует из текста решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.10.2022 по делу № 2-3470/2022 ИП ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако отзыв на иск не представлял и явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

При этом, осуществляя предпринимательскую деятельность на постоянной основе и являясь профессиональным участников рынка оказания такого рода услуг, ИП ФИО1 не мог не осознавать правовые последите  рассмотрения суде общей юрисдикции такого заявления, учитывая обязательства, принятые им в рамках договоре с ООО  «Вяземский».

В случае наличия сомнений в причинах залития помещения и причинения вреда ИП ФИО1 не был лишен возможности как процессуальная фигура заявить соответствующее ходатайство о проведении экспертизы или как минимум представить возражения относительно достоверности акта от 17.02.2022, чего сделано не было. 

Поскольку повреждение помещения ФИО2 произошло вследствие ненадлежащего оказания услуг по уборке снега с крыши здания, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу лежит на управляющей организации, которая в силу закона обязана обеспечить выполнение таких работ. 

В свою очередь в рамках заключенного договору с ИП ФИО1 обязанность возмещения таких убытков возложена на исполнителя. 

Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг по уборке крыши  и несением убытков в заявленном размере, истец полагает, что денежные средства, выплаченные ФИО2, как суммы ущерба от залития помещения относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также согласно п. 2.3.8 договору в случае причинения ущерба общему имуществу собственников помещений соответствующих домов, либо имуществу или здоровью третьих лиц в результате ненадлежащего исполнения договору, Исполнитель (ИП ФИО1) возмещает данным лицам ущерб в полном объеме, а в случае, если такой ущерб будет возмещен заказчиком, то компенсировать Заказчику такие расходы, а также все сопутствующие убытки (штрафы, пени, моральный вред) в полном объеме. 

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу была изложена, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-11637.

Поскольку затраты на оценку ущерба, понесенные собственником (стоимость сметного расчета)  в силу статьи 15 ГК РФ фактически взысканы с ООО «Вяземский» и понесены в целях восстановления нарушенного права ФИО2, суд полагает, что 4000 рублей расходов также являются убытками, причиненными некачественным выполнением работ по уборке кровли. Аналогичный подход применен в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А05-11653/2023.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора суд приходит к выводу о правомерности требований истца в размере 438 768,81 рубль.

Расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вяземский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 438 768,81 рубль, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 775 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вяземский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 0,38 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 1032 от 15.09.2023, о чем выдать справку. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                                                  Л.А. Савчук