АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16394/2022

г.Тверь

23 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ФИО3 по доверенностям, ответчика – ФИО4 по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>), г.Тверь                                                                                         

к Московскому линейному отделу Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Москва    

третьи лица: Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, Правительство Тверской области                                                                      

об оспаривании постановления                                                                         

установил:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Московского линейного отдела Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Ространснадзор) №06-17/247 от 08.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик относительно заявленных требований возражал в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

11.10.2022 адрес Ространснадзора поступило обращение Службы экономической безопасности ФСБ Российской Федерации, о предпосылках к возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера, обусловленных несоблюдением ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» требований Техрегламента. при эксплуатации гидротехнических сооружений (причалов), расположенных в устьевом участке р. Шоша Тверской области и построенных в рамках реализации проекта по созданию туристско-рекреационного кластера «Волжское море». 

Так, 24 сентября 2022 г. в речном порту Завидово упомянутые услуги были оказаны теплоходу «Лев Толстой» (судовладелец - ООО «Водоходъ»). На борту судна находились 160 пассажиров. Вышеуказанные гидротехнические сооружения использовались ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного Фонда Тверской области» для оказания услуг по посадке/высадке пассажиров.

В связи с поступлением обращения Ространснадзором 18.10.2022 была инициирована и проведена внеплановая выездная проверка в отношении    Учреждения

В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия установлено, что Учреждение согласование проекта строительства гидротехнических сооружений с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта не осуществило. Проект строительства гидротехнического сооружения не прошел проверку компетентным органом на предмет его соответствия требованиям Технического регламента. Из информационно-телекоммуникационной сети Интернет установлено, что причальные сооружения использовались для оказания услуг по посадке/высадке пассажиров. 

Договор на оказание услуг на подход, стоянку, отстой судов к причалам не предоставлен, отсутствует. На указанные гидротехнические сооружения отсутствует декларация о соответствии требованиям технического регламента и протокол идентификации сооружения, сведения о размещённых ПГТС, как объектах капитального строительства, в публичной кадастровой карте Росреестра отсутствуют. 

Несмотря на запрет эксплуатации причалов (причальных сооружений), Учреждение допустило эксплуатацию вышеуказанных объектов, чем создало угрозу для лип, находящихся на борту судна «Лев Толстой» и гидротехнических сооружениях. 

Указанное свидетельствует о нарушении требований пунктов 419, 420, 443, 455, 457, 477, 503, 505, 508, подпункт «к» пункта 510, пункты 518, 520, 511 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 г. № 623, а также пункта 1 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ. 

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 26.10.2022 №03/22-ПГТС. 

По итогам проверки в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении №06-18/09 от 31.10.2022. Постановлением №06-17/247 от 08.11.2022 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Указанные действия, если они повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам производства, хранения перевозки и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие возникновение обозначенных выше негативных последствий или создавших угрозу возникновения таких последствий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее – Технический регламент). Согласно пункту 1 указанного Технического регламента данный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Согласно пункту 3 Технического регламента, настоящий регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

В силу пункта 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие, в том числе, причалы и портовые причальные сооружения.

В силу пункта 6 Технического регламента требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

Согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее – КВВТ) строительство, реконструкция и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

При строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на внутренних водных путях государственный строительный надзор осуществляется уполномоченными па осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно требованию пункта 419 Технического регламента, возведение причалов, эксплуатация паромов, сооружение канатных паромных переправ и разводных наплавных мостов на внутренних водных путях, используемых в целях судоходства, должно быть согласовано с соответствующими бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.

Пунктом 446 Технического регламента установлено, что причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения.

Согласно пункту 494 Технического регламента причальные сооружения являются объектами технического контроля. 

В силу пункта 518 Технического регламента объекты регулирования, указанные в абзаце пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего технического регламента, подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Составлению декларации о соответствии указанных объектов регулирования требованиям настоящего технического регламента предшествует подготовка собственных доказательных материалов (технической документации, результатов собственных испытаний и измерений, других документов, служащих мотивированным основанием для подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента) и проведение обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

Пункт 503 Технического регламента предусматривает, что Идентификация объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры проводится в целях:

а) содействия приобретателям в обоснованном выборе объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры с учетом достоверной информации о них;

б) защиты приобретателей от недобросовестного изготовителя (строителя, продавца);

в) обеспечения безопасности объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры для окружающей среды, жизни и здоровья людей, сохранности имущества;

г) установления соответствия объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры требованиям настоящего технического регламента;

д) установления соответствия объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры сведениям, декларируемым (заявляемым) изготовителем (строителем, продавцом).

В соответствии с пунктом 510 Технического регламента результаты идентификации объектов регулирования анализируют и оформляют в виде протокола идентификации, содержание которого должно включать:

а) информацию об изготовителе (строителе) идентифицируемого объекта регулирования с указанием юридического адреса и реквизитов;

б) наименование идентифицируемого объекта регулирования, отношение к классификационной группировке;

в) сведения об идентифицируемом объекте регулирования, необходимые для идентификации;

г) дату изготовления, срок службы и (или) хранения, маркировку (при наличии);

д) результаты испытаний в аккредитованной лаборатории (при наличии);

е) сведения об упаковке (при наличии);

ж) оценку маркировки с учетом принятых в Российской Федерации символов маркировки;

з) наименование нормативной или технической документации на идентифицируемый объект регулирования (при наличии) или другой документации, содержащей описание продукции (контракт на поставку, сертификат качества, документ, подтверждающий показатели безопасности объекта, спецификация), техническое описание импортной продукции или сведения о наличии аналогов отечественных документов;

и) заключение о проведении дополнительных исследований (если требуется);

к) заключение о соответствии идентифицируемого объекта регулирования заявленному наименованию и (или) декларируемым показателям.

В соответствии с пунктом 511 Технического регламента причалы, причальные сооружения, не отвечающие требованиям, раздела 6 Технического регламента, запрещаются к эксплуатации.

Из материалов дела следует, что объект «Комплекс обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Волжское море» для обслуживания туристических судов в устьевом участке р. Шоша. Этап 1-3» (далее – Объект), находится на государственном строительном надзоре в Министерстве Тверской области по обеспечению контрольных функций с момента подачи извещения о начале строительства (№ 1 от 17.04.2020). 

Заказчиком Объекта является ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области». 

В соответствии с пунктом 5 Технического регламента данный причал относится к объектам регулирования.

Согласно представленной Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций информации, строительно-монтажные работы на Объекте в полном объеме не выполнены. Заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации Министерством не выдано

Согласование проекта строительства гидротехнических сооружений с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта не осуществлено. Проект строительства гидротехнического сооружения не прошел проверку компетентным органом на предмет его соответствия требованиям Технического регламента.

Между тем, причалы (причальные сооружения), строимые в рамках реализации проекта по созданию туристско-рекреационного кластера «Волжское море» (речной порт Завидово) использовались для оказания услуг по посадке/высадке пассажиров. 

Так 24 сентября 2022 г. к строящимся причалам был ошвартован теплоход «Лев Толстой» (судовладелец – ООО «Водоходъ»), на борту судна находилось 160 пассажиров.

Несмотря на запрет эксплуатации причалов (причальных сооружений), контролируемое лицо допустило эксплуатацию указанных объектов, чем создало угрозу для лип, находящихся на борту судна «Лев Толстой» и гидротехнических сооружениях.

Договор на оказание услуг на подход, стоянку, отстой судов к причалам не предоставлен, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, ответчиком установлено, что на указанные гидротехнические сооружения отсутствует декларация о соответствии требованиям технического регламента и протокол идентификации сооружения.

Сведения о размещённых ПГТС, как объектах капитального строительства, в публичной кадастровой карте Росреестра отсутствуют.

В виду отсутствия протокола идентификации причалов (причальных сооружений), причальные сооружения, эксплуатация которых допущена заявителем, не соответствуют требованиям раздела 6 Технического регламента.

Следовательно, материалами дела подтверждается строительство и эксплуатация причалов, расположенных в устьевом участке р. Шоша (Тверская область) и строящихся в рамках реализации проекта по созданию туристско-рекреационного кластера «Волжское море», с нарушениями требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом выявленного правонарушения, отклоняется судом.

Сам по себе факт заключения заявителем с контракта на выполнение работ по строительству Комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Волжское море не освобождает Учреждение как Заказчика от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности процессов эксплуатации и ликвидации, связанных с требованиями к объектам инфраструктуры внутреннего водного транспорта, а следовательно, от соблюдения требований соответствующих положений Технического регламента.

Учитывая изложенное, в действиях Учреждения присутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Учреждением вышеуказанных требований технического регламента в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопреки мнению заявителя, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Учреждения к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении № 4-П, и о возможности снижения назначенного штрафа до 150 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

При таких обстоятельствах, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, оно подлежит признанию незаконным в части размера административного штрафа. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 06-17/247 от 08.11.2022 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб., применить наказание в виде взыскания штрафа в размере 150000 (Сто  пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья                                                                                        Е.А. Бачкина