212/2023-116098(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3812/2023

г. Иваново

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Ивановской области в составе:  

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храмовой И.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313371127600019, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Центральная управляющая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

место нахождения: 153022 

<

...>)  

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 10.07.2023г.),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым  заявлением о взыскании с акционерного общества «Центральная управляющая компания» (далее –  ответчик, АО «ЦУК») 167 505 руб. 03 коп. задолженности по оплате выполненных работ.  

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил  отказ ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме.  

Определением суда от 02.05.2023г. исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.  

Определением от 03.07.2023г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было  назначено и проведено 07.08.2023г. предварительное судебное заседание.  

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим  правилам искового производства направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами  с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями,  указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном  реестре индивидуальных предпринимателей.  

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении  дела по общим правилам искового производства была размещена 03.05.2023г., 04.07.2023г.  соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

код для идентификации: 

В силу изложенного с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом  арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.  

Определением суда от 07.08.2023г. дело назначено к судебному разбирательству. 

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение дела откладывалось.  

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании объявлялся перерыв.  

Представители АО «ЦУК» в судебное заседание после перерыва 06.12.2023г. не явились,  заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.  

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению АО  «ЦУК», и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика по документам,  представленным в материалы дела.  

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и  доводам, изложенным в иске.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

В судебном заседании установлено, что 14.11.2022г. между предпринимателем ФИО1  (подрядчиком) и АО «ЦУК» (заказчиком) заключен договор подряда № 00101/БИТ-442-22/ОТР на  выполнение ремонтных работ, по условиям которого (п. 1.1 договора) заказчик поручает и  оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту работ подъезда № 1, 2 в 3- хэтажном многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, собственными силами, средствами и из собственных материалов согласно в соответствии с  приложением № 1, 2 к договору (п. 1.2 договора).  

Стоимость работ по договору подряда определяется сметной документацией (приложение №  1) к договору и составила 279 815 руб. 09 коп. (п. 2.1 договора).  

В п. 3.1 договора сторона определены сроки выполнения работ: начало работ- 21.11.2022г.,  окончание работ - 25.12.2022г.  

Документом, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ по договору, является  акт приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон (п. 5.1  договора).  

Порядок оплаты работ установлен п.п. 5.4, 5.7 договора, согласно которым заказчик в  течение 5 дней с момента подписания договора перечисляет предоплату в размере 20%, в течение  10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ производит  расчет по договору.  

Во исполнение условия, предусмотренного п. 5.4 договора, заказчик перечислил подрядчику  аванс в размере 55 963 руб., что подтверждается платежным поручением № 21 от 26.01.2023г.  

С учетом согласованных и утвержденных сторонами локальных сметных расчетов к  договору, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты в соответствии с условиями договора  работы на общую сумму 279 815 руб. 09 коп., что подтверждается подписанными между  сторонами актами о приемке выполненных работ от 10.02.2023г.  

16.02.2023г. заказчиком произведена частичная оплата принятых работ на сумму 100 000  руб., что повреждается платежным поручением № 56 от той же даты.  

06.02.2023г. между предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) и АО «ЦУК»  (заказчиком) заключен договор подряда № 001 на выполнение ремонтных работ, по условиям  которого (п. 1.1 договора) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя  обязательство по ремонту работ подъезда № 2 в 3-хэтажном многоквартирном доме по адресу:  

<

...>, собственными силами,  средствами и из собственных материалов согласно в соответствии с приложением № 1, 2 к  договору (п. 1.2 договора).  

Стоимость работ по договору подряда определяется сметной документацией (приложение №  1) к договору и составила 68 000 руб. (п. 2.1 договора).  

В п. 3.1 договора сторона определены сроки выполнения работ: начало работ- 06.02.2023г.,  окончание работ – 28.02.2023г.  

Документом, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ по договору, является  акт приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон (п. 5.1  договора).  

Порядок оплаты работ установлен п.п. 5.4, 5.7 договора, согласно которым заказчик в  течение 5 дней с момента подписания договора перечисляет предоплату в размере 20%, в течение  10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ производит  расчет по договору.  

С учетом согласованных и утвержденных сторонами локальных сметных расчетов к  договору, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты в соответствии с условиями договора  работы на общую сумму 68 000 руб. что подтверждается подписанным между сторонами актом о  приемке выполненных работ от 13.02.2023г.  

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ заказчиком так и не было  исполнено в полном объеме, предприниматель ФИО1 27.02.2023г. направила в адрес АО  «ЦУК» претензию с требованием о погашении долга. Однако, данная претензия была оставлена  последним без внимания.  

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился  с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся  задолженности.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности  применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения  обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ  надлежащего качества и их приемка заказчиком.  

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Представленные в материалы дела акты выполненных работ свидетельствует о том, что  истцом обязательства выполнены надлежащим образом в установленные сроки, а заказчиком эти  работы приняты в полном объеме без предъявления претензий по объему, качеству и срокам их  выполнения. Стоимость выполненных, но неоплаченных работ, составила 167 505руб. 03 коп., что  также не оспаривалось сторонами.  

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного  обязательства по оплате принятых работ в дело не представлено.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Исходя из этого, суд полагает, что предприниматель ФИО1 обоснованно обратилась в  арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 167 505 руб. 03  коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по  оплате выполненных работ и, соответственно, нарушения требований ст. 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В нарушение указанных норм действующего законодательства ответчик доказательств  ненадлежащего выполнения работ истцом в спорный период не представил, как и не представил  доказательств выполнения спорных работ иным лицом, оплаты истребуемой задолженности,  своих представителей в судебное заседание не направил.  

Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий. Соответствующие последствия суд относит на АО  «ЦУК», не воспользовавшегося своим правом оспорить иск и направить в судебное заседание  своего представителя.  

При рассмотрении дела ответчик представил в материалы дела заявление о фальсификации  приложенных истцом к исковому заявлению доказательств, указав, что подлинные договоры  подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ и затрат у ответчика отсутствуют, указанные документы могли быть  подписаны в более поздние даты, поскольку печать АО «ЦУК» на данных документах нечитаема,  подпись директора ФИО3 отличается от действительной подписи ФИО3  

Также в данном заявлении ответчик указывает, что отсутствие названных документов, на  которых истец основывает свои требования, и иные обстоятельства, вызывает обоснованные  сомнения в реальности проведения работ, в связи с чем, факт выполнения данных работ в пользу  общества является не доказанным.  

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд отказал в его  удовлетворении, исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры  для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Истец в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказался исключить доказательства из материалов дела, о фальсификации которых  заявлено ответчиком, в связи с чем суд предпринял иные меры для проверки обоснованности  заявления о фальсификации доказательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 46 от 23.12.2021г. «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», способ  проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.  

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то  есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление  документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени  изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ  исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него  дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся  недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов,  изложенных в документе).  

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено  в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно  подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход  дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить  фактические обстоятельства.  

Суд, при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств, предложил  истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт заключения договора  подряда и факт выполнения работ по данному договору.  

В дополнение к имеющимся в деле доказательствам подрядчиком представлен договор № 2  от 09.01.2023г., который, по поручению истца, был заключен третьим лицом с целью привлечения  дополнительной рабочей силы для выполнения работ по договору от 14.11.2022г.  

Более того, факт заключения договора подряда подтверждается выплатой аванса заказчиком  и последующей частичной оплатой выполненных работ, что подтверждается вышеуказанными  платежными документами.  

По ходатайству истца были опрошены свидетели, подтвердившие в судебном заседании, что  по договоренности с предпринимателем фактически выполняли работы по ремонту подъезда,  доставку материалов на объекты обеспечила предприниматель, претензий по объему и качеству  выполнения данных работ ни от кого не поступало, что также подтверждает факт выполнения  подрядных работ по ремонту подъезда в многоквартирном доме, по адресу 

<

...>.  

Учитывая, что ответчиком не представлены иные доказательства, подтверждающие факт  фальсификации представленных стороной истца документов, принимая во внимание, что  обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, подтверждаются иными  доказательствами, представленными истцом в материалы дела, суд, произведя проверку  достоверности доказательств, о фальсификации которых заявил ответчик, путем сопоставления их  с другими документами в деле, что не противоречит ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установил факта фальсификации доказательств.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с  оплатой услуг представителя, в сумме 15 300 руб.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Юридическое бюро «Арбитр» (исполнителем)  и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиентом) был заключен договор  возмездного оказания юридических услуг № 1-5-15/23 от 07.04.2023г., согласно которому клиент  поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в п.  1 договора.  

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг в размере 15 300 руб., которая оплачена  истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 13 от 09.04.2023г.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.  

Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.  

Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя  лицу, в пользу которого принят судебный акт.  

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы  распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Все представленные предпринимателем ФИО1 документы, а также подлежащие  применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об  удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того,  являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотрения дела.  

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована  стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на  оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение  злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание реальность оказанной юридической  помощи, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи,  руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным  

возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу представительских расходов в размере  10 000 руб.  

Расходы по уплаченной госпошлине подлежат распределению по правилам ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1  удовлетворить.  

2. Взыскать с акционерного общества «Центральная управляющая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153022 

<

...>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313371127600019, ИНН  

<

***>):  

 задолженность по оплате выполненных работ в сумме 167 505 руб. 03 коп.;  расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.;  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 025 руб. 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана  апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской  области.  

Судья Якиманская Ю.В.