261/2018-28571(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5685/2018

г. Челябинск

18 мая 2018 года

Дело № А76-35160/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Челябинское производственное  объединение «Омега» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 15.03.2018 по делу № А76-35160/2017 (судья Жернаков А.С.).  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом РМЗ» - ФИО2  (доверенность от 21.08.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМЗ»  (далее – ООО «ТД РМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Челябинское производственное объединение «Омега»  (далее – ООО ЧПО «Омега», ответчик) о взыскании предварительной оплаты  в сумме 2 154 301 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 154 301 руб. 38 коп. (л.д. 3-4).  

До принятия решения по существу спора в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении  исковых требований, которым просил взыскать с ответчика предварительную  оплату в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 157 013 руб. 69 коп. (л.д. 64).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2018 исковые  требования ООО «ТД РМЗ» удовлетворены в полном объеме; распределены  судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 71-74).  

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также –  податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В  

апелляционной жалобе ООО ЧПО «Омега» просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований (л.д. 79).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЧПО «Омега»  указало, что истцом не осуществлен второй платеж по договору подряда в  установленный срок, поэтому у ответчика отсутствовала возможность  своевременно исполнить принятые на себя обязательства. Кроме того,  истцом не обоснован размер суммы и срок расчета процентов за пользование  чужими денежными средствами. Ответчик не имел возможности приступить  к работе в установленный договором срок и принял все меры для  надлежащего исполнения своих обязательств.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное  заседание представитель ответчика не явился.  

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца заявил возражения на  апелляционную жалобу, представил письменные пояснения по  апелляционной жалобе приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между ООО «ТД РМЗ»  (заказчик) и ООО ЧПО «Омега» (подрядчик) заключен договор подряда №  16/27-4Т от (л.д. 11-12), по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить работы по дооборудованию мусоровозов (шасси автомобилей  КАМАЗ с установками по прессованию твердых бытовых отходов) в  количестве 10 штук гидро- и электрокомпонентами в соответствии со  спецификацией № 1 (приложение № 1) к договору и сдать выполненные  работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1  договора).  

Согласно п. 1.3 договора перечень подлежащих выполнению работ, их  количество и стоимость подрядных работ, а также особенности их  выполнения, указываются в соответствующей спецификации к договору.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что цены подлежащих выполнению  работ указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью  договора.  

По условиям п. 4.1 договора заказчик производит оплату выполненных  работ тремя платежами: первоначальный платеж в сумме 2 000 000 руб.  заказчик осуществляет до 27.05.2016 (п. 4.1.1 договора); второй платеж в  сумме 2 000 000 до 27.06.2016 (п. 4.1.2 договора); окончательный расчет в  сумме 3 000 000 руб. заказчик производит в течение 10 календарных дней  после фактической приемки заказчиком, либо уполномоченным им лицом  

(грузополучателем), всего результата выполненной работы по  соответствующей спецификации на основании подписанного  уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ (п. 4.1.3  договора).  

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязуется закупить и  установить гидро- и электрокомпоненты в соответствии со спецификацией  (приложение № 1) в течение 56 календарных дней с момента получения  первоначального платежа в соответствии с п. 4.1.1 договора и  предоставления давальческих автомобилей (шасси автомобилей КАМАЗ с  установками по прессованию твердых бытовых отходов).  

Передача результатов выполненной работы подрядчиком заказчику  производится путем фактической передачи и составления подписываемого  уполномоченными представителями сторон приемопередаточного акта,  который является наряду со счетом-фактурой основанием для  окончательного расчета по соответствующей спецификации к договору (п.  5.5 договора).  

Сторонами к договору подписана спецификация № 1, в которой  определены: давальческое сырье, виды и стоимость выполняемых  ответчиком работ, сроки изготовления (л.д. 13).  

Платежным поручением № 330 от 02.06.2016 общество «ТД РМЗ»  причислило обществу ЧПО «Омега» предварительную оплату в размере 2  000 000 руб. по договору подряда № 16/27-4Т от 27.05.2016 (л.д. 14).  

26.01.2017 общество «ТД РМЗ» направило в адрес общества ЧПО  «Омега» уведомление от 24.01.2017 исх. № 7/17 о расторжении договора  подряда № 16/27-4Т от 27.05.2016, указав на незаключение заказчиком  договора поставки 10 мусоровозов и окончание срока действия договора (л.д.  15, 16, 39-40).  

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия от  07.06.2017 № 1707 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты  по договору подряда № 16/24-4Т от 27.05.2016 в размере 2 000 000 руб.,  уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  193 643 руб. 87 коп. (л.д. 8-10), которая последним оставлена без  удовлетворения.  

Ссылаясь на отсутствие у общества ЧПО «Омега» оснований для  удержания суммы перечисленной ему предварительной оплаты по договору  подряда № 16/24-4Т от 27.05.2016 после прекращения его действия, общество  «ТД РМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора  ответчик доказательства выполнения работ либо возврата перечисленных  денежных средств в материалы дела не представил.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли  правоотношения по договору подряда, которые регулируются гл. 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку в  условиях договора речь идет о выполнении работ по дооборудованию  мусоровозов (шасси автомобилей КАМАЗ с установками по прессованию  твердых бытовых отходов), заключенный сторонами договор правомерно  квалифицирован судом как договор подряда.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец перечислил подрядчику  предварительную оплату в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 13).  

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может  в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора.  

Из материалов дела следует, что общество «ТД РМЗ» направило  обществу ЧПО «Омега» уведомление от 24.01.2017 исх. № 7/17 о  расторжении договора подряда, указав на незаключение заказчиком договора  поставки 10 мусоровозов, а также окончание срока действия договора,  потребовав возвратить предварительную оплату в размере 2 000 000 руб.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.  3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  

осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное  уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует  из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.  13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении».).  

Установив факт направления уведомления от 24.01.2017 исх. № 7/17 о  расторжении договора подряда по юридическому адресу ответчика, суд  признал односторонний отказ истца от исполнения договора (ст. 310, 715  Гражданского кодекса Российской Федерации) правомерно реализованным  истцом.  

Таким образом, оснований для удержания полученных от общества  «ТД РМЗ» денежных средств после одностороннего отказа от договора, при  отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму  встречного исполнения либо понесенных затрат, у общества ЧПО «Омега» не  имеется. Следовательно, требования истца о возврате суммы  предварительной оплаты правомерно удовлетворены судом первой  инстанции в размере 2 000 000 руб.  

Довод ответчика о нарушении заказчиком обязательств по  перечислению второго платежа подрядчику, в связи с чем последний не имел  возможности приступить к работе в срок, установленный договором, и  принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, судебной  коллегией признан несостоятельным применительно к положениям пункта 1  статьи 716, статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Подрядчик не воспользовался своим правом не приступать к работе либо  приостановить начатую работу в связи с отсутствием перечисления  заказчиком второго платежа в срок до 27.06.2016 либо в силу иных  нарушений заказчиком своих обязанностей.  

При указанных обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Ненадлежащее исполнение обществом ЧПО «Омега» денежных  обязательств по возврату суммы предварительной оплаты послужило  основанием для начисления обществом «ТД РМЗ» ко взысканию с ответчика  процентов за пользование денежными средствами в сумме 157 013 руб. 69  коп.  

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга.  

Представленный обществом «ТД РМЗ» расчет суммы процентов за  период с 02.03.2017 по 17.01.2018, итоговая сумма которых составила 157  013 руб. 69 коп. (л.д. 64), судом первой инстанции проверен, признан  верным, оснований для переоценки представленного расчета у суда  апелляционной инстанции не имеется. В отсутствие представленного  ответчиком контррасчета, ссылка апеллянта на то, что истец не обосновал  размер суммы и срок расчета процентов за пользование чужими денежными  средствами, подлежит отклонению.  

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно возвратному  конверту (л.д. 39) уведомление от 24.01.2017 исх. № 7/17 о расторжении  договора подряда находилось в почтовом отделении в срок до 01.03.2017, а,  следовательно, договор подряда от 27.05.2016 № 16/27-4Т прекратил  действие с 02.03.2017.  

Таким образом, истец правомерно начислил проценты за пользование  чужими денежными средствами с момента прекращения действия договора  подряда от 27.05.2016 № 16/27-4Т, то есть с 02.03.2017 по 17.01.2018 на  сумму предварительной оплаты – 2 000 000 руб.  

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком  подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 157 013 руб. 69 коп. также правомерно признаны  подлежащими удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Исходя из названного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в  деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с невыполнением требования об уплате государственной  пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле  доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная  пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 по  делу № А76-35160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Челябинское производственное  

объединение «Омега» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Челябинское  производственное объединение «Омега» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Соколова  Судьи: Г.Н. Богдановская  

 М.И. Карпачева