Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62073/20

07 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровская ой, 

при ведении  протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5» к обществу с ограниченной ответственностью «Ричпроджект» о взыскании аванса и неустойки по договору на разработку проектной документации, признании договора расторгнутым,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 № 10 сроком на один год, паспорт РФ, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.11.2020 сроком на один год паспорт РФ, диплом; ФИО4 паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (далее – истец, ООО «СЗ «ПКФ «Виктория-5») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ричпроджект» (далее – ответчик, ООО «Ричпроджект») о признании договора на разработку (передачу) проектной документации от 07.05.2018 № 07-05-РП-ППТ расторгнутым в связи с отказом от договора; взыскании неотработанного аванса в размере 1525000 рублей, неустойки 1220000 рублей, 4 516 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании от истца за подписью представителя по доверенности ФИО2, полномочия которого содержат право на отказ от иска полностью либо в части, поступило письменное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на разработку (передачу) проектной документации от 07.05.2018 № 07-05-РП-ППТ, и прекращении производства по делу в указанной части, поскольку работы на сумму 1500000 рублей ответчиком по первому этапу выполнены.

В заявлении истцом указано, что последствия принятия судом отказа от иска в части и прекращения производства по делу истцу известны и понятны. Письменное ходатайство истца приобщено к материалам дела. 

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению. 

Как предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 указанной статьи, арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Отказ истца от части исковых требований, в данном случае, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию. 

При принятии судом отказа от исковых требований, суд в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика дал устные пояснения относительно заявленных требований, иск не признал.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим. 

В обоснование заявленных требований указано, что 07.05.2018 между ООО «СЗ «ПКФ «Виктория-5» (Заказчик) и ООО «Ричпроджект» (Исполнитель) заключен договор на разработку (передачу) проектной документации от 07.05.2018 № 07-05-РП-ППТ (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях договора выполнить следующие работы:

Разработать проектную документацию по планировке и межеванию территории земельных участков общей площадью 13,89 га, входящих в состав КУРТ-9 в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Балашиха Московской области, утвержденными Решением совета депутатов городского округа Балашиха Московской области № 03/50 от 27.12.2017;

Проекта планировки территории (ППТ) включая его согласование согласно регламентам (полный комплекс);

Проекта межевания территории (ПМТ), включая его согласование согласно регламентам (полный комплекс).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 050 000 руб. 00 коп. 

Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания Договора и получения от Исполнителя счета на оплату перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 1 525 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 5.8 договора выполненные работы по каждому этапу сдаются по акту сдачи-приемки выполненных работ по конкретному этапу.

Дополнительным соглашением от 17.08.2018 № 1 внесены изменения в договор в части увеличения объема и стоимости работ до 4 550 000 руб. 00 коп. Внесены изменения в срок производства работ в части увеличения до 2 (двух) календарных месяцев.

07.05.2018 Исполнителем выставлен счет на оплату аванса № 9 на сумму 1 525 000 руб. 00 коп.

Указанный счет оплачен со счета ООО «ВИРА» за истца, что подтверждается платежным поручением № 514 от 08.05.2018.

07.08.2020, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, Заказчиком в адрес Исполнителя направлено уведомление исх.№ 220 об отказе от исполнения договора на разработку (передачу) проектной документации от 07.05.2018 № 07-05-РП-ППТ и его расторжении в порядке предусмотренном пунктом 6.4 договора и требованием вернуть неотработанный аванс.

Однако, до настоящего времени ответ на претензию в адрес Истца так и не поступил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора определено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом, устанавливая право заказчика на возмещение убытков, указанная норма Кодекса не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

В силу пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). 

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес Исполнителя уведомления о расторжении договора. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия исх.№ 220 от 07.08.2020 направлена Ответчику, суд полагает договор расторгнутым. 

Поскольку договор подряда расторгнут, требование о признании договора на разработку (передачу) проектной документации от 07.05.2018 № 07-05-РП-ППТ расторгнутым в связи с отказом от договора, удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела Исполнителем осуществлен возврат неосновательного обогащения в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2021 № 38. Таким образом, в деле имеются доказательства подтверждения факта выполнения работ на сумму 1500000 рублей и возврата неотработанного аванса в сумме 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса истец начислил ответчику 4 516 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса 25000 рублей.

Представленный суду расчет проверен и признан математически верным.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в этой части, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5» от иска в части требований о взыскании неотработанного аванса в размере 1525000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ричпроджект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5» неустойку в размере 4516 рублей 22 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, а всего 6516 рублей 22 копейки.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 695 от 22.09.2020 государственную пошлину в размере 34725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская