ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252010/19

28 сентября 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Международная Медиа Группа» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 07 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 мая 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙСЕО» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Медиа Группа»

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЙСЕО» (далее – истец, ООО «АЙСЕО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Медиа Группа» (далее – ответчик, ООО «ММГ») с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 23.11.2018 № 23/11/2018-EG в размере 84 000 руб., пени за период с 20.02.2019 по 19.08.2019 в размере 69 826,80 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «ММГ» в пользу ООО «АЙСЕО» взыскана задолженность в размере 84 000 руб., пени в размере 13 965,36 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ММГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды приняли в качестве доказательств оказания услуг акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке; судами не дана надлежащая оценка электронной переписке сторон. Судами проигнорирован довод ответчика о неотносимости представленных истцом документов в обоснование заявленных требований; представленные истцом документы являются подтверждением оказания услуг исполнителем в 1-м периоде продвижения, оплата по которому уже произведена заказчиком 30.11.2018, следовательно, не могут быть использованы в качестве доказательств исполнения истцом обязательств по договору во 2-м и последующем периодах. Судами не дана оценка доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, также не дана оценка доводу ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов. Суду необходимо было исследовать представленные истцом документы на предмет доказанности факта оказания услуг, что является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, таким образом, отказ суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства является незаконным.

От ООО «АЙСЕО» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АЙСЕО» (исполнитель) и ООО «ММГ» (заказчик) заключен договор на оказание комплекса услуг от 23.11.2018 № 23/11/2018-EG, по условиям которого заказчик обязуется оплатить и принять, а исполнитель оказать услугу: поисковая автоматизация web-сайтов заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт оказания услуг за период с 31.12.2018 по 28.02.2019 подтвержден актами, отчетами об оказанных услугах, направленных в адрес заказчика по электронной почте, расписками курьерской службы.

Мотивированный отказ от подписания актов и принятия результатов оказанных услуг заказчиком в адрес исполнителя не направлялся, объем и стоимость оказанных услуг не оспаривались.

Поскольку оплата оказанных услуг заказчиком в полном объеме не произведена, задолженность по оплате составила 84 000 руб., а направленная в его адрес претензия с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчеты об оказанных услугах, акты, с учетом условий договора оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме и неустойки частично, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты оказанных услуг, непредставление ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, правильность начисления установленной договором неустойки и наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных расходов, размер которых соответствует критерию разумности.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку не соответствует представленным в дело доказательствам соблюдения истцом данного порядка. 

Довод заявителя жалобы о незаконности отказа суда в переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства подлежит отклонению, исходя из того, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых ответчиком не доказано.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу № А40-252010/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная Медиа Группа» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский