АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17097/2016

Дело № А12-44248/2015

г. Казань

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии: 

арбитражного управляющего Лавренова Е.В.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Лавренова Е.В. – Ангеловой Е.А., доверенность от 02.10.2017,

акционерного общества «Альфа–Банк» – Рябцева Е.Е., доверенность от 27.07.2017, 

Федеральной налоговой службы  – Гончаровой Е.А., доверенность от 30.12.2016, Андреевой Ю.Д., доверенность от 30.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лавренова Евгения Валентиновича, Федеральной налоговой службы 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.) 

по делу № А12-44248/2015

по жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Лавренова Е.В. и взыскании с него убытков, заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» Шкарупина М.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лавренова Е.В, жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Лавренова Е.В в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест», г. Волгоград (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее – ООО «ВолгаИнвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2016 ООО «ВолгаИнвест» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лавренов Е.В. Определением суда первой инстанции от 22.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

Определением арбитражного суда от 22.12.2016 Лавренов Е.В. отстранен от исполнения выложенных на него обязанностей конкурсным управляющим должником, этим же определением конкурсным управляющим должником утвержден Шкарупин М.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») с жалобой на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Лавренова Е.В. и взыскании с него убытков.

Конкурсный управляющий ООО «ВолгаИнвест» Шкарупин М.В. также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лавренова Е.В.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Лавренова Е.В., в которой просила:

– признать бездействие арбитражного управляющего Лавренова Е.В., выразившееся в не осуществлении контроля за текущей деятельностью должника и не осуществлении контроля за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей незаконным;

– взыскать с Лавренова Е.В. в конкурсную массу должника 136 120 311 руб. 33 коп. в размере арендных платежей, полученных от общества с ограниченной ответственностью «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» (далее – ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград»);

– признать бездействие Лавренова Е.В., выразившееся в непринятии мер по расторжению договоров от 14.04.2016 № 139ВИ-2016, б/н от 15.05.2015 заключенных с ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» незаконными;

– признать бездействие Лавренова Е.В., выразившееся в не принятии мер по получению бухгалтерской отчетности и иной документации должника незаконным;

– признать действия Лавренова Е.В., выразившиеся в предоставлении недостоверной налоговой отчетности незаконными;

– взыскать с Лавренова Е.В. в конкурсную массу должника 21 842 937 руб. 89коп.;

– признать действия Лавренова Е.В., выразившиеся в необоснованном заключении трудовых договоров с юрисконсультом Шевченко Д.В., бухгалтерами Гордеевой И.А., Салаховой Г.Н. незаконными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области рассмотрение данных заявлений и жалобы объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017 в удовлетворении объединенных в одно производство заявления АО «Альфа-Банк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Лавренова Е.В. и взыскании с него убытков, заявления конкурсного управляющего Шкарупина М.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Лавренова Е.В. и жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Лавренова Е.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017 отменено.

Объединенные в одно производство заявление АО «Альфа-Банк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Лавренова Е.В. и взыскании с него убытков, заявление конкурсного управляющего Шкарупина М.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Лавренова Е.В. и жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Лавренова Е.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Лавренова Е.В., выразившееся в неосуществлении контроля за текущей деятельностью ООО «ВолгаИнвест» и не осуществлении контроля за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей.

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Лавренова Е.В., выразившееся в непринятии своевременных мер по расторжению договоров от 14.04.2016 № 139ВИ-2016, от 15.05.2015 б/н, заключенных ООО «ВолгаИнвест» с ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград».

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Лавренова Е.В., выразившееся, в непринятии мер по получению бухгалтерской отчетности и иной документации должника.

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Лавренова Е.В., выразившееся, в предоставлении недостоверной налоговой отчетности.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Лавренова Е.В., выразившиеся в необоснованном заключении трудовых договоров с юрисконсультом Шевченко Д.В., главным бухгалтером Гордеевой И.А., бухгалтером Салаховой Г.Н.

С арбитражного управляющего Лавренова Е.В. взысканы убытки в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвест» в размере 1 316 092 руб. 35 коп., из которых 869 124 руб. 46 коп. – основной долг, пени – 446 967 руб. 89 коп.; убытки по агентскому договору от 15.05.2015 в размере 1 361 203 руб. 11 коп.; убытки по договору от 14.04.2016 № 139ВИ/2016 в размере 14 322 580 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части объединенных в одно производство заявления АО «Альфа-Банк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Лавренова Е.В. и взыскании с него убытков, заявления конкурсного управляющего Шкарупина М.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Лавренова Е.В. и жалобы  ФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Лавренова Е.В. отказано.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ее жалобы, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу ФНС России удовлетворить, взыскав с Лавренова Е.В. в пользу должника убытки в размере недополученных арендных платежей в сумме 136 120 311 руб. 33 коп. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд, фактически установив наличие всех элементов убытков, причиненных должнику Лавреновым Е.В., сделал ошибочный вывод о том, что недополученные должником денежные средства являются его дебиторской задолженностью.

Арбитражный управляющий Лавренов Е.В. также обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2017, определение суда первой инстанции от 14.04.2017 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, не установив совокупности обстоятельств, с которыми связано наступление гражданско-правовой ответственности в виде убытков, правомерно отказал во взыскании их с Лавренова Е.В.; заявитель кассационной жалобы, кроме того считает ошибочными выводы апелляционного суда о его неправомерном бездействии, связанным с не расторжением договоров аренды и не осуществлением контроля за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей.

В отзыве на кассационную жалобу Лавренова Е.В. конкурсный управляющий Шкарупин М.В. просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего Лавренова Е.В., представителей арбитражного управляющего Лавренова Е.В. – Ангелову Е.А., АО «Альфа-Банк» – Рябцева Е.Е., ФНС России  – Гончарову Е.А., Андрееву Ю.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «ВолгаИнвест» принадлежало следующее имущество:

– нежилое помещение общей площадью 22852,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/187/2012-311, расположенное на 2 этаже, по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 110б.,

– нежилое помещение общей площадью 38607,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/082/2012-532, расположенное в подвале, на цокольном этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 110б,

–нежилое помещение общей площадью 4635,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34:34:030074:1118, расположенное на 2,3 этаже, по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 110б, пом. XVI, XVII.

Нежилые помещения, принадлежавшие ООО «ВолгаИнвест» на праве собственности представляют собой торгово-развлекательный комплекс в котором размещено более 200 магазинов, а также размещена многофункциональная развлекательная зона: многозальный кинотеатр, боулинг и детский развлекательный центр. Указанные нежилые помещения как до, так и на протяжении процедуры банкротства должника сдавались должником в аренду многочисленным арендаторам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 15.05.2015 (до введения в отношении должника процедуры наблюдения) между ООО «ВолгаИнвест» и ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» заключен агентский договор, по условиям которого ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» от имени и за счет должника производит сборы арендных платежей. 

Стоимость услуг агента установлена – 1% от суммы собранных арендных платежей. 

В соответствии с условиями агентского договора в обязанности ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» входил сбор арендных платежей.

Ежемесячный доход должника от сдачи имущества в аренду, исходя из количества арендуемых площадей и размера арендной платы, должен был составлять 35 421 485 руб. 30 коп. 

Денежные средства арендаторами с учетом условий агентского договора перечислялись непосредственно на расчетный счет ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград», минуя расчетный счет должника.

С учетом ежемесячных поступлений от арендаторов денежных средства в размере 35 421 485 руб. 30 коп., сумма вознаграждения ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» составляет ежемесячно 354 214 руб. 85 коп.

Апелляционный суд исследовав выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» в ПАО Сбербанк р/с № 70702810311000002154, установил, что имело место фактическое поступление денежных средств – арендных платежей от аренды имущества, принадлежащего ООО «ВолгаИнвест» в размере 136 120 311 руб. 33 коп. за период с 12.05.2016 по 16.12.2016, в том числе:

– 12.05.2016 – 31.05.2016 в сумме 6 713 009 руб. 53 коп.,

– 01.06.2016 –  30.06.2016 в сумме 22 890 095 руб. 94 коп.,

– 01.06.2016 – 29.07.2016 в сумме 23 775 594 руб. 13 коп.,

– 01.08.2016 – 31.08.2016 в сумме 23 063 926 руб. 69 коп.,

–  01.09.2016 – 30.09.2016 в сумме 17 761 410,62 руб.,

– 03.10.2016 – 31.10.2016 в сумме 23 381 590 руб.,

– 01.11.2016 – 30.11.2016 в сумме 17 340 122 руб.  81 коп.,

– 01.12.2016 – 16.12.2016 в сумме 1 194 561 руб. 61 коп.

С учетом фактических ежемесячных поступлений за период с 12.05.2016 по 16.12.2016 в сумме 136 120 311 руб. 33 коп., сумма вознаграждения по агентскому договору от 15.05.2015 в размере 1%, причитающиеся ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград», составила 1 361 203 руб. 11 коп.

Согласно анализу выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВолгаИнвест», открытому в ПАО Сбербанк, судом установлено, что ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» перечисляло денежные средства в адрес должника с назначением платежа «оплата по агентскому договору от 15.05.2015» в период до апреля 2016 года, а именно:

– 17.11.2015 платежное поручение № 657 в размере 2 200 000 руб.,

– 25.11.2015 платежное поручение № 714 в размере 2 8400 000 руб.,

– 17.02.2016  платежное поручение № 92 в размер 7 000 000 руб.,

– 04.03.2016 платежное поручение № 133 в размере 11 000 000 руб.,

– 21.04.2016 платежное поручение № 267 в размере 3 000 000 руб.

22.11.2016 Лавренов Е.В. в адрес ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» направил уведомление о расторжении агентского договора от 15.05.2015.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий Лавренова Е.В., касающихся (связанных) с агентским договором от 15.05.2015 (его условий, исполнения и действия) суд первой инстанции   исходил из отсутствия у арбитражного управляющего информации о спорном договоре и его условиях ввиду не передачи ему документации должника руководителем должника, и о принятии Лавреновым Е.В. своевременных и надлежащих мер  по его расторжению. 

Разрешая спорные правоотношения в остальной части, касающейся действий (бездействия) выразившихся в непринятии своевременных мер по расторжению договора от 14.04.2016 № 139ВИ-2016, от 15.05.2015 б/н, заключенных с ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград», в непринятии мер по получению бухгалтерской отчетности и иной документации должника, в предоставлении недостоверной налоговой отчетности, в необоснованном заключении трудовых договоров с юристконсультом Шевченко Д.В., главным бухгалтером Гордеевой И.А., бухгалтером Салаховой Г.Н. суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения соответствующих требований, соответствия действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными послужил основанием и для отклонения требований о взыскании с Лавренова Е.В. убытков. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными; часть из заявленных кредитором, конкурсным управляющим должником Шкарупиным М.В. и уполномоченным органом требований признал подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Вывод суда первой инстанции  о том, что у Лавренова Е.В. отсутствовала информация о заключённом агентском договоре от 15.05.2015 признан судом апелляционной инстанции необоснованным, так как, по мнению апелляционного суда, арбитражный управляющий Лавренов Е.В., действуя разумно и осмотрительно, как руководитель должника, не мог не знать о наличии хозяйственный отношений между сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Лавренов Е.В. исполнял обязанности и временного управляющего должника и был информирован о наличии единственного имущества должника – ТРК «КОМСОМОЛЛ», торговые площади которого сдаются в аренду, что в свою очередь предполагает поступление денежных средств на расчетный счет должника.

Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что арбитражный управляющий Лавренов Е.В. в нарушение требований Закона о банкротстве не осуществлял контроль за текущей деятельностью должника, не осуществлял контроль за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей.

Указанное незаконное бездействие, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к причинению убытков для должника в виде суммы агентского вознаграждения в размере 1 361 203 руб. 11 коп. 

Отклоняя требование уполномоченного органа о взыскании убытков в размере 136 120 311 руб. 33 коп., которое уполномоченный орган также связывал с виновным бездействием Лавренова Е.В. (не осуществление контроля за текущей деятельностью должника, не осуществление контроля за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей), суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, на то, что эта сумма является дебиторской задолженностью, подлежащей взысканию в виде неосновательного обогащения с ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» и не является убытками подлежащими взысканию с арбитражного управляющего.

Разрешая другие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «ВолгаИнвест» с ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» был заключен договор от 14.04.2016 № 139ВИ-2016 на управление ТРЦ «КомсоМОЛЛ» с ежемесячным вознаграждением 2 000 000 руб.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Лавренова Е.В. договор являлся действующим и не расторгался.

В соответствии с условиями договора, ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» обязался в полном объеме поддерживать техническое и иные надлежащее состояние развлекательного комплекса в том числе: охрана и уборка территории, обеспечение работы инженерных систем, контроль за техническим состоянием комплекса, юридические услуги, подбор арендаторов, продвижение ТРК и иное (подпункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора от 14.04.2016 № 139ВИ/2016).

Вместе с тем, ООО «ВолгаИнвест» помимо вышеуказанного договора от 14.04.2016 № 139ВИ-2016 заключило с тем же контрагентом (ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград») и другими лицами  ряд иных договоров с аналогичными условиями по контролю за состоянием ТРК и его поддержанию, а именно:  договор от 09.10.2015 № 50УК/2015 на оказание услуг, на оказание юридических услуг с оплатой вознаграждения в сумме 870 000 руб. ежемесячно; договор от 01.10.2015 № ДУ03/15-Дев-ВИ, заключенный между ООО «ВолгаИнвест» и ООО «Ди Ви Ай Девелопмент» о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности с оплатой вознаграждения в сумме 1 800 000 руб. ежемесячно; агентский договор от 01.10.2013 № 42ВИ/2013, заключенный между ООО «ВолгаИнвест» и ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» по маркетинговому и рекламному сопровождению с оплатой вознаграждения в сумме 10 000 тыс. руб. ежемесячно; договор от 01.03.2016 № ЗЭТ/2016, заключенный между ООО «ВолгаИнвест» и ООО «Эксплои» на возмездное оказание услуг и выполнение работ по абонентскому инженерно-техническому обслуживанию и эксплуатации объекта нежилой коммерческой недвижимости с оплатой вознаграждения в сумме 5 300 000 тыс. руб. ежемесячно; договор от 08.10.2015 № 51УК/2015 на оказание услуг по подбору арендаторов с оплатой вознаграждения в сумме 350 000 тыс. руб. ежемесячно; агентский договор от 15.05.2015 по сбору арендных платежей с оплатой вознаграждения в сумме 350 000 тыс. руб. ежемесячно, договор от 15.03.2015 № ВЛГ-2015 и договор от 01.02.2016 № ВЛГ-2016 заключенный между ООО «ВолгаИнвест» и ООО «Продвижение» на передачу прав на использование и коммерческую реализацию с извлечением прибыли рекламных и маркетинговых возможностей ТРК с ежемесячной оплатой по указным договорам составляет 140 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что ежемесячная сумма по договорам на облуживание и оказание услуг составила 8 860 000 руб. ежемесячно без учета оплаты по договору от 14.04.2016 № 139ВИ-2016, заключенному с ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договора с ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» привело бы к необходимости самостоятельного выполнения вышеуказанных работ, признан судом апелляционной инстанции противоречащим  материалам дела и соответственно бездействие арбитражного управляющего Лавренова Е.В., выразившиеся в непринятии своевременных мер по расторжению договора от 14.04.2016 № 139ВИ-2016, заключенного ООО «ВолгаИнвест» с ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград», признано судом  апелляционной инстанции незаконным.

Учитывая, что договор № 139ВИ/2016 на управление торгово-развлекательного комплекса от 14.04.2016 дублирует условия вышеуказанных договоров и не был своевременно расторгнут арбитражным управляющим Лавреновым Е.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим Лавреновым Е.В. были совершены действия (бездействия), повлекшие нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов и причинившие  убытки в сумме 14 322 580 руб. 64 коп. (денежные средства, выплаченные  за период с 12.05.2016 по 16.09.2016 по договору о 14.04.2016 № 139ВИ/2016).

Удовлетворяя требование о признании незаконными действий арбитражного убавляющего Лавренова Е.В., выразившиеся в непринятии мер по получению бухгалтерской отчётности и иной документации должника, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 суд обязал Каминского В.В. передать конкурсному управляющему ООО «ВолгаИнвест» бухгалтерскую и иную документацию ООО «ВолгаИнвест», печати, штампы, материальные и иные ценности.

В связи с тем, что бывший руководитель должника не обеспечил передачу бухгалтерской документации должника, 17.05.2016 судом выдан исполнительный лист.

Однако Лавреновым Е.В. полученный исполнительный лист направлен на исполнение в службу судебных приставов лишь 07.07.2016.

Учитывая, что объективных препятствий для направления исполнительного листа в Службу судебных приставов в разумный срок не установлено, суд апелляционной инстанции расценил указанное бездействие арбитражного управляющего в качестве незаконного.

Требование уполномоченного органа о признании незаконными действий, выразившихся в заключении трудовых договоров с юрисконсультом Шевченко Д.В., главным бухгалтером Гордеевой И.А., бухгалтером Салаховой Г.Н. суд апелляционной инстанции также признал подлежащим удовлетворению, указав на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства реального оказания работниками должника услуг и необходимости заключения трудовых договоров с указанными лицами; арбитражным управляющим Лавреновым Е.В. не представлены фактические доказательства выполнения работ юрисконсультом Шевченко Д.В., главным бухгалтером Гордеевой И.А., бухгалтером Салаховой Г.Н.: не имеется никаких документов, позволяющих оценить объем работы работающих по трудовым договорам сотрудников; не подтверждено, какой деятельностью занимались сотрудники в процедуре конкурсного производства.

Действия арбитражного управляющего, выразившиеся в предоставлении недостоверной налоговой отчетности, признаны судом апелляционной инстанции незаконными и причинившими убытки должнику, а соответствующие выводы суда первой инстанции об обратном – ошибочными, поскольку арбитражный управляющий Лавренов Е.В. располагал достоверной информацией о том, что в собственности должника на дату представления налоговой декларации имеется торговый развлекательный комплекс, за который надлежит уплате налог на имущество, который не может быть нулевым. 

Расчет убытков, причиненных по указанному эпизоду, произведен судом апелляционной инстанции исходя из суммы начисленных недоимки и пеней по итогам камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на имущество за 6 и 9 месяцев 2016 года, оплаченной должником задолженности, исчислен  в виде разницы  указанных величин (остаток неисполненной задолженности - 1 316 092 руб. 35 коп., из которых 869 124 руб. 46 коп. – основной долг, пеня – 446 967 руб. 89 коп.)

Требования АО «Альфа-Банк» о взыскании с арбитражного управляющего Лавренова Е.В. в его пользу ( пользу АО «Альфа-Банк») убытков в размере 133 540 710 руб. 75 коп., основанного на суждении о том, что 80% денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу должника в качестве арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге, и должны были быть перечислены должником залогодержателю – АО «Альфа-Банк», отклонено судом апелляционной инстанции с указанием на следующее.

Требования АО «Альфа-Банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «ВолгаИнвест» как обеспеченные залогом недвижимого имущества, которое является предметом вышеуказанных арендных договоров.

23.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВолгаИнвест» обратилось АО «Альфа-Банк» с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лавренова Е.В., выразившихся в сдаче в аренду имущества должника, без письменного согласия АО «Альфа-Банк»; в необеспечении направления 80% денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи недвижимого имущества, находящегося в залоге АО «Альфа-Банк», для погашения требований АО «Альфа-Банк»; в проведении финансового анализа должника без привлечения аудитора; в сохранении открытыми трех расчетных счетов должника; в непредставлении отчета о ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве; а также об отстранении Лавренова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 отказано в удовлетворении жалобы АО «Альфа-Банк».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 определение суда первой инстанции от 17.11.2016 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт, которым жалоба АО «Альфа-Банк» в части признания незаконным бездействия Лавренова Е.В., выразившегося в не обеспечении направления 80% денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге, в погашение требований залогового кредитора – АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № 00YP2L с момента сдачи в аренду имущества должника, удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 отменено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2017 оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 исходил из того, что в рассматриваемом споре залоговые правоотношения между должником и АО «Альфа-Банк» возникли из договоров ипотеки, заключенных до 01.07.2014, то к сложившимся правоотношениям сторон положения статья 334 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений и соответственно не имеется оснований для удовлетворения жалобы АО «Альфа-Банк» в части признания незаконным бездействия Лавренова Е.В., выразившегося в не обеспечении направления 80% денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге, в погашение требований залогового кредитора – АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № 00YP2L с момента сдачи в аренду имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Лавренова Е.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» не привели к причинению убытков АО «Альфа-Банк».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего выразившихся:

– в неосуществлении контроля за текущей деятельностью ООО «ВолгаИнвест» и не осуществления контроля за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей;

– в непринятии своевременных мер по расторжении договора от 14.04.2016 N 139ВИ-2016, от 15.05.2015 б/н, заключенных ООО «ВолгаИнвест» с ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград»;

– в непринятии мер по получению бухгалтерской отчетности и иной документации должника;

– в предоставлении недостоверной налоговой отчетности;

– в необоснованном заключении трудовых договоров с юристконсультом Шевченко Д.В., главным бухгалтером Гордеевой И.А., бухгалтером Салаховой Г.Н.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

– факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

– факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

–факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В указанной части судом апелляционной инстанции принят законный и обоснованный судебный акт; апелляционным судом в этой части полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы по существу требований заявителей, а также не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор в указанной части, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы Лавренова Е.В., изложенные в его кассационной жалобе и касающиеся обжалования его действий, подлежат отклонению, так как сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судом апелляционной инстанции выводы по существу спора на основе установленных им фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ст.287 АПК РФ.

Не имеется оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы Лавренова Е.В. и в части, касающейся взыскания с арбитражного управляющего Лавренова Е.В. убытков в конкурсную  массу должника в размере 1 361 203 руб. 11 коп. (связаны с агентским договором от 15.05.15), в размере  14 322 580 руб. 64 коп. (связаны с договором от 14.04.16 №139ВИ/2016 ).

В указанной части судом апелляционной инстанции принят законный и обоснованный судебный акт; апелляционным судом в этой части полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы по существу требований заявителей, а также не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы Лавренова Е.В., изложенные в его кассационной жалобе и касающиеся в этой части, подлежат отклонению, так как сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судом апелляционной инстанции выводы по существу спора на основе установленных им фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ст.287 АПК РФ.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции в части, касающейся требований о взыскании убытков (суммы 1 316 092 руб. 35 коп. и суммы 136 120 311 руб. 33 коп.) с арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции согласиться не может; при разрешении вопроса о взыскании убытков судом апелляционной инстанции в этой части  не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №  150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего» отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу должника в сумме 136 120 311 руб. 33 коп. неполученных арендных платежей сделан с нарушением норм материального права, так как по спору установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии совокупности оснований для взыскания убытков (статья15 ГК РФ), а именно: факт не получения должником – собственником торговых площадей, причитающихся ему денежных средств уплаченных арендаторами – лиц, использующих имущество должника, которое произошло (стало возможным) ввиду виновного бездействия арбитражного управляющего, не осуществившего контроль за текущей деятельностью должника и за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей, не предпринявшего своевременные меры по расторжению агентского договора.

Арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно должен был предпринять своевременные меры по получению информации об имуществе должника, его использовании третьими лицами, меры, направленные на предотвращение ситуации при которой причитающиеся должнику денежные средства поступают на расчетный счет третьего лица, чьи действия по дальнейшему их распределению не имеется возможности контролировать.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что в отношении ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» возбуждено дело о банкротстве; апелляционным судом установлены отсутствие у ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» какого-либо имущества и активов для погашения требований кредиторов, установлен факт выведения денежных средств поступивших от арендаторов и причитавшихся ООО «ВолгаИнвест», со счетов ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» в пользу третьих лиц, ввиду чего получение спорных денежных средств должником от ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград» в виде дебиторской задолженности не представляется возможным и во всяком случае поставлено под условие от результата оспаривания сделок и фактического получения денежных средств по результатам применения последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 62, в соответствии с которыми удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

Сведения о том, что должник уже получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума ВАС РФ содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Учитывая вышеизложенное требование ФНС России в части взыскания убытков, связанных с бездействием арбитражного управляющего, не осуществившего контроль за текущей деятельностью должника и за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей, подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме 136 120 311 руб. 33 коп.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению довод арбитражного управляющего о том, что сумма 136 120 311 руб. 33 коп. исчислена без исследования и оценки обстоятельств, касающихся размера денежных средств, причитающихся должнику от сдачи в аренду имущества принадлежащего должнику, так как указанный расчет произведен уполномоченным органом на основе доказательств, имеющихся в материалах дела (движения по расчетным счетам, фактического количества арендаторов и фактического предоставления ими арендной платы, с учетом периода, когда имело место ненадлежащее исполнение Лавреновым Е.В. своих обязанностей – виновное бездействие); расчет соответствует имеющимся в деле доказательствам, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. 

Апелляционном судом указанная сумма отклонена при расчете убытков исключительно ввиду отнесения ее к дебиторской задолженности (неосновательного обогащения ), что как уже было отмечено противоречит положениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС ФФ № 62, однако это не влияет на правильность расчета спорной суммы, подлежащей взысканию в качестве убытков.   

Довод арбитражного управляющего о том, что наличие у должника иного имущества, в объеме достаточном для полного удовлетворения требований кредиторов исключает удовлетворение требования о взыскании с него убытков, подлежит отклонению, так как такой довод основан на ошибочном толковании норм права; убытки, причиненные виновным действием (бездействием) подлежат возмещению должнику независимо от факта наличия другого имущества у должника; в данном споре рассматриваются требования о возмещении убытков должнику, ставится вопрос о взыскании денежной суммы в пользу должника, которому причинены убытки, а не в пользу отдельного кредитора (уполномоченного органа).  

Взыскивая убытки в виде остатка неисполненной задолженности перед бюджетом – 1 316 092 руб. 35 коп., из которых 869 124 руб. 46 коп. – основной долг, пеня – 446 967 руб. 89 коп., суд апелляционной инстанции не учел, что начисление налогов произведено в виду наличия у должника налогооблагаемой базы, а не ввиду допущения арбитражным управляющим незаконных действий по предоставлению недостоверной информации; обязанность по уплате соответствующего налога в любом случае должна была быть исполнена должником, следовательно, причинно-следственная связь между начислением налога и незаконными действиями отсутствует, что исключает возложение на арбитражного управляющего ответственности в виде убытков в этой части.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии  оснований для взыскания с арбитражного управляющего 136 120 311 руб. 33 коп. в качестве убытков и о наличии таковых для взыскания 1 316 092 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемый судебный акт в соответствующей части и принять по делу в этой части новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А12-44248/2015 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего Лавренова Евгения Валентиновича убытков в размере 136 120 311 руб. 33 коп., в части взыскания с арбитражного управляющего Лавренова Евгения Валентиновича убытков в размере 1 316 092 руб. 35 коп. отменить. 

Взыскать с Лавренова Евгения Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» убытки в сумме 136 120 311 руб. 33 коп..

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017 в части отказа во взыскании с Лавренова Евгения Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» убытков в  размере 1 316 092 руб. 35 коп. оставить. в силе.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А12-44248/2015 оставить  без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										А.Г. Иванова