ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25614/2020

г. Самара

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2022 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2022, представлен диплом, ФИО3, директор по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика - ФИО4, представитель  по доверенности от 04.03.2022, представлено удостоверение

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года в зале № 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Ресурс" и общества с ограниченной ответственностью "ВЭМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по делу № А65-25614/2020 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

третьи лица: публичное акционерное общество "Татнефть", акционерное общество "Танэко",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Ресурс", г. Магнитогорск (далее -истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭМ", г. Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 1 334 335 руб. 38 коп. основного долга, 117 421 руб. 53 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ( с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.11.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Татнефть», г. Альметьевск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Иск удовлетворен частично. С  ответчика в пользу истца взыскано 1 086 043 руб. 38 коп. долга, 95 354 руб. 61 коп. неустойки, 56 974 руб. 45 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 21 665 руб. 51 коп. госпошлины и 23 620 руб. 02 коп. в возмещение расходов на представителя. Продолжено начисление неустойки на сумму долга 1 086 043 руб. 38 коп., начиная с 17.02.2022г. по день фактической оплаты, по ставке 0,01 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами

Истец в своей жалобе просит изменить решение арбитражного суда Республики Татарстан  и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку считает решение необоснованным в части отказа во взыскании 396 чел./ч без подписи ФИО5, так как подпись отсутствует по независящим от истца причинам. Работы истцом выполнялись. Данный факт подтверждается иными материалами дела.

Ответчик в своей жалобе просит решение Арбитражного суда РТ от 24 февраля 2022 года по делу А65- 25614/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в договоре стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ, предусматривающий оформление субподрядчиком соответствующей исполнительной документации (пункты 8.1 - 8.4 договора). Из материалов дела следует, что истцом ответчику исполнительная документация не передавалась. Договором субподряда поэтапного выполнения работ субподрядчиком не предусмотрено. В ходе выполнения работ необходимость в выполнении дополнительного объема работ истцом не возникала.

Фактически истцом были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 650 650 (шестьсот пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей без НДС 20% за отработанные 1183 чел/ час за период с 28 марта 2019г. по май 2019 года, а также нами были приняты материалы истца за указанный период на общую стоимость 131466 (сто тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей без учета НДС, итого на общую сумму 938539,20 рублей с учетом НДС 20%, в связи с чем Ответчиком были подписаны акт №2/05-19 о приемке выполненных работ за май 2019 года (форма КС-2) на сумму 938.539,20 рублей с учетом НДС 20%, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 31 мая 2019г. за период май 2019 года на сумму 938539 руб.20 коп., в том числе НДС 20%.

Трудозатраты, предъявленные истцом в объеме 2095 чел/час за СМР на сумму 1 382 700 руб. с учетом НДС 20% по акту №3/07-19 (форма КС-2) от 31 июля 2019 года за период с 01.07.019г. по 31.07.2019г. и справке КС-3 за июль 2019 года, от 31.07.2019г. предъявлены необоснованно, так как истец указанный объем работ не выполнял, надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ после 31 мая 2019 года суду не предоставлены.

По мнению ответчика, cудом не была дана надлежащая оценка установленного в ходе экспертизы необоснованного завышения истцом отработанного времени работников в табелях УРВ, а также расхождениям (несоответствие) количества отработанного времени по табелям УРВ истца и количества времени нахождения работников истца на территории объекта по данным СКУД, по количеству работников истца, выполняющих работы на объекте, указанных в табелях УРВ против ведомостей СКУД.

В заключении эксперта имеются не подкрепленные документально приписки отработанного времени работникам истца, что привело к необоснованному увеличению количества отработанного времени: так работнику истца ФИО6 приписано отработанное время за 17,18,19,20,22,23,24,25,26,27,29,30 апреля 2019 года 132 часов, работнику истца ФИО7 приписано 132 часа, тогда как по документам у нег значится 22 часа отработанного времени.

Таким образом, только в апрель 2019 года общее количество приписанных не подтвержденных документальных работ составило 164 часа.

Развернутая характеристика допущенных судебным экспертом нарушений была изложена в Возражении ответчика на заключение эксперта №585/2021 от 29.12.2021г., приобщенного к материалам дела.

Исследованные ведомости СКУД, фиксирующие прохождение лиц через систему контроля не могут подтверждать объем и стоимость выполнения работ, а свидетельствуют только о том, что работник находится на подконтрольной территории в определенное время.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы, проведенной ООО «БЭНС» №585/2021 без даты, № 565, нельзя признать достоверным и объективным.

Ответчик просил суд назначить по делу повторную экспертизу, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и 24.05.2022  апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019г. между истцом (субподрядчик), и ответчиком (подрядчик), заключен договор субподряда №31/2019/П-04, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте - Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске РТ, а именно: тит. 007 секция 1600 «Гидроочистка дизельного топлива» в соответствии с Проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную цену согласно п.4.1. договора.

Срок завершения работ - 01.05.2019г.

Согласно п.4.1 договора ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению составляет - 2 000 000 руб.

Расчет стоимости выполняемых субподрядчиком работ производился из расчета трудозатрат и стоимости работ по устранение. Перечня незавершенных работ и замечаний, выявленных при предварительной комиссионной приемке на объекте. В процессе выполнения работ напротив каждого выполненного пункта Куратором объекта - инженером строительного контроля ООО «БПО Отрадный» - ФИО5 (назначенным ПАО «Татнефть») ставилась отметка о выполнении, а также дата выполнения.

В соответствии с приложением №1 к договору стоимость работ определяется на основании утвержденного табеля по фиксированной стоимости за 1 чел.час - 550 руб., командировочные расходы 300 руб. на 1 человека в сутки.

Согласно п.4.4 договора приемка-сдача выполненных строительно-монтажных работ осуществляется на ежемесячной основе. Субподрядчик до 2 числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляет подрядчику акт формы КС-2 за отчетный месяц и до 5 числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе справку по форме КС-3, с приложением Ведомостей смонтированного оборудования по форме Приложения №18.

Подрядчик обязан рассмотреть представленные субподрядчиком акты формы КС -2 и справку формы КС-3 в течение 2 рабочих дней или в те же сроки передать субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании (п.4.5 договора).

В соответствии с  п.4.8 договора оплата строительно-монтажных работ по принятым подрядчиком справкам КС-3 осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, согласно регламенту финансирования (приложение №3).

Согласно  п.3.5 регламента финансирования - осуществление погашения производится не позднее 5 рабочих дней с даты получения справки КС-3 от субподрядчика.

В соответствии с п.4.16 договора размер отчислений, выплачиваемых субподрядчиком подрядчику за оказанные услуги, составляет 5% от стоимости выполненного месячного объема работ, определенных по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение условий договора, субподрядчик предъявил подрядчику акты КС -2 и справку КС-3 №1 от 31.05.2019г. на сумму 938 539 руб. 20 коп.

Платежным поручением №1853 от 26.07.2019г. подрядчиком произведена оплата в размере 844 684 руб. 80 коп.

31.07.2019г. так же ответчику направлен акт КС-2, справка КС-3 и ведомость смонтированного оборудования от 31.07.2019г. на общую сумму 1 382 700 руб., которые получены ответчиком 12.09.2019г.

Кроме того, истцом в адрес ответчика поставлен материал на сумму 157 759,2 руб. согласно счету-фактуре №4 от 22.03.2019г. и на сумму 101 043,01 руб. согласно счету-фактуре №8 от 31.05.2019г.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

20.07.2020г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх.№09 с требованием произвести выплату выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу  ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определением суда от 14.04.20210г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Москва ФИО8

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость выполненных работ по договору субподряда № 31/2019/П04 от 20.03.2019г.

Согласно ответу на первый вопрос заключения №585/2021 «Стоимость выполненных работ по договору субподряда №31/2019/П-04 от 20.03.2019г. составляет:

Наименование затрат

Сумму   без   НДС, руб.

Сумма с НДС, руб.

Трудозатраты за 1 человеко-час 550 руб. из

2613х550=1 437 150

1 724 580

расчета 2613 чел/ч за подписью ФИО5

 

Трудозатраты за 1 человеко-час 550 руб. из

396х550=217 800

261 360

расчета 396 чел/ч без подписи ФИО5

 

Материалы по счет-фактуре №4 от 22 марта

131 466

157 759,2

2019г. (л.д.35)

 

Материалы по счет-фактуре №8 от 31 мая 2019г.

84 202,51

101 043,01

(л.д.173)

 

Суточные из расчета 300 руб. на 1 человека

237х300=71 100

сутки

 

Затраты на проживание из расчета 100,0 руб. в

237х100=23 700

сутки

 

Итого, руб. из расчета 3009 чел./ч

1 889 418,51

2 339 542,21

Итого, руб. из расчета 2613 (3009-396) чел./ч

1 671 618,51

2 078 182,21

2) Кем истцом или ответчиком выполнены спорные работы?

Согласно ответу на второй вопрос заключения №585/2021 «Спорные работы по договору субподряда №31/2019/П-04 от 20.03.2019г. выполнены истцом ООО «СК Ресурс» в силу следующих обстоятельств:

а)         трудозатраты в человеко-часах в табелях истца заверены подписью ответственного на объекте лица (инженер строительного контроля ООО «БПО Отрадный» ФИО5). данное обстоятельство характерно как для ООО «СК Ресурс», так и для ООО»ВЭМ» (т.е. порядок заверения табелей - идентичный). Более того, часть работ в количестве 1183 чел/ч, в соответствии с представленными табелями учета рабочего времени за подписью ФИО5, были приняты ответчиком и оплачены истцу. Дополнительно отметим, что ФИО исполнителей, поименованных в табелях ООО «СК «Ресурс» и ООО «ВЭМ» - не дублируют друг друга.

б)         часть трудозатрат в человека-часах в табелях истца не заверена подписью ответственного на объекте лица. При этом:

сотрудники ООО»СК Ресурс» проходили через КПП-5 в спорный период, в том числе - и за сроками договора субподряда, который завершился 1 мая 2019г. - вплоть до 08.06.2019г.;

ООО «СК Ресурс» отгружал ООО «ВЭМ» материалы, необходимые для выполнения спорных работ, в том числе - 31 мая 2019г., т.е. за сроками договора субподряда (см. счет-фактуру №8 от 31.05.2019г., согласно которой ООО «СК Ресурс» (продавец) передал ООО «ВЭМ» (покупатель) строительный материал в виде Сухих ремонтных смесей Master Emaco

на сумму 84 202,51 руб. (без НДС)».

По результатам выполненного исследования эксперт пришел к выводу о том, что общий размер трудозатрат сотрудников ООО «СК Ресурс» за период с 28.03.2019г. по 31.05.2019г. составляет 3 009 чел./ч из них:

2 613 чел./ч за подписью ФИО5,

396 чел./ч без подписи ФИО5

С учетом результатов экспертизы, истцом заявлено об уточнении иска в соответствии с  произведенным расчетом:

Стоимость выполненных работ - 2 339 542,21 руб.

Частичная оплата - 934 978,65 руб.

2 339 542,21 - 934 978,65 = 1 404 563,56 руб.

1 404 563,56 - (1 404 563,56*5% (гарантийное удержание)=70 228,18) = 1 334 335,38 руб.

Суд первой инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что  оно является соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции проанализировав экспертное заключение с расчетом трудозатрат, подписанных ФИО5 полагает верным руководствоваться - 2 613 чел./ч. Учитывая, выводы судебной экспертизы о том, что стоимость выполненных работ по договору субподряда № 31/2019/П04 от 20.03.2019г. из расчета 2 613 чел./ч составляет 2 078 182 руб. 21 коп., требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 1 086 043 руб. 38 коп. (2 078 182,21 - 934 978,65 (частичная оплата) - 57 160,18 (5% гарантийного удержания) = 1 086 043,38).

Доводы ответчика о неверном определении чел/час опровергнуты заключением судебной экспертизы, признанным судом надлежащим доказательством по делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании 117 421 руб. 53 коп. неустойки за период с 19.09.2019г. по 14.02.2022г., начисленной по день фактической оплаты.

В соответствии с п.15.1 договора субподрядчик за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 15.1 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

Судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен начальный период начисления неустойки.

Акт КС-2, справка КС-3 и ведомость смонтированного оборудования от 31.07.2019г. на общую сумму 1 382 700 руб. - получены 12.09.2019г.

Согласно п.4.5 договора подрядчик обязан рассмотреть представленные субподрядчиком акты формы КС-2 и справку формы КС-3 либо представить мотивированный отказ в течение 2 рабочих дней.

В соответствии с п.3.5 регламента финансирования - осуществление погашения производится не позднее 5 рабочих дней.

Таким образом, суд  признал правомерным взыскание пени за период с 23.09.2019г. по 16.02.2022г.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 95 354 руб. 61 коп., начисленной на правомерную сумму долга, за период с 23.09.2019г. по 16.02.2022г., по ставке 0,01 %  признано правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на представителя.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги последним представлен договор об оказании юридических услуг №185 от 01.07.2020г., платежное поручение №135 от 10.07.2020г.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов в сумме - 30 000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 23 620 руб. 02 коп.

Расходы по судебной экспертизе также распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что заключение экспертизы, проведенной ООО «БЭНС» №585/2021 без даты, № 565, нельзя признать достоверным и объективным, отклоняются по следующим основаниям.

Выводы эксперта основаны на Ежедневных Рабочих табелях, заверенных ФИО5, которые ранее принимались как, ответчиком, так и Заказчиком ПАО «Татанефть», причем ФИО исполнителей поименованных в табелях ООО «СК Ресурс» и ООО «ВЭМ» не дублируют друг друга.

На основании перевыставленных счетов ответчика за материал, транспортные расходы, подтверждаются фактические отношения сторон после 01.05.2019 г.

   В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции обоснованно признал представленное судебное экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, неясностей и противоречий не содержит.

   В ходе рассмотрения дела  ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Разрешив данное ходатайство, заявленное истцом повторно в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о наличии недостатков в заключении эксперта отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо не доказало, что сведения, содержащиеся в заключении экспертов, не соответствуют положениям действующего законодательства, не подтверждено, что в заключении имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Доказательства того, что в результате проведения повторной экспертизы могут быть получены иные выводы, отличные от изложенных в экспертном заключении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. В этой связи арбитражный суд отклоняет ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по делу №А65-25614/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                       О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                                    О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов