860/2017-7488(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-64550/2016

Дело № А40-105755/12

г. Москва

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в  лице ИФНС России № 10 по г. Москве  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 о завершении  конкурсного производства в отношении ООО «Фронт-Инжиниринг»  

по делу № А40-105755/12, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фронт-Инжиниринг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве – ФИО2 по дов. от  08.11.2016,  

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 15.06.2016 № 77 АВ 1086469. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 в отношении ООО  «Фронт-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утверждена ФИО5, о чем опубликована  информация в газете «Коммерсантъ» № 77 от 07.05.2013, стр.21.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 завершено  конкурсное производство в отношении ООО «Фронт-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России в лице ИФНС № 10 по  г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  17.11.2016 о завершении конкурсного производства ООО «Фронт -Инжиниринг».  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы, уполномоченный орган указывает, что  при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства судом не принято во  внимание наличие поступившего в ИФНС заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности  

В судебном заседании представитель ФНС России поддерал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о  дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие  в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения  апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в установленном  порядке опубликованы сведения о признании ООО «Фронт-Инжиниринг» банкротом и  открытии в отношении него конкурсного производства, в реестр требований кредиторов  должника включены требования в общем размере 70 738 932,68 рублей; конкурсная  масса сформирована в размере 3 704 166 рублей, за счет которой были частично  погашены требования кредиторов первой очереди в размере 504 000 рублей, что  составляет 100%, оставшиеся средства направлены на оплату текущих расходов по делу  о банкротстве.  

Конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.147 ФЗ РФ «О  несостоятельности (банкротстве)» представлены доказательства публикации сведений о  признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, доказательства  закрытия счетов должника, ликвидационный баланс с доказательствами его направления  в налоговый орган, документ, подтверждающий представление в территориальный орган  Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об индивидуальном  (персонифицированном учете), документы, подтверждающие погашение требований  кредиторов, документы, протокол собрания кредиторов должника от 03.11.2016, на  котором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении  конкурсного производства в отношении должника  

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен ряд мероприятий,  которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение  которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного  производства.  

Как следует из материалов дела, все необходимые мероприятия были проведены,  в связи с чем судом было вынесено обоснованное определение о завершении  конкурсного производства.  

Одним из препятствий к завершению конкурсного производства является, в том  числе, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Фронт- Инжиниринг» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Фронт- Инжиниринг» в размере 96 950 924,10 рублей бывшего  руководителя должника Старцева С.Н.  

Определением суда от 10.08.2016 конкурсному управляющему отказано в  удовлетворении заявления.  

Уполномоченный орган ФНС России (ИФНС России № 10 по г. Москве)  участвовал в рассмотрении данного заявления. Довод уполномоченного органа, что  заявление подано по иным основаниям, судом отклонен, т.к. при первоначальном  рассмотрении заявления уполномоченный орган не был лишен права и возможности  заявить свои основания привлечения к субсидиарной ответственности.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 10 по  г. Москве к ФИО3 о привлечении к субсидиарной  ответственности, которое определением суда от 15.11.2016 оставлено без движения.  

Таким образом, на момент проведения судебного заседания по рассмотрению  вопроса о завершения конкурсного производства в отношении должника, заявление о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к  производству суда не принято.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав кредитора  оспариваемым судебным актов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35, после завершения конкурсного производства либо  прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников  и кредиторов о возмещении убытков (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.),  если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть  заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда  первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции в данном случае не усматривает.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального  права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся  в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу № А40- 105755/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС  России № 10 по г. Москве – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  

Судьи:  Е.А. Солопова   С.А. Назарова