СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9995/2015-ГК

г. Пермь

26 октября 2017 года

Дело №А60-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                Мармазовой С.И., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,      

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО «Форэс-Химия» - Кипрушева Е.А., доверенность от 01.09.2016, паспорт,

от заявителя жалобы, кредитора Шмотьева А.С. – Аминов Е.Р., доверенность от 10.12.2015, удостоверение; Смоленцева Е.Ю., доверенность от 22.04.2016, паспорт,

от кредитора ООО «Торговый дом «НКМЗ» - Голунов С.А., доверенность от 18.05.2016, паспорт,

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ООО «Машиностроителей 19» - Спицин И.Н., доверенность от 23.03.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Усенко Дмитрия Сергеевича, кредиторов ООО «Форэс-Химия» и Шмотьева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суд Свердловской области 

от 19 июля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Усенко Дмитрия Сергеевича о признании сделок с ООО "Машиностроителей 19" недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела № А60-21733/2015

о признании ООО "Управляющая компания "Терра" (ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599) несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРА" (далее – должник, ООО «УК «Терра») Усенко Д.С. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными ряда договоров, заключенных 12.11.2014 между должником и ООО «Машиностроителей 19» (далее – ответчик), а именно, агентского договора № 1, агентского договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду и договора № 1 на техническое обслуживание, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий, а также кредиторы, ООО «Форэс-Химия» и Шмотьев А.С. обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на доказанность оснований для признания спорных договоров недействительными, как по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ. По утверждению апеллянта, об этом свидетельствует то, что агентские договоры заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент их заключения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр. В отношении договора на заключение договоров аренды апеллянта ссылается, что в платежах арендаторов в пользу ответчика в назначении платежей указываются договоры аренды, заключенные непосредственно с должником; платежи, связанные с содержанием объектов недвижимости, производятся в пользу тех же лиц, которым производил оплату должник; деятельность ответчика фактически направлена не на привлечение новых арендаторов, а на получение дохода от арендаторов, которые уже имели договоры с должником; в рамках агентского договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду должник оплачивал ответчику фиксированное вознаграждение в размере 200 000 руб. в месяц, а также процент от полученных арендных платежей в размере 3%, что в сумме составляло около 260 000 руб. в месяц и усугубило финансовое положение должника; указанный размер вознаграждения ответчика является нерыночным условием, существенно в худшую для должника сторону отличающимся от размеров вознаграждения, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В отношении договора № 1 на техническое обслуживание отмечает, что в приложении № 1 к данному договору указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту общих помещений, строительных конструкций и инженерного  оборудования, подлежащих выполнению ответчиком; при этом расходы должника на техническое содержание помещений, помимо расходов на коммунальные платежи, за 4 месяца составляли около 3,5 млн. руб.; согласно выписке по расчетному счету ответчика, последний оплачивал только коммунальные платежи, которые входят в предмет спорного агентского договора № 1. Заявитель жалобы считает, что к данным правоотношениям также применимы положения законодательства о мнимости сделок. Тот факт, что заключение оспариваемых договоров позволяет обеспечивать сохранность и ликвидность недвижимого имущества должника, которое находится в конкурсной массе и является предметом залога, с позиции апеллянта, не может расцениваться судом как обстоятельство, подтверждающее действия сторон в рамках закона при заключении сделок. 

Кредитор, ООО «Форэс-Химия» в своей жалобе фактически не соглашается с определением суда в части отказа в признании недействительными  агентского договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду и договора № 1 на техническое обслуживание, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела.  Отмечает, что по состоянию на ноябрь 2014 года должник уже имел сформированный пул арендаторов, а также заключенные договоры с поставщиками энергоресурсов и постоянный источник дохода, вместе с тем, не имея на это никаких причин, бенефициаром ООО «УК «Терра» Реутовым в единоличном порядке приято решение о передаче функций управляющей компании вновь созданному юридическому лицу – ответчику и передаче ему функций агента по сдаче имущества в аренду; сотрудники должника были переведены в ООО «Машиностроителей 19»; с момента заключения спорных договоров все 100% доходов от сдачи имущества должника в аренду зачтены и/или выплачены в качестве оплаты услуг ответчика по агентскому договору на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду и договору № 1 на техническое обслуживание; выручка должника от использования собственного имущества была равна 0 руб.; таким образом, за три года осуществления деятельности агентом в конкурсную массу должника не поступило ни копейки выручки от сдачи имущества в аренду; с учетом расходов на содержание объектов недвижимости в результате заключения спорных договоров конкурсная массы должника снизилась на сумму около 25 млн. руб. Указывает, что при рассмотрении спора судом проигнорирована большая часть доказательств, подтверждающих требования конкурсного управляющего, в частности, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика и о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правами, а также проигнорированы обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Кредитор, Шмотьев А.С. в своей жалобе также не соглашается с определением суда в части отказа в признании недействительными агентского договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду и договора № 1 на техническое обслуживание и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению кредитора, суд пришел к необоснованному выводу о выгодных для должника условиях оспариваемых сделок. Отмечает, что обжалуемое определение не содержит ссылок на конкретные условия договоров, на иные материалы обособленного спора, позволяющие сделать вывод о том, что договор на техническое обслуживание заключен на более выгодных условиях по сравнению с другими собственниками помещений здания и более того, что данный договор действительно исполнялся; работы, которые являются предметом договора на техническое обслуживание, ответчиком не осуществлялись на протяжении всей деятельности агента. Также кредитор обращает внимание на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2016 и постановлением апелляционного суда от 05.04.2017 по настоящему делу, которые подтверждают убыточность спорных сделок и которые были озвучены перед судом первой инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика и кредитора (ООО «ТД «НКМЗ») поступили письменные отзывы, согласно которым позиции апеллянтов считают необоснованными, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители кредиторов (ООО «Форэс-Хитмия» и Шмотьева А.С.) настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Представители ответчика и кредитора (ООО «ТД «НКМЗ») по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционных жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по настоящему делу принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 22.06.2015 в отношении должника была введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 ООО «УК «Терра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усенко Д.С.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим выявлено, что 12.11.2014 между ООО «Машиностроителей 19» (агент) и должником (принципал) был подписан агентский договор № 1, согласно п. 1.2 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию объекта недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 данного договора (в частности, по заключению в интересах должника договоров на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, на охрану помещений и имущества, на дератизацию здания, на вывоз ТБО и пр., а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Размер вознаграждения агента по указанному договору составлял 2 000 руб.(п.4.1 договора); компенсация расходов агента по уплате платежей во исполнение заключенных в интересах должника договоров осуществлялась в порядке п.п. 2.1.3, 2.2.1, 2.2.4 договора.

Также, 12.11.2014 между ООО «Машиностроителей 19» (агент) и должником (принципал) был подписан агентский договор на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду, согласно п. 1.1 которого агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять фактические и юридические действия, направленные на сдачу в аренду третьим лицам объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности принципалу, расположенных в нежилом административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей д. 19, сведения о которых указаны в п. 1.3 названного договора, а также иные сопутствующие действия, необходимые для реализации, обеспечения и защиты прав и законных интересов принципала в рамках указанных арендных отношений.

Согласно условиям данного договора ответчик обязался самостоятельно получать счета, акты и иные сведения относительно размера периодических платежей, связанных с содержанием имущества, сдаваемого в аренду, по содержанию и капитальному ремонту общего имущества собственников помещения, платежей, связанных с оплатой коммунальных услуг и, ежемесячно, вне зависимости от указаний должника, осуществлять платежи по указанным документам за счет денежных средств, поступивших от арендаторов. 

Размер агентского вознаграждения складывался из фиксированной части (200 000 руб. ежемесячно) и переменной части (3% от  суммы арендных платежей, поступивших от арендаторов); вознаграждение удерживалось из денежных средств арендаторов (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Кроме того, 12.11.2014 между ООО «Машиностроителей 19» (исполнитель) и должником (заказчик) подписан договор № 1 на техническое обслуживание, согласно п. 1.1 которого исполнитель осуществляет техническую эксплуатацию (техническое обслуживание) общих внутридомовых и внешних инженерных систем и строительных конструкций в здании, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19; содержание мест общего пользования, находящихся в совместном использовании, и обеспечивающие заказчику проход в собственные помещения; организует и координирует работы по капитальному и/или текущему ремонту здания, а также помещений заказчика; техническую эксплуатацию (техническое обслуживание) внутридомовых инженерных систем в помещениях заказчика и обеспечивающих подачу заказчику электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды, а также отведение канализационных стоков.

В соответствии с п. 1.2 названного договора заказчик обязуется своевременно оплачивать и принимать фактически выполненные работы, заранее согласованные и утвержденные заказчиком, оказывать содействие исполнителю в случае возникновения необходимости в таковом.

Размер оплаты услуг ответчика рассчитывался исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м здания по калькуляции и площади объекта: 25 руб. за 1 кв.м в отношении обязательств по техническому обслуживанию инженерных сетей и 20 руб. за 1 кв.м в отношении обязательств по техническому обслуживанию электрических сетей.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При рассмотрении спора судом установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры заключены в течение года до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным банкротом.

Вместе с тем, суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом приведенной нормы конкурсный управляющий, заявляя в рамках настоящего дела о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, должен был представить суду соответствующие доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что установленная в оспариваемых договорах сумма вознаграждения агента (по спорным агентским договорам) и размер оплаты услуг исполнителя (по договору на № 1 на техническое обслуживание), существенно отличались в худшую для должника сторону от оплат, производимых сторонами при совершении аналогичных сделок, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, как установил суд и иного из материалов дела не следует, что оспариваемые сделки являлись возмездными. Материалами дела подтверждено осуществление ответчиком во исполнение оспариваемых договоров деятельности (представлены копии отчетов комитенту, актов об оказанных по договорам услугах, договоров на техническое обслуживание, заключенных заинтересованным лицом с другими собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, договоры подряда, поставки, а также иные, подтверждающие выполнение ответчиком договорных обязательств с должником собственными силами или с привлечением третьих лиц).

Исполнение ответчиком договора о содержании имущества должника подтверждается надлежащим состоянием имущества, обеспеченного соответствующими коммунальными услугами. Залогодержатель имущества заявлял о том, что мероприятия, направленные на обеспечение надлежащего содержания имущества должника, находящегося в залоге, его полностью устраивают. Апеллянты (кредиторы), понимая отсутствие у должника возможности обеспечения содержания имущества самостоятельно, без привлечения ответчика, выводы суда относительно действительности названного договора не оспаривают. Конкурсным управляющим какие-либо доказательства неисполнения ответчиком спорного договора, содержания имущества самим должником либо оказания последнему соответствующих услуг иными лицами не представлены. Документальное подтверждение несоответствия стоимости услуг агента по данному договору рыночным в деле отсутствует.

Как верно отмечено судом, условие о цене оспариваемого договора на техническое обслуживание № 1 не только не содержит худших для должника условий по сравнению с условиями аналогичных сделок с другими собственниками помещений в здании, но, напротив, заключен на более выгодных для должника условиях по сравнению с аналогичным сделками, совершенными между ответчиком и другими собственниками помещений в спорном здании.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора ответчиком договоров на техническое обслуживание с другими собственниками помещений в спорном здании видно, что тариф варьируется от 45 руб. за 1 кв.м до 55 руб. за 1 кв.м., то есть в ряде случаев превышает согласованный с должником тариф (45 руб. за 1 кв.м).

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в письменном отзыве на жалобу, нашедшим документальное подтверждение в материала дела, в целях исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание в ООО «Машиностроителей 19» был сформирован штат сотрудников, включающий в себя юриста, мастера-сантехника, двух слесарей – сантехников, двух лифтеров, двух дежурных администраторов, главного энергетика, трех электриков, шестнадцать уборщиков, трех дворников и прочих.

При этом ответчик отрицает факт формирования штата из бывших работников должника. Доказательства, подтверждающие утверждение апеллянтов об обратном, в материалах дела отсутствуют; косвенно подтверждено лишь, что бухгалтер должника впоследствии подписывал документы со стороны ответчика. Однако последнее обстоятельство, с учетом функциональных обязанностей бухгалтера, не может быть признано свидетельством осуществления ответчиком обязательств по спорным договорам силами бывших работников должника. 

Во исполнение агентского договора на техническое обслуживание осуществлен ряд мероприятий, указанных ответчиком, факт их выполнения, в том числе посредством привлечения подрядчиков, подтвержден материалами дела. 

Доводы апеллянтов относительно выполнения работ по названному спорному договору не в отношении имущества должника, а иного имущества в здании, то есть не только в интересах должника, отклоняются. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик как управляющая организация обслуживал общее имущество собственников помещений в здании на основании договоров на техническое обслуживание общего имущества, заключенных не только с должником, но и с другими собственниками помещений в здании, размер платы по договорам определялся, исходя из установленных тарифов на техническое обслуживание общего имущества и площадей помещений в здании, принадлежащих тому или иному собственнику. 

Осуществление ответчиком мероприятий по исполнению договора по сдаче имущества в аренду также подтверждено материалами дела, в том числе непосредственно договорами аренды, заключенными за период с 27.11.2014 по 20.11.2016, наличием лицензионного договора с ООО «Херст Шкулев Диджитал.Урал», в рамках которого ответчик размещает материалы рекламного характера на интернет-портале в целях привлечения арендаторов, материалами претензионной работы с арендаторами, имеющими задолженность по арендной плате, равно как подтверждено заключение между должником и ответчиком актов взаимозачета, учитывающих арендные платежи, в период до возбуждения дела о банкротстве. Действительность актов взаимозачета подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по настоящему делу о банкротстве.

На основании претензии конкурсного управляющего должника от 04.07.2016 и во исполнение обязательств по выплате принципалу денежных средств ответчик в период с августа по декабрь 2016 года перечислил должнику денежные средства в размере 26 305 000 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела).

На основании письма директора должника от 12.11.2014 ответчиком осуществлена выплата заработной платы сотрудникам должника на общую сумму 2 341 963 руб. 91 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения со стороны ответчика спорных договоров. 

Указание в ряде платежных документов в назначении платежа на договор, который ранее был заключен с должником, не опровергает факт исполнения ответчиком спорного договора.

Ссылка апеллянтов на транзитное движение денежных средств, заявленных в качестве выплат принципалу, от ответчика должнику и возврата той же суммы от должника ответчику, отклоняется, поскольку в результате осуществленных платежей размер взаимных обязательств должника и текущих обязательств ответчика уменьшился, то есть платежи реальные.

Документы, позволяющие сделать вывод о неравноценности встречного исполнения, в деле отсутствуют.

Расчеты апеллянтов, основанные на сопоставлении размера прибыли должника и ответчика, доказательствами неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика не являются, поскольку они не учитывают всю совокупность обстоятельств, влияющих на формирование прибыли, в том числе ведение ответчиком иной, не связанной с исполнением спорных договоров деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по данному мотиву.

Еще одним основанием для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим заявлены положения ст.10 ГК, как совершенных со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам должника. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В данном случае конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Напротив, из фактических обстоятельств дела следует и иного суду апелляционной инстанции не доказано, что заключение спорных договоров вызвано неспособностью должника самостоятельно осуществлять комплекс мероприятий по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества, исполнению обязательств арендодателя, исполнению обязательств как управляющей организацией.

Как следует из пояснений представителя ответчика и кредитора ООО «ТД «НКМЗ», должнику было предъявлено требование о досрочном возврате кредитных денежных средств, в результате чего он утратил сперва финансовую возможность самостоятельного исполнения названных выше обязательств, в том числе в связи с наложением судебного ареста на расчетный счет, а затем трудовые ресурсы в результате увольнения работников ввиду возрастающей задолженностью по заработной плате. В отсутствие необходимых финансовых и трудовых ресурсов для содержания своего имущества, общего имущества собственников помещений в здании (в рамках обязательств управляющей организации), имея своей целью продолжение хозяйственной деятельности, сохранение надлежащего состояния своего имущества, возможности получения дохода от передачи имущества в аренду, было принято разумное решение о заключении спорных договоров. 

Доказательств подконтрольности должника и ответчика одному лицу не представлено. Какие-либо доводы, соответствующие документы, подтверждающие наличие отношений заинтересованности между должником и ответчиком отсутствуют, апеллянты ссылаются лишь на наличии таких отношений между ответчиком и банком, являвшимся залогодержателем имущества должника (правопреемник ООО «ТД «НКМЗ»).

Решение об избрании ответчика в качестве управляющей компании в отношении здания, где расположены принадлежащих должнику помещения, принималось общим собранием собственников помещений, по результатам которого присутствующие на собрании собственники единогласно приняли соответствующее решение и обязали каждого собственника помещений заключить договоры с данной организацией, предварительно расторгнув договоры с должником.

Вопреки доводам управляющего и кредиторов, заявивших апелляционные жалобы,  удержанные агентом в соответствии с условиями спорных агентских договора в качестве агентского вознаграждения денежные средства, а также оплата по договору на техническое обслуживание имели встречное предоставление в виде оказания ответчиком должнику услуг согласованных в договорах. Следовательно, удержание денежных средств не было безвозмездным, а являлось платой за оказанные ответчиком услуги.

Экономическая целесообразность в заключении спорных договоров выразилась не только в продолжении хозяйственной деятельности должника, но и в сохранении ликвидности имущества, которое в настоящее время включено в конкурсную массу должника. Доказательства наличия у должника возможности самостоятельно осуществлять мероприятия, предусмотренные спорными договорами, получать прибыль от такой деятельности, сопоставимой с прибылью до появления признаков неплатежеспособности, возникновение последней в связи с заключением спорных договоров в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянтов об убыточности оспариваемых сделок, в том числе со ссылкой на определение суда от 26.12.2016 по настоящему делу во внимание не принимаются, поскольку наступление неблагоприятных последствий для субъекта предпринимательской деятельности в виде снижения прибыли или возникновения убытков само по себе не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности сторон сделки. 

Доводы апеллянтов в этой части представляют собой интерпретацию динамики показателей эффективности деятельности должника за период с 2014 по 2016 годы, что не может однозначно свидетельствовать об убыточности спорных сделок. В данном случае необходимо доказать прямую причинную связь между фактами совершения спорных сделок и возникновением убытков в результате их совершения, что со стороны управляющего и кредиторов сделано не было.

В рамках обособленного спора, по итогам которого принято определение от 26.12.2016 по настоящему делу, рассматривались действия/бездействие конкурсного управляющего, спорные сделки, объем доказательств, представленных по настоящему обособленному спору, предметом исследования не являлись, их соответствие требованиям гражданского законодательства и закона о банкротстве не проверялись. 

Доводы апеллянтов о мнимом характере спорных сделок, с учетов установленных ранее фактов их исполнимости, признаются несостоятельными.

Довод кредитора ООО «Форэс-Химия» о транзитном характере платежей, осуществленных ответчиком в пользу должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление  денежных средств прикрывало противоправные цели также не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, равно как доказательства преследования должником и ответчиком цели причинения вреда кредиторам.

Наличие правовых оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными в порядке ст.10 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного в настоящем постановлении доводы заявителей жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции от отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 29.08.2017 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2017 года по делу № А60-21733/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

В.А. Романов