101/2023-93594(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4374/2023

город Киров

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2023 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Кировцентрметалл» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Саранский телевизионный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 430034, Республика Мордовия, г.Саранск, 1-ая Промышленная, д.4)  о взыскании денежных средств (1 542 933 рублей 40 копеек),  

без участия представителей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировцентрметалл» (далее – истец, ООО  «Кировцентрметалл») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «Саранский телевизионный завод» (далее – ответчик, АО «СТЗ») о взыскании  1 542 933 рубля 40 копеек, в том числе 1 458 349 рублей 15 копеек задолженности по  договору поставки от 18.05.2020 № 20/37, 84 584 рубля 25 копеек неустойки, начисленной  за период с 07.02.2023 по 06.04.2023, а также расходов по уплате государственной  пошлины.  

 Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано неисполнением  ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки.  

 Определением от 03.05.2023 исковое заявление принято судом к производству,  назначено судебное заседание.  

 В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования,  окончательно уточнив, представил в суд ходатайство от 01.06.2023. Истец просил  взыскать с ответчика 1 458 360 рублей 84 копейки долга, 21 875 рублей 41 копейка  неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 07.02.2023 по 20.04.2023.  

 Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

 Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 11.05.2023 № 899, в котором  признал исковые требования в размере 1 458 360 рублей 84 копейки задолженности, а  также неустойку за просрочку оплаты в размере 21 875 рублей 41 копейка. Отзыв  подписан генеральным директором – ФИО2. Совместно с отзывом на исковое  заявление ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК  РФ, в отсутствие представителей сторон.  

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела  доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.  

Между ООО «Кировцентрметалл» (поставщик) и ООО «СТЗ» (покупатель)  подписан договор поставки от 18.05.2020 № 20/37 (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставки цветного  металлопроката, а покупатель обязуется принимать и плачивать товар в ассортименте,  указанном в спецификациях (счете), на условиях, определенных договором (пункт 1.1  договора).  

Покупатель производить 100 % предварительную оплату товара, если иное не  указано в спецификации (счете) (пункт 4.6 договора).  

За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательств одной из  сторон, она обязана уплатить другой стороне неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый  день просрочки (пункт 5.3 договора).  

Неурегулированные претензионным порядком споры по исполнению договора  подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области (пункт 5.5 договора).  

Между сторонами подписана спецификация от 31.01.2023 № 1 к договору на  поставку металлопроката на сумму 2 136 217 рублей.  

02.02.2023 Ответчик уведомил истца о необходимости отгрузить продукцию по  спецификации от 30.01.2023 № 1 к договору на сумму 2 136 217 рублей. Ответчик указал,  что оплата будет произведена после подписания спецификации до 07.02.2023.  

В рамках исполнения договора между сторонами подписан универсальный  передаточный документ от 03.02.2023 № 165 на сумму 2 114 047 рублей 20 копеек, а также  товарно-транспортная накладная от 03.02.2023 № 165.  

Платежными поручениями от 28.02.2023 № 1052, от 16.03.2023 № 1424 ответчик  частично оплатил стоимость поставленного товара в размере 620 000 рублей.  

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за первый квартал  2023 года. Согласно указанному акту по состоянию на 31.03.2023 задолженность  ответчика перед истцом составляет 1 458 360 рублей 84 копейки.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.03.2023 № 457, в которой просил  погасить задолженность. Доказательств удовлетворения ответчиком требований  претензии в полном объеме в материалах дела не содержится.  

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по  оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему  делу.  

Ответчик в лице генерального директора ФИО2 заявил о признании иска,  что отражено в отзыве на исковое заявление от 11.05.2023.  

В силу положений статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3  указанной статьи).  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание  ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих  случаях суд рассматривает дело по существу.  

В данном деле товар передан ответчику, подписан универсальный передаточный  документ от 03.02.2023 № 165, а также представлены доказательства частичной оплаты и  акт сверки взаимных расчетов. Ответчик признал исковые требования на сумму  1 458 360 рублей 84 копейки долга, 21 875 рублей 41 копейка неустойки за просрочку  оплаты за период с 07.02.2023 по 20.04.2023, при этом о признании иска суду заявил  уполномоченный представитель ответчика – генеральный директор ФИО2. В  

материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы  участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы  прийти к выводу о том, что признание иска ответчиком противоречит закону и (или)  нарушает права других лиц. В связи с этим арбитражный суд принимает признание иска  ответчиком.  

Учитывая, что признание иска ответчиком принято судом, а также принимая во  внимание установленные судом обстоятельства, положения статей 309, 310, 330, 506, 516  ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика 1 458 360 рублей 84 копейки долга,  21 875 рублей 41 копейка неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с  07.02.2023 по 20.04.2023, подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и принятие его судом.  

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в  размере 28 429 рублей по платежным поручениям от 06.04.2023 № 757, от 24.04.2023   № 935.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей  уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований),  составляет 27 802 рубля. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при  уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной  государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК  РФ. В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме  627 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК  РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме и признания  ответчиком иска, государственная пошлина в размере 19 461 рубль 40 копеек (70% от  27 802 рубля) подлежит возврату истцу из федерального бюджета; сумма расходов истца  на уплату государственной пошлины в размере 8 340 рублей 60 копеек, понесенных при  подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.  

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая возврату  истцу из федерального бюджета, составляет 20 088 рублей 40 копеек.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Саранский  телевизионный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 430034,  Республика Мордовия, г.Саранск, 1-ая Промышленная, д.4) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Кировцентрметалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)  1 480 236 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч двести тридцать шесть) рублей 25  копеек, в том числе 1 458 360 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч триста  шестьдесят) рублей 84 копейки долга, 21 875 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят  пять) рублей 41 копейку неустойки за период с 07.02.2023 по 20.04.2023, а также взыскать  8 340 (восемь тысяч триста сорок) рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировцентрметалл»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>) из федерального бюджета 20 088 (двадцать тысяч восемьдесят  восемь) рублей 40 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному  

поручению от 06.04.2023 № 757. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в  порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Е.А. Татаренкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 6:56:00

 Кому выдана Татаренкова Елена Анатольевна