ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-9773/2025-ГК

Дело №А40-54044/24

г. Москва

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аслана Мехмета, ФИО1, ФИО2 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2025 по делу №А40-54044/24 

по иску ИФНС России №34 по г.Москве

к Аслану Мехмет, ФИО1, ФИО2

третье лицо: ООО «Алдестрой» 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.10.2024; ФИО4 по доверенности от 11.10.2024;

от ответчиков: от Аслана Мехмет, ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 17.01.2025, от ФИО1 – не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России №34 по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Аслан Мехмет, ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании 291 112 443,02 руб.

Решением суда от 21.01.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Истец возражает против доводов жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика - ФИО1 и третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России №34 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Алдестрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 20.10.2020 №20-04/1568А и принято решение от 27.12.2018 №20-04/9345 о привлечении ООО «Алдестрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с наличием задолженности ООО «Алдестрой» перед бюджетом и внебюджетными фондами РФ уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ООО «Алдестрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2023 заявление о признании ООО «Алдестрой» несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу №А40-89862/2023.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023 прекращено производство по делу №А40-89862/23 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Руководителем ООО «Алдестрой» с 31.07.2020, а также учредителем с долей в уставном капитале 100% с 07.12.2018 является Аслан Мехмет 01.01..

Руководителем ООО «Алдестрой» в период с 22.05.2014 по 31.07.2020 являлся ФИО1 03.07.1975г.р.

Учредителем с долей в уставном капитале 100% в период с 11.08.2015 по 07.12.2018 являлась ФИО2 09.04.1980г.р.

С учетом наличия задолженности перед бюджетом, подтвержденной решением о привлечении ООО «Алдестрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Алдестрой», налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу положений п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве (абзац 8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве), обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями подпункта 3 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п.26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Согласно подпункту 1 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам ст.61.11 Закона о банкротстве также в случае, если: невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Согласно п.22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 при совершении действий (бездействия) несколькими лицами совместно последние будут привлекаться к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства солидарно. Для того чтобы квалифицировать их действия в качестве совместных, необходимо учесть согласованность, скоординированность и направленность их действий на реализацию общей цели. Так, презумпция вины в их совместных действиях будет иметь место до тех пор, пока они не докажут обратное.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в силу следующего. 

Налоговой проверкой установлено, что из представленных первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алдестрой» с ООО «Ден строй», ООО «Кент 14» (ООО «Креатив С»), ООО «Кобальт», ООО «Эдмакс», ООО «Си Строй» следует, что данные документы содержат недостоверные сведения, изготовлены для создания видимости хозяйственных отношений, реально не имевших место, так как данные организации реальной деятельности не осуществляли.

Факт реальных хозяйственных операций с ООО «Ден строй», ООО «Кент 14» (ООО «Креатив С»), ООО «Кобальт», ООО «Эдмакс», ООО «Си Строй» достоверными доказательствами не подтвержден, услуги и поставка ТМЦ по факту осуществлялись собственными силами, оказывались иными организациями в бюджете источник возмещения НДС не сформирован, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для принятия их к вычету. Организацией не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Ден строй», ООО «Кент 14» (ООО «Креатив С»), ООО «Кобальт», ООО «Эдмакс», ООО «Си Строй».

Организация не могла не знать о том, что вышеназванные общества не могут осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также имело возможность самостоятельно (без привлечения сомнительных контрагентов) осуществлять строительные работы и закупку основных средств, материалов, запасов и других видов активов.

Суд пришел к выводу о том, что Аслан М.А. на протяжении шести лет (с 22.05.2014 - 31.07.2020) использовал неправомерную модель ведения бизнеса, создавая обществу условия для получения необоснованной налоговой выгоды, которая выражается в неуплате налогов, что в свою очередь, причиняет ущерб бюджетной системе РФ и как следствие интересам ФНС России. Бухгалтерская отчетность ООО «Алдестрой» за период 2014-2020гг., а также налоговая отчетность по налогу на прибыль за 2018-202годы и налоговые декларации по НДС подписаны генеральным директором Аслан М.А.

ФИО6 и ФИО2 о том, что указанные лица не являлись контролирующими должника ООО «Алдестрой» лицами, не участвовали в установленных материалами налогового контроля фактах необоснованного вывода (без встречного исполнения) денежных средств суд отклонил с учетом следующих выводов.

В период с 2018-2020 ООО «Алдестрой» выплатило свыше 25 млн. руб. дивидендов, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физ. лица (код классификатора -1010 дивиденды) вопреки утверждениям ФИО2

Инспекцией также установлены факты приобретения недвижимого имущества в период с 2015-2021. Общая кадастровая стоимость приобретенного имущества превышает 38 млн. руб.

ООО «Алдестрой» выплачено более 6 млн. руб. в отношении Аслан Мехмета, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физ. лица (код классификатора - 2000 доход сотрудника).

Суд принял во внимание обстоятельства, указывающие на аффилированность привлекаемых лиц, а именно родственные связи между Аслан Мехмет и ФИО2 (в соответствии с данными Инспекции вышеуказанные лица находятся в гражданском браке с 31.03.2001 по настоящее время), а также Аслан Мехмет и Аслан М.А. являются двоюродными братьями (в соответствии с материалами уголовного дела). 

Суд не нашел оснований полагать, что ФИО2 не могла не знать о ведении неправомерной модели бизнеса, создавая обществу условия для получения необоснованной налоговой выгоды, которая выражается в неуплате налогов, что в свою очередь причиняет ущерб бюджетной системе РФ и, как следствие, интересам ФНС России.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ФИО2 утверждает об обстоятельствах, при которых Аслан Мехмет вынужден был выйти из состава учредителей и номинально поставить свою супругу ФИО2, ссылаясь на Указ Президента РФ от 28.11.2015 №583. Данный довод не обоснован в связи со следующим.

Указом Президента РФ от 28.11.2015 №583 «О мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики» временно введен запрет или ограничение внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию РФ отдельных видов товаров, страной происхождения которых является Турецкая Республика, по перечню, определяемому Правительством РФ (Постановление правительства РФ от 30.11.2015 №1296), а также приостановление взаимных поездок граждан РФ и граждан Турецкой Республики за исключением граждан Турецкой Республики, имеющих разрешение на временное проживание или вид на жительство на территории РФ. Основным видом деятельности ООО «Алдестрой», согласно выписки ЕГРЮЛ, является 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий и иные виды деятельности, не связанные с «ввозом и перевозкой на территорию РФ отдельных видов товаров, страной происхождения которых является Турецкая Республика». Аслан Мехмет также обладал разрешением на временное проживание в РФ, а также видом на жительство в РФ.

Соответственно, довод о невозможности осуществления контроля Аслан Мехмет над ООО «Алдестрой» является необоснованным.

Согласно п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст.53.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка в отношении организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 20.10.2020 №20-04/1568А и принято решение от 27.12.2018 №20-04/9345 о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией в ходе проверки установлена схема использования организацией «технических» компаний в своей финансово-хозяйственной деятельности, находящихся на общей системе налогообложения и являющихся «транзитерами» по перечислению денежных средств на счета «фирм-однодневок» и обналичивания денежных средств.

Результаты налоговой проверки исследованы апелляционной коллегией наравне с судом первой инстанции и признаются обоснованными. Общество осуществляло деятельность с рядом «технических»организаций с целью получения исключительно налоговой экономии, связанной с неуплатой налогов, в виде заявления вычетов по НДС.

ФИО7 и ФИО2 о том, что они не осуществляли функционал своих должностей в силу номинальности статуса, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям ФИО2, в период с 2018-2020 ООО «Алдестрой» выплатило свыше 25 млн. руб. дивидендов, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физ. лица (код классификатора -1010 дивиденды).

Установлены факты приобретения недвижимого имущества в период с 2015-2021. Общая кадастровая стоимость приобретенного имущества превышает 38 млн. рублей.

ООО «Алдестрой» было выплачено более 6 млн. руб. в отношении Аслан Мехмета, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физ. лица (код классификатора - 2000 доход сотрудника).

Данные факты опровергают довод о номинальности указанных ответчиков.

Также судом первой инстанции установлен факт аффилированности ответчиков, о чем указано ранее.

Законодательством о банкротстве, предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (п.9 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Негативные последствия для ООО «Алдестрой» выразились в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие создания руководителем должника недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении фиктивных/мнимых фактов хозяйственной деятельности, сопряженной с выводом в период с 2016 по 2018 года денежных средств в сумме 259 903 866 руб.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями контролирующих должника лиц и невозможностью полного погашения требований кредиторов: объективное банкротство ООО «Алдестрой» явилось следствием создания руководителем должника 12 недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении фиктивных/мнимых фактов хозяйственной деятельности, сопряженной с выводом в период с 2016 по 2018 года денежных средств в сумме 259 903 866 руб.

Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 19.09.2023 является несостоятельным и также верно отклонен судом первой инстанции с учетом норм действующего законодательства,  так как ответчик не учитывает то, что постановление о частичном прекращении уголовного преследования не имеет преюдициального значения для установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а лишь может подтверждать факт неполноты уплаты налогов по обязательствам ООО «Алдестрой».

Ответчик также указывает, что от номинальной должности не получал необоснованной выгоды от необоснованного вывода денежных средств общества. При этом в период с 2016 по 2020 год Аслан М.А. непрерывно получал заработную плату на общую сумму более 4 млн. руб., что подтверждается налоговыми декларациями за отчетные года (с2016-2020 годы).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2025 по делу №А40-54044/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      В.Р. Валиев

                                                                                                                      М.Е. Верстова