Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-697/2021

10 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: не явились;

от Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  28.12.2020

по делу № А04-6209/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области

о  взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее - ответчик) о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 304 140,64 руб.  в связи с неисполнением ответчиком решений Арбитражного суда Амурской области.

Решением суда от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что  срок оплаты коммунального ресурса потребителем установлен 10 числа, следующим за истекшим месяцем, в связи с чем, теплоснабжающая организация вправе рассчитывать на поступление платы за свои услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. По мнению учреждения, отказ в удовлетворении иска противоречит положениям законодательства о теплоснабжении. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании апелляционного суда не принимали. ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Амурской области с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации взысканы убытки:

-решением по делу А04-6029/2018 (вступило в законную силу 13.08.2020) взысканы убытки за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 177 312,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 319 руб., всего -183 631,82 руб.;

-решением по делу № А04-5237/2018 (вступило в законную силу 28.08.2020) взысканы убытки за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 670 563,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 411 руб.;

-решением по делу № А04-2810/2020 (вступило в законную силу 15.10.2020) взысканы убытки за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 23 975,35 руб.;

-решением по делу № А04-2824/2020 (вступило в законную силу 11.11.2020) взысканы убытки за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 1 977 025,09 руб.;

-решением по делу № А04-3125/2020 (вступило в законную силу 18.08.2020) взысканы убытки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере  4 936 367,84 руб., расходов по оплате госпошлины 23 841 руб.

Поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу, судом выданы исполнительные листы (по делу № А04-6029/2018 серия ФС 030990037; по делу № А04-5237/2018 серия ФС 030987627; по делу № А04-2810/2020 серия ФС 030990159; по делу № А04-2824/2020 серия ФС 030984213; по делу № А04-3125/2020 серия ФС 030987619).

Указанные исполнительные документы исполнены ответчиком п/п №№ 2286, 2287 от 06.11.2020; п/п №№ 2289, 2290 от 06.11.2020;  п/п № 2582 от 25.12.2020; п/п № 2580 от 25.12.2020; п/п № 2288 от 06.11.2020 соответственно.

Вместе с тем, истец, полагая, что в данном случае имело место неправомерное удержание денежных средств, направил ответчику претензии № 370/ЖЭ(К)О/3/4-355 № 370/ЖЭ(К)О/3/4-357 от 29.01.2018, № 370/У/ЖКС7/460, № 370/У/ЖКС7/462, № 370/У/ЖКС7/463, от 29.01.2020 об оплате процентов в общем размере 304 140,64 руб., рассчитанных на сумму взысканных убытков по указанным судебным актам.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой убытков, подтвержденных судебными решениями по делам №№  А04-6029/2018, А04-5237/2018, А04-2810/2020, А04-2824/2020, А04-3125/2020.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 19 названного Постановления, ответчиком по делам о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Как установлено судом, из решений по указанным делам видно, что истец обратился в суд с иском о взыскании именно убытков, связанных с межтарифной разницей между экономически обоснованными тарифами и тарифами для расчета с населением, с учетом фактически поставленной в спорные периоды тепловой энергии потребителям.

Следовательно, в силу вышеназванных норм и разъяснений, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, разрешенные в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Исходя из смысла статей 15, 393 ГК РФ убытки представляют собой универсальную меру ответственности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами также представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

При этом положения ГК РФ не предусматривают возможность применения двойной меры ответственности за одно правонарушение, следовательно, на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Так как требование о взыскании убытков носит деликтный характер, то правовая квалификация данного обязательства в качестве денежного устанавливается вступившим в законную силу судебным актом об их взыскании.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда, обязывающего ответчика возместить убытки в определенной денежной сумме, у последнего возникает перед истцом денежное обязательство.

Неисполнение ответчиком данной обязанности, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Пунктом 57 данного Постановления Пленума разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 242.2 названного выше Кодекса исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ.

По материалам дела установлено, что указанные решения суда  вступили в законную силу 13.08.2020, 28.08.2020, 15.10.2020, 11.11.2020, 18.08.2020; оплата по исполнительным листам произведена 06.11.2020, 06.11.2020,  25.12.2020, 25.12.2020, 06.11.2020 соответственно.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что ответчиком не нарушен трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, признается верным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области  от  28.12.2020 по делу №  А04-6209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующего судьи

       Е.А. Швец

Судьи

      Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская