АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100183/23-58-732

21 июля 2023 года

г. Москва

 Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Жура О.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО "КОМПАНИЯ ВИТАЛАН" (248002, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА  ГОРОД, САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА УЛИЦА, 125, -, ОГРН: 

<

***>)  

к ответчику ООО "ТД "НППО" (249841, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОН,  ЖИЛЕТОВО ДЕРЕВНЯ, КОМНАТА 2, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 220120 от 22.01.2020г. в размере 69.562,70 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с  02.11.2022г. по 26.04.2023г. в размере 2.515,69 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга начиная с  27.04.2023г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг  представителя в размере 50.000 руб.,   

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023г. принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "КОМПАНИЯ  ВИТАЛАН" к ответчику ООО "ТД "НППО" о взыскании задолженности.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022г. направлена лицам,  участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В дело поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении искового  заявления отказать.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на  дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного  судом срока.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 04.07.2023г. 

19.07.2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае  подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки № 220120 от  22.01.2020г. в соответствии с п. 1.1 которого «Поставщик» обязуется поставить, а  «Покупатель» принять и оплатить продукцию согласно прилагаемой спецификаци, которая  является неотъемлемой частью настоящего Договора.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора «Покупатель» осуществляет 100% предоплату  заявленной Продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет  «Поставщика», если иные условия оплаты не указаны в Спецификации. Оплата производится  согласно выставленного счета после письменного согласования заявки «Покупателя».  

Во исполнение условий договора истец осуществил оплату в размере 1.650.000 руб., что  подтверждается платежными поручениями за период с 03.06.2020г. по 17.07.2020г.  

Ответчиком обязательство по поставке товара исполнено частично на сумму  1.580.437,30 руб., задолженность составляет 69.562,70 руб., что подтверждается надлежащими  и достаточными доказательства, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период 2020г.  подписанным обеими сторонами и удостоверенным печатями организаций, доказательства  обратного ответчиком не представлены.  

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок,  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В  силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление на основаны на  фактических обстоятельствах дела, документально не подтверждены и не свидетельствуют об  отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства, какие-либо  доказательства в обоснование возражений не представлены.  

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью  надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не  представлены. Доводы ответчика о необоснованности и неподтвержденности размера  заявленных требований суд находит необоснованными, поскольку в дело представлены  надлежащие, достаточные доказательства в подтверждение исковых требований.  

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств.  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2022г. по 26.04.2023г. в размере 2.515,69  руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и  требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.  

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не  исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г.  требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства  подлежит удовлетворению.  

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000руб., что  подтверждается договором от 30.10.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от  26.05.2023г. на сумму 50.000 руб.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г., разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть  4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  

суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления  Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г.).  

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа  разумности, принимая во внимание характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства без вызова сторон и проведения судебного заседания, а также результат  рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о  взыскании судебных расходов в сумме 15.000руб. В остальной части в удовлетворении  требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы по оплате государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ,  

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ТД "НППО" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ВИТАЛАН"  задолженность в размере 69.562 (шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 70  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в  размере 2.515 (две тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 69 коп., расходы по оплате услуг  представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2.883 (две тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.  

Взыскать с ООО "ТД "НППО" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ВИТАЛАН" проценты за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму  основного долга, начиная с 27.04.2023г. по день фактической оплаты задолженности, по  ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.  

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней  со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Жура О.Н.